Дело № 2-9/2025; УИД 42RS0010-01-2023-000992-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,
при секретаре – Синцовой Я.Е.,
с участием истца/ответчика - ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от 31.05.2024 года, выданной сроком на пять лет со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,
ответчика/истца - ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от 03.10.2024 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,
представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца/ответчика - Администрации Киселевского городского округа ФИО5, действующей на основании доверенности от 22.11.2022 года №, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске
8 июля 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки
встречному исковому заявлению
ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, ФИО1 о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о сносе самовольной постройки.
Исковые требования мотивирует тем, что ему с ответчиком на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес>, на котором расположены принадлежащие им строения. Ответчик без его согласия собственника земельного участка осуществил самовольную постройку здания, произведя реконструкцию двух зданий с кадастровыми номерами № № что нарушает его права собственника. Документов, необходимых для получения разрешения на строительство, он, как правообладатель земельного участка не подписывал.
Считает, что для того, чтобы привести в состояние, существовавшее до проведения реконструкций зданий с кадастровыми № и № необходимо его согласие, которое он давать не намерен.
В связи с чем, просит суд признать самовольной постройкой здание, возникшее при реконструкции зданий с кадастровыми № и № расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>; обязать ФИО3 снести самовольную постройку – здание, возникшее при реконструкции зданий с кадастровыми номерами № и № расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес> (л.д.5 том 1).
8 июля 2025 года от ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит суд признать самовольной постройкой здание, возникшее при реконструкции зданий с кадастровыми № и № расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>; обязать ФИО3 демонтировать конструкции, возникшие при реконструкции зданий, привести в первоначальное состояние до реконструкции здания с кадастровыми № и №, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес> (л.д.64 том 2).
Определением от 09.10.2023 года к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО3 к КУМИ КГО, ФИО1 о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку (л.д.122 том 1).
Во встречном исковом заявлении ФИО3 просит суд признать за ним право собственности на здание в реконструированном состоянии общей площадью 166,6 кв. м. по адресу <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что он является долевым собственником земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>, на котором распложены объекты недвижимости, в том числе, здания с кадастровыми № и № В результате их реконструкции возникло новое здание. Так в 2013 году им был выполнен пристрой к строению 7 с функциональным назначением «баня», в 2016 году возведено строение «гараж», соединяющее строение 6 и 7.
21 августа 2023 года ООО «Экспертная группа «ОТК» подготовлено заключение №, согласно которому вновь образованный объект соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических и пожарных норм и правил; не нарушает права третьих лиц; находится в работоспособном техническом состоянии; может быть использован по назначению в качестве нежилой недвижимости.
В результате произведенной реконструкции двух зданий площадью 18,3 кв. м. и пристроя к ним гаража площадью 92,9 кв. м. и бани площадью 37,8 кв. м. было образовано здание общей площадью 166,6 кв. м. (л.д.114-115 том 1).
Определением суда от 03.10.2024 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО3 была привлечена Администрация Киселевского городского округа (л.д.240-241 том 1).
Истец/ответчик ФИО1 в судебных заседаниях доводы искового заявления поддержал, в дополнении пояснил, что он и ФИО3 являются сособственниками земельного участка по адресу <адрес> площадью 2516 кв. м., каждому из них принадлежит по ? доли в праве собственности на земельный участок. Ему и ФИО3 принадлежат домики площадью 18,3 кв. м. каждый, которые расположены на данном земельном участке; каждому из них принадлежит по 3 домика. Нарушения своих прав, как собственника земельного участка, он находит в том, что ему неудобно чистить снег. Кроме того, когда он хотел произвести реконструкцию принадлежащих ему домиков, ФИО3 не дал на это своего согласия. Земельный участок, который расположен между строением 6 и 7 им не использовался. Каких-либо стационарных установок между данными строениями не было. Согласие на реконструкцию строений, произведенных ФИО3 он, как сособственник земельного участка, не давал. С требованиями, заявленными ФИО3, он не согласен.
Представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебных заседаниях доводы искового заявления и показания своего доверителя поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные им требования удовлетворить. В удовлетворении требований, заявленных ФИО3, отказать.
Ответчик/истец ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО1 был не согласен, пояснив, что реконструкция строений была согласована с ФИО1 в устной форме. Реконструкция длилась больше 2 лет, и за все это время претензий к нему со стороны ФИО1 не было. Реконструкция с органами местного самоуправления им не согласовывалась. Разрешение на строительство он не получал. Сервитут на земельные участки, где расположены дачные домики, не распространяется. В связи с чем, просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях отказать, заявленные им требования удовлетворить.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик/истец ФИО3 с заявленными требованиями был также не согласен, ссылаясь на следующие обстоятельства. Земельный участок по адресу <адрес> был разделен между ним и ФИО1 по соглашению. Он является собственником пяти жилых помещений, расположенных на данном земельном участке, в том числе, жилых помещений с кадастровыми № и № В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ он имеет право использовать самостоятельно ту часть земельного участка, на которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, а также части земельного участка, расположенные рядом с этими помещениями. Считает, что согласие сособственника земельного участка на использование таких земельных участков не требуется. Между двумя гостиничными домиками, принадлежащими ему на праве собственности, он возвел гараж, за гостиничным домиком возвел баню. Права ФИО1, являющегося собственником ? доли земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости и которая необходима для их использования, он при этом не нарушил. Также он не нарушил право ФИО1 на земельный участок, свободный от объектов недвижимости. Кроме того, на возведение данного объекта им было устно получено согласие от ФИО1 (л.д.38-40 том 1).
Представить ответчика/истца ФИО3 – ФИО4 в судебных заседаниях доводы встречного искового заявления и показания своего доверителя поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные ФИО3 требования удовлетворить; в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, отказать. Также дополнил заявленные ФИО3 требования и просил суд сохранить в реконструированном виде здание общей площадью 166,6 кв. м., расположенное по адресу <адрес>.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных ФИО3 требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца/ответчика Администрации Киселевского городского округа ФИО5 в судебном заседании оставила вынесение решения на усмотрение суда, представив письменный отзыв (л.д.99-102 том 2).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вынесение решения оставил на усмотрение суда (л.д.203-204 том 1).
Суд, выслушав лиц участвовавших в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования),осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (п.3.1).
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» от 12.12.2023 года № 44, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п.1).
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (п.2).
Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п.5).
При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования, за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется.
Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (п.19).
В силу положений п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п.25).
Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).
Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной (п.28).
Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровый № по адресу <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под гостиничные домики; каждому из них принадлежит по ? доли в праве собственности на земельный участок (л.д.6-9, 44 том 1).
На земельном участке по адресу <адрес> распложены гостиничный домик с кадастровым № гостиничный домик с кадастровым № собственником которых является ФИО3 (л.д.10-13 том 1).
Согласно заключению кадастрового инженера от 01.12.2022 года была произведена реконструкция двух зданий с кадастровыми № и № в результате чего возникло новое здание (л.д.14-24, 47-48 том 1).
Исходя из заключения эксперта № от 21.08.2023 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», объектом исследования является здание, образованное при реконструкции двух зданий с кадастровыми № и № в пределах земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>, как новый объект недвижимости, созданный путем преобразования (объединения) существующих строений.
В результате осмотра объектов, расположенных по адресу <адрес>, установлено, что между существующими объектами типового одноэтажного строения (строение 6 и 7) возведен объединяющий пристрой функционального назначения – гараж, выполнены мероприятия по реконструкции в части выполнения пристроя к строению №, в части организации и оснащения строения дополнительными помещениями.
Таким образом, вновь организованный исследуемый объект представлен комплексом сопряжено-совмещенных помещений/объектов. Строение гаража (помещение №) встроено-пристроено между строением 6 и 7, боковые ограждающие конструкции которого представлены стеновыми конструкциями строения 6 и 7, сопряжение с помещениями строения 6 осуществлено через организованный дверной проем в стеновой конструкции строения № (без внесения прочих конструктивно-планировочных изменений в строение 6). Вновь образованные помещения № и № пристроены к реконструированному строению 7 с подведенными под единую крышу помещениями 6 и 7.
Основной комплекс мероприятий по реконструкции зданий с кадастровыми № и № направлен на укрупнение объектов, расположенных на земельном участке, посредством:
- возведения продольных ограждающих конструкций между существующими строениями № (гостиничные домики) и организации встроенно-пристроенного помещения гаража;
- сопряжение/объединение помещения гаража и помещения строения 6 за счет выполнения дверного проема;
- увеличение площади существующего строения 7 в результате работ по пристрою помещений со стороны заднего фасада, частичным пристроем помещений по правому боковому фасаду;
- организацией скатов крыши встроенно-пристроенных помещений с сохранением высотности объекта;
- преобразования (объединения) существующих строений с совместным перепрофилированием назначения отдельных помещений (ранее строение 7);
- сохранение единства архитектурного облика ранее существующих строений 6, 7 (л.д.71-113 том 1).
Как было указано выше, земельный участок с кадастровым № площадью 2516 кв. м. имеет вид разрешенного использования – под гостиничные домики.
В материалы дела ФИО3 представлено заключение кадастрового инженера от 07.07.2025 года, в котором указано на то, что данный земельный участок находится в кадастровом квартале <данные изъяты> в территориальной зоне с реестровым № зона административного, делового, общественного и социально-бытового назначения (ОДЗ 1).
Градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки муниципального образования «Киселевский городской округ», утвержденных решением Киселевского городского Совета народных депутатов от 25.03.2010 года №-н (в ред. от 18.02.2022 года), установлены основные виды разрешенного использования в данной территориальной зоне. В зоне с основным видом разрешенного использования земельного участка «Гостиничное обслуживание» допускается размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них. В связи с чем, размещение на земельном участке вспомогательных объектов недвижимости (баня, гараж) возможно.
При строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования разрешения на строительство в соответствии с п.п.3, 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. То есть, объекты вспомогательного использования создаются без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также без направления уведомления о планируемом строительстве или об окончании строительства, предусмотренного ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (л.д.65-98 том 2).
Между тем, как было указано выше, возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.
Как было установлено в судебном заседании, в результате реконструкции (объединения) зданий с кадастровыми № и № возникло новое здание площадью 166,6 кв. м.
При этом, достаточных, допустимых и неопровержимых доказательств того, что ФИО1 давал свое согласие на такую реконструкцию существующих зданий, суду представлено не было.
В судебном заседании ФИО3 пояснял, что согласие на реконструкцию зданий было им получено в устной форме, что ФИО1 отрицает. Свидетель Т.А.С. в судебном заседании показал, что ему неизвестно давал ли ФИО1 согласие на проведение работ или нет. Свидетеля С.И.В. в судебном заседании показала, что ФИО3 согласовывал строительство с ФИО1 в устной форме. Однако, суд критически относится к показаниям свидетеля С.И.В., поскольку она приходится супругой ФИО3 и может быть заинтересована в исходе рассмотрения дела.
Поскольку, постройка, созданная ФИО3 в результате реконструкции гостиничных домиков, возведена на земельном участке, находящемся в долевой собственности, без получения на это согласия сособственника земельного участка ФИО1 она является самовольной.
Истцом ФИО3 заявлены требования о сохранении здания в реконструированном состоянии общей площадью 166,6 кв. м., расположенного по адресу <адрес> и признании за ним права собственности на реконструированное здание.
В обосновании заявленных требований ФИО3 ссылается на то, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта от 21.08.2023 года №.
Действительно, как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» от 21.08.2023 года №, на основании произведенного анализа соответствия здания, образованного при реконструкции двух зданий с кадастровыми № и № в пределах земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес>, требованиям строительно-технических, санитарно-гигиенических, градостроительных, экологических и пожарных норм и правил, эксперт установил, что вновь организованный объект соответствует таким требованиям.
Здание, образованное при реконструкции двух зданий с кадастровыми № и № в пределах земельного участка с кадастровым № по адресу <адрес> не нарушает права третьих лиц.
Объект находится в работоспособном техническом состоянии. дальнейшее использование объекта, образованного в результате реконструкции двух зданий с кадастровыми № и № по адресу <адрес> возможно в качестве нежилой недвижимости по прямому назначению (л.д.71-113 том 1).
Между тем, как указано в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» от 12.12.2023 года № 44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.
Как было указано выше, самовольная постройка в виде пристроенных к гостиничным домикам гаража и бани возведена истцом ФИО3 без получения на то, согласия сособственника земельного участка на земельном участке. Ввиду чего, требования, заявленные ФИО3, удовлетворению не подлежат.
Истцом ФИО1 в исковом заявлении заявлены требования о понуждении ФИО3 снести самовольную постройку – здание, возникшее при реконструкции зданий с кадастровыми № и № расположенное на земельном участке с кадастровым № находящемся по адресу <адрес>
Определением суда от 18.10.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов поставлен вопрос следующего содержания: после демонтажа произведенной реконструкции зданий с кадастровыми № и № расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>, возможна ли их эксплуатация, не имеющая угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.127-129 том 1)?
Как следует из заключения эксперта от 15.03.2024 года №, проведенные демонтажные работы конструктивных элементов, произведенной ранее реконструкции зданий с кадастровыми № и № не обеспечат изолированность и обособленность ранее существующих строений 6 и 7 препятствующую несанкционированному доступу людей в строения по причине демонтажа не проектных заполнений дверных проемов, печного оборудования, отсутствия кровельных листов нижней зоны скатов крыши строения 6 и 7.
То есть объекты (строение 6 и 7), как результат проведенных демонтажных работ, не будут отвечать минимально необходимым требованиям, предъявляемым к зданиям и сооружениям в части требований по безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасности и устойчивости при техногенном воздействии, являющегося следствием демонтажной деятельности территории.
После демонтажа, вовлеченных и вмонтированных ранее при реконструкции деревянных балок стеновых конструкций пристроя в единую работу стен строения 7, ограждающие конструкции не будут обладать первоначальной прочностью и устойчивостью.
Демонтаж монолитной плиты между строением 6 и 7 спецоборудованием в большом объеме работ, сопровождающихся вибрацией и ударным воздействиями, может привести к ослаблению фундамента строения 6 и 7 и преждевременному износу несущих конструкций.
Ввиду чего, эксперт пришел к выводу о том, что в процессе эксплуатации существует угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц, вызванной нарушением целостности отдельных несущих строительных конструкций и их частей строения 6 и 7, деформацией геологических массивов прилегающей территории, повреждением и отсутствием сетей инженерно-технического обеспечения строения 7 в результате демонтажа произведенной реконструкции зданий с кадастровыми № и № расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> (л.д.134-160 том 1).
Как было указано выше, при наличии технической возможности постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).
В связи с чем, определением суда от 31.10.2024 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы следующего содержания:
1) Возможно ли приведение зданий с кадастровыми № и № после демонтажа пристроенных к ним строений (гаража и бани) в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, и использование их в дальнейшем без угрозы жизни и здоровья граждан, их имуществу, нарушения прав третьих лиц?
2) Какие мероприятия необходимо осуществить для приведения зданий с кадастровыми № и № после демонтажа пристроенных к ним строений (гаража и бани) в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции (л.д.8-10 том 2)?
Как следует из заключения эксперта от 28.04.2025 года №, на основании представленного перечня основных мероприятий по приведению зданий с кадастровыми № и № после демонтажа пристроенных к ним строений (гаража и бани) в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, и использование их в дальнейшем без угрозы жизни и здоровью граждан, их имуществу, нарушения прав третьих лиц, возможно.
Основной перечень мероприятий, необходимых для приведения зданий с кадастровыми № и № после демонтажа пристроенных к ним строений (гаража и бани) в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, представляет собой следующее:
- восстановление конструктивных элементов крыши строения 6 и 7 в виде стропильных элементов и обрешетки, укладка листов кровельного покрытия с сопутствующими кровельными материалами в виде карнизных и торцевых планок кровли;
- заполнение пространства демонтированного входного дверного проема кирпичной кладкой строения 6;
- заполнение пространства демонтированного дверного проема между помещением № и № строения № кирпичной кладкой;
- восстановление кирпичной кладки наружных стен в местах демонтажа деревянных конструкций обвязки и примыкания помещения № и № строения 6 и демонтированного печного оборудования помещения №;
- восстановление штукатурного слоя фасадов;
- заполнение оконного проема фронтона строения №;
- оснащения помещения № строения № санитарно-техническим оборудованием в виде унитаза, душевой кабины с прокладкой труб системы водоснабжения и водоотведения;
- восстановление почвенно-грунтового слоя по зоне демонтированных помещений №, №, №, № строения 7 и демонтированного строения гаража (л.д.22-55 том 2).
При таких обстоятельствах, учитывая, что здания с кадастровыми № и № (гостиничные домики),принадлежащие ФИО3 на праве собственности могут быть приведены в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, и их дальнейшее использование возможно без угрозы жизни и здоровья граждан, их имуществу, нарушения прав третьих лиц, суд полагает возможным обязать ФИО3 произвести демонтаж только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции – гаража и бани.
Отказывая в удовлетворении требований о понуждении ФИО3 снести самовольную постройку – здание, возникшее при реконструкции зданий с кадастровыми № и № расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>, суд также учитывает, что устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, причинению несоразмерных убытков лицу, осуществившему самовольную постройку.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» от 12.12.2023 года № 44, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.
Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить ФИО3 срок для приведения зданий с кадастровыми № и № в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать самовольной постройкой здание, возникшее при реконструкции зданий с кадастровыми № и № расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>.
Обязать ФИО3 привести здания с кадастровыми № и № расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес> в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции; произвести демонтаж объектов, которые были созданы в результате реконструкции зданий (гараж и баню) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требований о понуждении ФИО3 снести самовольную постройку – здание, возникшее при реконструкции зданий с кадастровыми № и № расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>, ФИО1 отказать.
В удовлетворении требований сохранить в реконструированном виде здание общей площадью 166,6 кв. м., расположенное по адресу <адрес> признать за ним право собственности на здание в реконструированном состоянии общей площадью 166,6 кв. м. по адресу <адрес> ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 22 июля 2025 года.
Председательствующий - Зоткина Т.П.
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке