Решение по делу № 2-12580/2025 от 24.11.2025 - о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

№2-12580/2025

УИД 50RS0031-01-2025-012515-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре судебного заседания Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВИВА» к ООО «АНТТЕК», ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИВА» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «АНТТЕК», ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ..... гос. знак ....., совершившего столкновение с автомобилем ..... гос. знак ....., принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан ФИО1 Автогражданская ответственность ООО «ВИВА» застрахована в компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности/полису №. Собственником ТС ..... гос. знак ..... является ООО «АНТТЕК». Истец обратился в страховую компанию за возмещением убытков. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр поврежденного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признало событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировало акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и на основании произведенной калькуляции по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства произвело выплату страхового возмещения в размере 185 337 руб. Данная сумма рассчитана по итогу восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимой экспертной организации «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца и подготовила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 551 159,52 руб. Разница между суммой выплаты страховой компании, рассчитанной с учетом износа запчастей, и фактическим размером ущерба, без учета износа запчастей составляет 365 882,52 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков пользу истца денежные средства в размере 365 822,52 руб. в качестве ущерба, нанесенного принадлежащего истцу автомобилю ..... гос. знак ..... вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы в размере 16 646 руб., из которых: расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 646 руб.; расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта ..... гос. знак ..... в размере 5 000 руб.

Представитель истца ООО «ВИВА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела не заявил.

Представитель ответчика ООО «АНТТЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ООО «АНТТЕК», под управлением ФИО1 и автомобиля ..... государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ООО «ВИВА», под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..... государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем ФИО1 представлен страховой полис серии № АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ООО «ВИВА» на момент ДТП застрахована в компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности - полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ВИВА» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр поврежденного осмотра транспортного средства

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем, зарегистрировало акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....., VIN № затраты на восстановительный ремонт рассчитаны с учетом износа и составляют 185 337 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 185 337,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию «Техассистанс», которой произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца.

Как следует из заключения эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 551 159,52 руб.

Суд принимает заключение эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями, заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылками на специальную литературу, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе права аренды или безвозмездного пользования.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника ООО «АНТТЕК» от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Проанализировав представленные материалы, учитывая, что ДТП совершено на принадлежащем ответчику ООО «АНТТЕК» автомобиле, который не обеспечил должный контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, ФИО1, управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законного основания, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик как собственник транспортного средства несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный вследствие деятельности источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства права управления им, в том числе, с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельства передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1 или при доказанности, что источник выбыл из обладания собственника ООО «АНТТЕК» в результате противоправных действий других лиц, при этом обязанность по представлению таких доказательств лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных судом юридически значимых по делу обстоятельств, а именно отсутствие доказательств факта перехода в установленном законом порядке права владения источником повышенной опасности к ФИО1, отсутствие факта выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о наличии обязанности именно законного владельца ответчика ООО «АНТТЕК» по компенсации ущерба истцу, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям ООО «ВИВА» является ООО «АНТТЕК» - собственник транспортного средства.

Оснований для солидарного взыскания ущерба с ООО «АНТТЕК» и ФИО1 суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «АНТТЕК» в пользу ООО «ВИВА» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежат взысканию денежные средства в размере 365 822,52 руб., исходя из расчета: общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 551 159,52 руб. - страховое возмещение в размере 185 337 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «АНТТЕК» в пользу истца расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб.

Кроме того, при обращении в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11646 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «АНТТЕК» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 646 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВИВА» к ООО «АНТТЕК», ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНТТЕК» (.....) в пользу ООО «ВИВА» (.....) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 365 822,52 руб., расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 646 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ВИВА» к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ