Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023
Дело №
25RS0001-01-2023-007404-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,
при секретаре Котяковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС-ЛЭВЭЛ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИКС-ЛЭВЭЛ» в лице ФИО2 был заключен договор покупки и поставки, по условиям которого ответчик обязуется заказать и передать в собственность истца товар, а истец, обязуется оплатить следующий товар: смартфон Apple iPhone 13 Pro 128 Gb небесно-голубого цвета. Истец оплатил стоимость товара в сумме 70 999 руб., однако до настоящего времени товар не поставлен, уведомления о готовности не поступало, денежные средства покупателю не возвращены
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору покупки и поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 999 руб., проценты за каждый день прострочки в размере 43 663,77, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на подготовке к судебному заседанию не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель ООО «ИКС-ЛЭВЭЛ» в судебное заседание не явился, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, судебные уведомления, направленные ответчику по адресу места нахождения юридического лица, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебные сообщения считаются доставленным, в связи с чем суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИКС-ЛЭВЭЛ» заключен договор покупки и поставки №, по условиям которого ответчик обязуется заказать и передать в собственность истца товар, а истец, обязуется оплатить следующий товар: смартфон Apple iPhone 13 Pro 128 Gb небесно-голубого цвета.
Согласно разделу 2 договора покупки поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составляет 70 999 руб. Оплата товара производится покупателем в полном размере в день заключения договора.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Разделом 3 договора покупки и поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сроки доставки (с учетом логистики) составляют не более 8 недель с момента заключения договора
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в связи с истечением срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ.
Ответом ООО «ИКС-ЛЭВЭЛ» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию истца сообщил, что директор общества ФИО2, готова мирно урегулировать вопрос по возврату денег, но только тогда, когда поступит товар в магазин, так как денежные средства в размере 70 999 руб. были перечислены поставщику.
Денежные средства размере 70 999 руб. до настоящего момента истцу не возвращены.
Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно исполнитель должен доказать размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг.
Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных правовых норм и условий договора свидетельствуют о том, что у истца возникло право на получение уплаченной по договору суммы, в то время как доказательства, объективно свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах в связи с оказанием услуг, предусмотренных договором, суду не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «ИКС-ЛЭВЭЛ» суммы в размере 70 999 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара
Ответчиком обязательства по договору должны были быть исполнены не позднее 8 недель с момента подписания договора покупки и поставки № 284 от 24.03.2023, и поскольку ООО «ИКС-ЛЭВЭЛ» не исполнило обязательство до установленного договором срока, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика неустойку за нарушение срока этой выплаты.
Проверяя расчет неустойки за нарушение срока этой выплаты истца, суд признает его верным, произведенным исходя из количества дней просрочки (124 дней), суммы требования (70 999 руб.), то есть неустойка составляет 43 663,77 руб.
В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Таким образом, государственная пошлина при подаче иска в размере 3 500 руб. оплачена ФИО1 излишне, в связи с чем подлежит возращению.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 493,26 руб.
По изложенному, руководствуясь ст. ст.93, 196-198, 230-235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКС-ЛЭВЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № стоимость товара в размере 70 999 руб., неустойку в размере 43 663,77 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКС-ЛЭВЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 493,26 руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт серии №) государственную пошлину в размере 3 500 рублей, внесенную на счет внесенную на счет <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко