Решение по делу № 2А-1352/2023 от 15.12.2023 - об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, о замене стороны исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, о возложении обязанности.

УИД: 74RS0027-01-2023-000373-79

Дело № 2а – 1352/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Кыштым Челябинской области 15 декабря 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.

при секретаре Силантьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, о замене стороны исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области) о признании незаконным постановления от ДАТА об отмене постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО3 от ДАТА о замене стороны исполнительного производства; признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО4 от ДАТА об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в АО «Тинькофф Банк» и АО КБ «Модульбанк» на общую сумму исполнительского сбора 423938 рублей 69 копеек; обязании судебных приставов ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу устранить нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование административных исковых требований указано, что постановлением от ДАТА старшим судебным приставом ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО2 отменено постановление от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР, данное исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера НОМЕР, приказано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа (выдан Кыштымским городским судом в 2010 году по делу НОМЕР). Основанием для вынесения данного решения явилось обращение в службу приставов ООО «КА «Содействие», которое представило решение Арбитражного суда Свердловской области от ДАТА по делу НОМЕР о признании недействительным договора уступки прав требования.

Административный истец считает, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось, потому что отмена за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению противоречит п. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, долг на ДАТА был полностью оплачен надлежащему взыскателю – ООО «ГКВД», а значит необходимости повторного совершения исполнительных действий не было. Полагает, что поскольку основания для вынесения данного постановления отсутствовали, то последующие постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями, не могут быть признаны законными.

Также истец указывает, что согласно постановлений судебного пристава-исполнителя от ДАТА об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах АО «Тинькофф банк» и АО КБ «Модульбанк», взысканию с него подлежит сумма исполнительского сбора в размере 423938 рублей 69 копеек. Кроме того, исполнительное производство на основании постановления от ДАТА о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР по его окончании приставом не возбуждалось, юридическая возможность взыскания данного исполнительского сбора утрачена. Отмечает, что исполнительский сбор применяется только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах АО «Тинькофф банк» и АО КБ «Модульбанк», незаконны. ООО «КА «Содействие» обратилось в ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу с заявлением о правопреемстве лишь через 4 года и 2 месяца после рассмотрения судом вопроса о правопреемстве. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА о замене стороны исполнительного производства с ООО «ГКВД» на ООО «КА «Содействие» неправомерно, поскольку противоречит постановлению об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА. (том 1 л.д. 5 – 8)

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 было отказано. (том 1 л.д. 66-75)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – Хановой Д.Р. - без удовлетворения. (том 1 л.д. 128-140)

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА решение Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДАТА отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение. (том 1 л.д. 179-181)

Административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Ханова Д.Р., при надлежащем извещении в суд не явились. От административного истца ФИО1 конверт с извещением вернулся по истечению срока хранения. (том 2 л.д. 16, 18)

Представитель административного истца Ханова Д.Р. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие административного истца, представила письменные пояснения, в которых указала, что действия судебных приставов были направлены исключительно на довзыскание исполнительского сбора. Когда основное исполнительное производство окончено, отменены постановления об обращении взыскания на имущество ФИО1, но в суде рассматривается вопрос о взыскании исполнительского сбора, констатация неправомерности действий – постановлений судебных приставов будет достаточным способом восстановления прав административного истца. (том 1 л.д. 191)

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО2, являющаяся также представителем административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в судебном заседании возражала против требований административного истца по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в иске административному истцу отказать.

Из письменного отзыва старшего судебного пристава ФИО2 следует, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу в отношении должников: ФИО5 находилось исполнительное производство НОМЕР от ДАТА в пользу взыскателя КМБ БАНК (ЗАО), возбужденное на основании исполнительного документа ФС НОМЕР о взыскании задолженности в размере 6056267 рублей; ФИО1 – находилось исполнительное производство НОМЕР от ДАТА в пользу взыскателя КМБ БАНК (ЗАО), возбужденное на основании исполнительного документа ФС НОМЕР о взыскании задолженности в размере 6056267 рублей; ФИО6 – находилось исполнительное производство НОМЕР от ДАТА в пользу взыскателя КМБ БАНК (ЗАО), возбужденное на основании исполнительного документа ФС НОМЕР о взыскании задолженности в размере 6056267 рублей.

ДАТА указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю, присвоен регистрационный номер НОМЕР.

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении ФИО1

ДАТА в ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу поступило решение Арбитражного суда Свердловской области по делу НОМЕР от ДАТА от представителя ООО «КА «Содействие» о признании сделки недействительной по договору НОМЕР от ДАТА, заключенному между ООО «КА «Содействие» ИНН <***> и ООО «КА «Содействие» ИНН <***> (ныне ООО «ГКВД»), в связи с чем ДАТА начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО2 принято решение об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА.

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Модульбанк».

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника во всех банках и иных кредитных организациях.

ДАТА исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением в соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 НОМЕР от ДАТА о взыскании исполнительского сбора 423938 рублей 69 копеек в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 195-198)

Судебные приставы-исполнители ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о судебном заседании, в суд не явились. (том 2 л.д. 14, 15)

Представитель заинтересованного лица ООО «КА «Содействие» при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился. (том 2 л.д. 23)

Представитель заинтересованного лица ООО «ГКВД», заинтересованные лица ФИО5, ФИО8, ФИО6, в судебное заседание не явились, направленные им конверты с извещением о времени и месте судебного заседания вернулись по истечению срока хранения. (том 2 л.д. 19, 20, 21, 22)

По смыслу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17 апреля 2023 года № 382, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п, возврат почтовых отправлений разряда «Судебное», направлявшихся по адресу получателя и вернувшихся в связи с истечением срока хранения, свидетельствует о надлежащем извещении адресата.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) приходит к выводу о надлежащем извещении административного истца и заинтересованных лиц, от которых вернулись конверты с повестками по истечению срока хранения.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по делу по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА удовлетворены исковые требования КМБ Банк (ЗАО). С ООО «Реал», ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО5 солидарно взыскана в пользу КМБ Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 6036267 рублей и расходы по госпошлине в сумме 20000 рублей, а с ФИО9 в ограниченном объеме – 250000 рублей. Указанное судебное решение вступило в законную силу ДАТА. (том 2 л.д. 1-4)

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу в отношении должников: ФИО5, ФИО1, ФИО6 находились исполнительные производства НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР. Данные исполнительные производства ДАТА объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю, присвоен регистрационный номер НОМЕР-СВ. (том 1 л.д. 38, 208-210)

ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО7 в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Кыштымским городским судом по делу НОМЕР, предмет взыскания: кредитные платежи в размере 6056267 рублей, должник ФИО1, взыскатель ООО «КА «Содействие», взыскан исполнительский сбор с должника ФИО1 в размере 423938 рублей 69 копеек. (том 1 л.д. 199-200)

ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО4 в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Кыштымским городским судом по делу НОМЕР, предмет взыскания: кредитные платежи в размере 6056267 рублей, в отношении должника ФИО1, произведена замена взыскателя ООО «КА «Содействие» ее правопреемником ООО «Группа Компаний Взыскания Долгов». (том 1 л.д. 202)ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО10, рассмотревшей материалы исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, сумма взыскания 6056267 рублей, окончено исполнительное производство НОМЕР, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительный лист НОМЕР от ДАТА приобщен к материалам исполнительного производства. (том 1 л.д. 203)

ДАТА постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенным начальником ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО2, отменено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, возобновлено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, исполнительное производство зарегистрировано под НОМЕР. (том 1 л.д. 204)

Как следует из указанного постановления, исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДАТА в ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу от представителя взыскателя ООО «КА «Содействие» поступило решение Арбитражного суда Свердловской области по делу НОМЕР от ДАТА о признании сделки недействительной по договору НОМЕР от ДАТА, заключенной между ООО «КА «Содействие» (ИНН <***>) и ООО «КА «Содействие» (ИНН <***>) (в настоящее время ООО «ГКВД»). На основании изложенного начальником ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу принято решение от ДАТА.

ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО3, рассмотревшей материалы исполнительного производства НОМЕР от ДАТА с предметом исполнения: кредитные платежи в размере 6056267 рублей, должник ФИО1, произведена замена взыскателя ООО «Группа Компаний Взыскания Долгов» ее правопреемником ООО «КА «Содействие». (том 1 л.д. 15)

ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО4 вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Модульбанк». (том 1 л.д. 16, 17)

ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО4 вынесены постановления об отмене постановлений от ДАТА об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Модульбанк». (том 1 л.д. 57, 60)

ДАТА исполнительное производство НОМЕР от ДАТА в отношении ФИО1, сумма взыскания по которому составляет 6056267 рублей, окончено, так как установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. При этом, в указанном постановлении перечислены те же платежные поручения, что и в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО10 от ДАТА об окончании этого же самого исполнительного производства. (том 1 л.д. 205)

ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО4 возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании исполнительского сбора 423938 рублей 69 копеек в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 206-207)

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше действия судебных приставов-исполнителей, начиная с вынесения начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ФИО2 постановления от ДАТА об отмене постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА и возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству, зарегистрированному с НОМЕР, были направлены на довзыскание исполнительского сбора, о чем свидетельствует вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДАТА постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 423938 рублей 69 копеек в отношении должника ФИО1 (том 1 л.д. 206-207), и окончание этим же судебным приставом-исполнителем ДАТА исполнительного производства НОМЕР с предметом исполнения: кредитные платежи в размере 6056267 рублей в отношении должника ФИО1 (том 1 л.д. 205), в то время как исполнительное производство с этим же предметом исполнения в сумме 6056267 рублей в отношении этого же должника ФИО1 было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДАТА в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (том 1 л.д. 203)

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов о взыскании денежных сумм, не являющихся периодическими платежами, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДАТА старшим судебным приставом ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП по Челябинской области ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА в отношении должника ФИО1 и принято решение о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, зарегистрированному с новым номером, а именно НОМЕР.

Вместе с тем, исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО1 было окончено ДАТА в связи с полным исполнением исполнительного документа.

Таким образом, законных оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА в отношении должника ФИО1 у старшего судебного пристава ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП по Челябинской области ФИО2 за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению и в отсутствие необходимости повторного совершения исполнительных действий не имелось.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу НОМЕР от ДАТА о признании сделки недействительной по договору НОМЕР от ДАТА, заключенной между ООО «КА «Содействие» (ИНН <***>) и ООО «КА «Содействие» (ИНН <***>) (в настоящее время ООО «ГКВД»), представленное взыскателем в службу судебных приставов по истечении более чем 4-х лет после его вынесения, основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА в отношении должника ФИО1 не могло являться, поскольку оно не имеет отношения к настоящему исполнительному производству, принято в отношении сторон сделки ООО «КА «Содействие» и ООО «ГКВД» и возлагает обязанность по расчетам на данные стороны.

Поскольку основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства у старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали, все последующие постановления судебных приставов-исполнителей, принятые в рамках незаконно возобновленного производства также являются незаконными, это: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП по Челябинской области ФИО3 от ДАТА о замене стороны исполнительного производства по исполнительному производству НОМЕР; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП по Челябинской области ФИО4 от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО КБ «Модульбанк» на имя должника ФИО1 на общую сумму исполнительского сбора 423938 рублей 69 копеек; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП по Челябинской области ФИО4 от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк» на имя должника ФИО1 на общую сумму исполнительского сбора 423938 рублей 69 копеек.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из анализа указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании оспариваемых решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что исполнительский сбор, по своей сути, являясь штрафной санкцией, подлежит взысканию исключительно при наличии виновного поведения должника, и его взимание должно осуществляться с соблюдением судебным приставом-исполнителем требований закона, в том числе о порядке и сроках его взыскания, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей, принятые в целях взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР, вопрос о взыскании которого при окончании данного исполнительного производства ДАТА не был разрешен, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Из пояснений представителя административного истца Хановой Д.Р. в письменном ходатайстве в суд следует, что о вынесении оспариваемых постановлений административному истцу стало известно в ДАТА после обращения взыскания на денежные средства на его банковских счетах, до этого он был уверен, что исполнительное производство по старым долгам давно «закрыто». Копии оспариваемых постановлений получены представителем административного истца ДАТА. (том 1 л.д. 18, 19)

С настоящим административным иском в суд ФИО1 обратился ДАТА, направив исковое заявление почтой (том 1 л.д. 14).

Поскольку административными ответчиками не доказан факт своевременного направления административному истцу копии постановления старшего судебного пристава ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП по Челябинской области ФИО2 от ДАТА об отмене постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, зарегистрированному с НОМЕР, суд приходит к выводу, что срок обращения административного истца с настоящим иском в суд соблюден.

Из письменных пояснений представителя административного истца Хановой Д.Р. следует, что в настоящее время административным истцом также обжалуются действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении ДАТА исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора 423938 рублей 69 копеек в отношении ФИО1 и в данном деле, когда основное исполнительное производство окончено и отменены постановления об обращении взыскания на имущество ФИО1, констатация неправомерности действий – постановлений судебных приставов будет достаточным способом восстановления прав административного истца. (том 1 л.д. 191)

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО1, поскольку установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий – постановлений требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае имеется, при этом ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об отмене постановлений от ДАТА об обращении взыскания на денежные средства должника, а ДАТА возобновленное исполнительное производство окончено (том 1 л.д. 205), поэтому основания для возложения обязанности на судебных приставов ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу по устранению нарушений прав и законных интересов ФИО1 в настоящее время отсутствуют, в этой части требований административного истца суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными:

- постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП по Челябинской области ФИО2 от ДАТА об отмене постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР от ДАТА и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, зарегистрированному с НОМЕР;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП по Челябинской области ФИО3 от ДАТА о замене стороны исполнительного производства по исполнительному производству НОМЕР;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП по Челябинской области ФИО4 от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО КБ «Модульбанк» на имя должника ФИО1 на общую сумму исполнительского сбора 423938 рублей 69 копеек;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП по Челябинской области ФИО4 от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Тинькофф Банк» на имя должника ФИО1 на общую сумму исполнительского сбора 423938 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинский области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья Т.Г. Жукова

Решение не вступило в законную силу.