Дело № 2-332/2022 ( 2-5274/2021)

УИД: 42RS0019-01-2021-008819-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Корховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

31 августа 2022 года.

гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Главкредит» к Администрации г. Новокузнецка, ЗРИ о взыскании задолженности по договору потребительского займа с наследников, исковому заявлению ООО «ЭОС» Администрации г. Новокузнецка, ЗРИ о взыскании задолженности по договору потребительского займа с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось с иском к ЗЕН, наследственному имуществу после смерти ЗИЮ о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2019г. между ООО МКК "Главкредит" и ЗИЮ был заключен договор потребительского займа №. В период пользования кредитом, должник не надлежаще исполнял обязанности, установленные в договоре займа, допускал просрочку возврата займа и уплаты процентов. В связи с нарушением договора займа и графика платежей, ООО МКК "Главкредит" было принято решение о досрочном взыскании выданного займа и процентов по нему. Заемщик ЗИЮ умер. В виду отсутствия сведений о наследниках заемщика и открытого наследственного дела требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за счет наследственного имущества. С учетом изложенного просили взыскать с наследников после смерти ЗИЮ задолженность по договору потребительского займа № от 01.07.2019г. в размере 13722 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в том числе основной долг – 2342 руб. ( сумма платежей «основной долг» по графику платежей с п.5 по п. 6 Графика платежей), проценты за пользование займом - 11380 руб. (сумма платежей «проценты по займу» по графику платежей с п. 5 по п. 6 Графика платежей); задолженность в размере 4340 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг - 472 руб. (сумма платежей «основной долг» по графику платежей с п.5 по п. 6 Графика платежей), проценты за пользование займом - 3868 руб. (сумма платежей «проценты по займу» по графику платежей с п.5 по п. 6 Графика платежей), а так же расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен сын умершего - ЗРИ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования, в поледних уточнениях просил:

Взыскать с ЗРИ в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору потребительского займа № от 01.07.2019г. в размере 302 051 руб., из них: 100 000 руб. - сумма платежей «основной долг» по Графику платежей с п. 5 по п. 35 Графика платежей, то есть за период с 01.01.2020г. по 01.07.2022г.; 112 675 руб. - сумма платежей «проценты по займу» по Графику платежей с п. 5 по п. 35 Графика платежей, то есть за период с 01.01.2020г. по 01.07.2022г.; 66 969 руб. - сумма процентов за пользование займом, начисленных за период пользования, превышающий сроки оплаты, согласованные Графиком платежей, по состоянию на 11.08.2022г.; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невозвращенного займа, из расчета 0,18% за каждый день пользования за период с 12.08.2022г. по дату вынесения решения суда по настоящему делу; 22 407 руб. - неустойка за период с 01.01.2022г. по 11.08.2022г. Взыскать с ЗРИ в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору потребительского займа № от 02.07.2019г. в размере 96 159 руб., из них: 30 000 руб. - сумма платежей «основной долг» по Графику платежей с п. 5 по п. 35 Графика платежей, то есть за период с 02.01.2020г. по 02.07.2022г.; 37 673 руб. - сумма платежей «проценты по займу» по Графику платежей с п. 5 по п. 35 Графика платежей, то есть за период с 02.01.2020г. по 02.07.2022г.; 21 365 руб. - сумма процентов за пользование займом, начисленных за период пользования, превышающий сроки оплаты, согласованные Графиком платежей, по состоянию на 11.08.2022г.; проценты за пользование займом, начисленные на сумму невозвращенного займа, из расчета 0,195% за каждый день пользования за период с 12.08.2022г. по дату вынесения решения суда по настоящему делу; 7 121 руб. - неустойка за период с 02.01.2022г. по 11.08.2022г., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 182 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Новокузнецка.

Определением суда производство по делу в отношении ответчика ЗЕН прекращено в связи с отказом от требований.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЭОС», Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Администрация г. Новокузнецка в судебное заседание представителя не направили, ранее возражали против заявленных требований.

Ответчик ЗРИ в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ЗРИ - ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что наследник умершего уже своей долей в наследстве погасил задолженность. Кроме того просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Третье лицо ООО «ЭОС» обратилось с самостоятельными исковыми требованиями, в которых просили: взыскать с наследника задолженность по кредитному договору от 19.02.2019г. в размере 134 163,18 руб.

Требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ между ЗИЮ и АО «Тинькофф банк» был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ЗИЮ был предоставлен кредит в размере 90 000 руб. Однако Заемщик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 134 163,18 руб., из которых сумма основного долга 93 277,69 руб., проценты - 36 755,49 руб., пени - 4 130 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 134 163,18 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В судебном заседании установлено, что между ЗИЮ и ООО МКК «Главкредит» заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно индивидуальным условиям договора займа ООО МКК «Главкредит» предоставило ЗИЮ денежные средства в размере 100 000 руб., под 65,700 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1-4 индивидуальных условий).

Согласно п. 6 условий, количество, размер и сроки платежей заемщика определяются Графиком Платежей (приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 12 индивидуальных условий, за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Величина процентной стаи за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4 условий) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,18 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно графику платежей, возврат суммы займа осуществляется аннуитетными платежами в размере 6861 руб., в платежную дату (01 числа каждого месяца).

Свои обязательства истец по договору займа исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗИЮ было выдано 100 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что так же истцом и ЗИЮ был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 71,175 % годовых (п. 1-4 индивидуальных условий договора займа).

Согласно п. 6 условий, количество, размер и сроки платежей заемщика определяются Графиком Платежей (приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 12 индивидуальных условий, за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Величина процентной стаи за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4 условий) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,195 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно графику платежей, возврат суммы займа осуществляется аннуитетными платежами в размере 2184 руб., в платежную дату (02 числа каждого месяца).

Свои обязательства истец по договору займа исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗИЮ было выдано 30 000 руб.

Свои обязательства по указанным договорам займа ЗИЮ надлежащим образом не исполнил.

Из представленных приходных кассовых ордеров следует, что заемщик производил частичное исполнение обязательств по первому договору, а именно: 10.09.2019г. – 6895 руб., 26.09.2019г. – 6861 руб. 09.11.2019г. – 6887 руб., 11.12.2019г. – 6899 руб.; по второму договору 10.09.2019г. – 2194 руб., 26.09.2019г. – 2184 руб. 09.11.2019г. – 2213 руб., 11.12.2019г. – 2201 руб. Однако в последующем оплата по данным договорам была прекращена. В связи с чем, истец произвел начисление задолженности в следующем размере.

Задолженность по договору потребительского займа № от 01.07.2019г. в размере 302 051 руб., из них:

100 000 руб. - сумма платежей «основной долг» по Графику платежей с п. 5 по п. 35 Графика платежей, то есть за период с 01.01.2020г. по 01.07.2022г.;

112 675 руб. - сумма платежей «проценты по займу» по Графику платежей с п. 5 по п. 35 Графика платежей, то есть за период с 01.01.2020г. по 01.07.2022г.;

66 969 руб. - сумма процентов за пользование займом, начисленных за период пользования, превышающий сроки оплаты, согласованные Графиком платежей, по состоянию на 11.08.2022г.;

22 407 руб. - неустойка за период с 01.01.2022г. по 11.08.2022г.

Задолженность по договору потребительского займа № от 02.07.2019г. в размере 96 159 руб., из них:

30 000 руб. - сумма платежей «основной долг» по Графику платежей с п. 5 по п. 35 Графика платежей, то есть за период с 02.01.2020г. по 02.07.2022г.;

37 673 руб. - сумма платежей «проценты по займу» по Графику платежей с п. 5 по п. 35 Графика платежей, то есть за период с 02.01.2020г. по 02.07.2022г.;

21 365 руб. - сумма процентов за пользование займом, начисленных за период пользования, превышающий сроки оплаты, согласованные Графиком платежей, по состоянию на 11.08.2022г.;

7 121 руб. - неустойка за период с 02.01.2022г. по 11.08.2022г.

Как следует из расчета, истцом произведено начисление пени за период с 02.02.2020г. по 11.08.2022г. Однако в силу действующего законодательства штрафные проценты и неустойка после открытия наследства и до момента его принятия наследником (приобретения выморочного имущества) не начисляются, что соответствует выводу, изложенному из п. 1 ст. 401 ГК РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании».

Учитывая введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022г. мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в соответствии с которым в отношении граждан, юридических лиц не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. ФИО3 отнесен к числу лиц, в отношении которого распространяет свое действие мораторий, заявлений о выходе из данного списка на дату рассмотрения дела указанным лицом не подано. Таким образом, оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022г. по 11.08.2022г. не имеется. При уточнении исковых требований истцом заявлено о взыскании неустойки с 01.01.2022. по 11.08.2022г.

Таким образом, из размера неустойки исчисленной с 01.01.2022г. по 11.08.2022г. следует исключить период действия моратория с 01.04.2022г. по 11.08.2022г.

В результате чего, размер пени первому по договору № от 01.07.2019г. в размере 8034 руб., по второму договору № от 02.07.2019г. размер пени составляет 7121 руб. Итого, размер задолженности № от 01.07.2019г. составляет 287 678 руб., по договору № от 02.07.2019г. составляет: 66 189 руб.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗИЮ и АО «Тинькофф банк» был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ЗИЮ был предоставлен кредит в размере 90 000 руб. Однако Заемщик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 134 163,18 руб., из которых сумма основного долга 93 277,69 руб., проценты - 36 755,49 руб., пени - 4 130 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 134 163,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ЗИЮ умер, что подтверждается свидетельством о смерти №

Между ЗИЮ и ЖЕН ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака №. «ФИО4» присвоена фамилия «З». В последующем 14.03.2020г. брак был расторгнут, о чем внесена соответствующая запись.

ЗРИ родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями которого являются ЗИЮ и (З) ЖЕН, что подтверждается записью акта о рождении №.

После смерти ЗИЮ нотариусом Кемеровской областной нотариальной палаты ФИО5 заведено наследственное дело № по заявлению ЗРИ (сына), о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что ЗИЮ и ЗЕН принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение-квартира, расположенная по адресу г. , что так же подтверждается выпиской из ЕРГН.

ЗРИ ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Согласно данному свидетельство наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. .

Поскольку смерть должника ЗИЮ не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

С целью определения стоимости наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу г. , судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Центра независимой оценки и финансовой экспертизы «Новолит» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу г. на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 867 280,15 руб. Стоимость наследственного имущества, в пределах которого отвечает ЗРИ перед кредиторами составляет 933 640,07 руб. (1/2 от 1 867 280,15 руб.).

Судом установлено, что для приобретения данного жилого помещения, ЗИЮ, ЗЕН и ОАО Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям данного кредитного договора ЗИЮ и ЗЕН была выдана сумма 1 620 000 руб., под 13,8 % годовых, сроком на 240 календарных месяцев. Целью данного кредита является приобретение недвижимого имущества - квартиры, по

ДД.ММ.ГГГГ для целей гашения обязательств по данному кредитному договору на имя ЗИБ в банке «Левобережный» ПАО был открыт счет №. В последствие, в связи с тем, что между ЗИЮ и ЗЕН брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2020 г. на имя ЗЕН был открыт счет № так же для целей гашения обязательств по указанному кредитному договору.

Однако, из информации представленной ПАО «Банк Левобережный» по состоянию на 06.04.2020г. (дата открытия наследства) плановый остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 532 709,75 руб., из которых остаток ссудной задолженности 1 483 942,38 руб., остаток задолженности по процентам 48767,37 руб.

Из представленной выписок по счету в отношении со заемщиков следует. Что даже после смерти ЗИЮ производилось исполнение обязательств по договору ипотеки, которые 20.07.2021г исполнены в полном объёме. Как указано представителем ответчика данные обязательства были исполнены ЗРИ и ЗЕН, половина средств из которых принадлежала наследнику (т.е. 1 532 709,75 руб./2=766 354,87 руб.)

Также установлено, что на момент открытия наследства у наследодателя имелись неисполненные обязательства перед ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ПАО «Сбербанк России». Так, на основании судебного приказа № от 08.06.2017г. выданного мировым судьей судебного 3частка № Центрального судебного района г. Новокузнецка, с ЗИЮ в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 112 809,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1728,10 руб.

Кроме того, на основании судебного приказа №г мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 14.05.2020г. с ЗИЮ в пользу ООО Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» взыскана задолженность по договору займа от 13.08.2019г. в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлина 300 руб. Данный судебный приказ был частично исполнен на сумму 1824,47 руб. путем списания денежных средств со счета 07.08.2020г. (том 1 л.д. 206).

В материалы дела представлены судебные акты от 19.08.2020г., 13.08.2020г. о взыскании с ЗИЮ задолженности в пользу МКК «Финтерра» в размере 11 840 руб., ООО «МКК Аванс» в размере 18292 руб., которые были приняты после смерти наследодателя. Данные судебные приказы были предъявлены к исполнению в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, в последующем исполнительное производство было окончено, сведений об удержании денежных средств в рамках исполнения у суда не имеется.

Таким образом, общий размер задолженности перед кредиторами составляет 488 030,18 руб. (ООО Микрокредитная компания «Главкредит», ООО «ЭОС»). При этом, ответчик ЗРИ исполнил свои обязательства в размере 1824,47 руб. перед ООО Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» и ПАО «Банк Левобережный» в сумме 766 354,87 руб., что составляет 768 179,34 руб.

Материалами дела подтверждено, что размер наследственной массы, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя, составляет 933 640,07 руб. из которых обязательства на сумму 768 179,34 руб. фактически исполнены. Таким образом, исковые требования истцов могут быть удовлетворены на сумму 165 460,73 руб.

В силу разъяснений, данных в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие договора займа об установлении процентной ставки обязательно и для наследника. Начисление истцами процентов за пользование заемными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться, однако, ввиду того, что действие договора займа со смертью заемщика не прекратилось, займодавцем производилось начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства. Данные действия истцов соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

На основании изложенного, с ответчика ЗРИ в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» подлежит взысканию задолженность по договорам займа от 01.07.2019г. и 02.07.2019г. в сумме 127 404,76 руб., в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 19.02.2019г. в сумме 38055,97 руб.

В удовлетворении остальных требований истцам следует отказать, поскольку они выходят за пределы наследственного имущества принятого наследником.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных к Администрации г. Новокузнецка, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен наследник принявший наследственное имущество после смерти ЗИЮ

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов связанных с оплатой госпошлины в сумме 7182 руб. При подаче иска в суд ООО Микрокредитная компания «Главкредит» оплачена государственная пошлина в сумме 5804 руб., что подтверждается платежными поручениями на сумму 722 руб. и 5082 руб.

Поскольку на момент вынесения решения суда ООО Микрокредитная компания «Главкредит» поддерживали требования на сумму 398 210 руб., а судом удовлетворены требования на сумму 127 404,76 руб., т.е. 31,99 % от заявленных, то государственная пошлина подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 1845,99 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов связанных с оценкой наследственного имущества в размере 10 000 руб., проведение которого являлось необходимым и оправданным.

С учетом указанного, понесенные истцом затраты также подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3199 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗРИ в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит» в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества после смерти ЗИЮ задолженность по договорам займа от 01.07.2019г. и 02.07.2019г. в сумме 127 404,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2297,52 руб., по оценке имущества 3199 руб.

Взыскать с ЗРИ в пользу ООО «ЭОС» в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества после смерти ЗИЮ задолженность по кредитному договору от 19.02.2019г. в сумме 38055,97 руб.

В удовлетворении остальных требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 г.

Судья Ю.В. Колчина