УИД 77RS0018-02-2024-009059-94

Дело № 2-920/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике судьи Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с применением средств аудио-видео-протоколирования по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 05.03.2024 с участием т/с «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт» г.р.з. *** регион под управлением ФИО1 и т/с «Вольво ХС 60» г.р.з.***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2, был причинен вред т/с Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт г.р.з *** регион принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП согласно определению по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО2 Потерпевшая в ДТП ФИО1, по принципу прямого урегулирования обратилась с заявлением в Страховую кампанию СПАО «ИНГОССТРАХ». Страховщик принял пакет документов с целью урегулирования страхового события, выплатил потерпевшей ущерб в сумме 400 000,00 рублей. ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства обратилась к независимому эксперту. Согласно оценке независимого эксперта ИП ФИО3 №C50/04-24 от 19.04.2024 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз, составляет без учета износа 1 057 500,00 рублей. Соответственно разница между произведенным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 657 500,00 рублей (1 057 500 - 400 000) рублей.

С учетом изложенного, окончательно уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 186 900,00 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в суд в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 55 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 50 000,00 рублей, госпошлину в размере 9 875,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт» г.р.з. *** под управлением ФИО1 и «Вольво ХС 60» г.р.з. *** под управлением ФИО2

В результате аварии автомобилю «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт» г.р.з. ***, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, что подтверждается определением 77 ОО № 0977769 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ***.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1507051 от 12.03.2024, составленному ООО «Группа содействия Дельта» расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт» г.р.з. *** составляет 1 152 300,00 рублей без учета износа и 609 900,00 рублей с учетом износа.

Страховая компания истца, признав указанное событие страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 396321 от 22.03.2024.

Истец обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости причинённого ущерба транспортному средству. Согласно акту экспертного исследования № С50/04-24 от 19.04.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 057 500,00 рублей; с учетом износа запасных частей составляет 291 000,00 рублей.

По инициативе ответчика в ООО «СКПО-авто» составлен акт экспертного исследования № 151/04-24 от 22.04.2024, согласно выводам которого расчётная стоимость восстановительного ремонта «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт» г.р.з. *** составляет 171 000,00 рублей, с учетом износа 76 800,00 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении.

С целью разрешения возникших по делу противоречий определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.11.2024 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 4359-АТЭ в результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Land Rover Range Rover Sport» государственный регистрационный номер А5000T/77 в результате ДТП от 05 марта 2024 года, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных т/с в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ 2018 года, на дату события (05.03.2024) округленно составляет: без учета износа 546 400 рублей; с учетом износа 170 400,00 рублей; на дату производства экспертизы (13.02.2025) округленно составляет: без учета износа 586 900 рублей; с учетом износа 179 100,00 рублей.

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, заключение мотивированно, обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, подготовлено лицом, которое до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Суд считает экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» № 4359-АТЭ приоритетным по отношению к ранее представленным сторонами, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 186 900,00 рублей (586 900,00 – 400 000,00) обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 607,00 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 55 000,00 рублей. Суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, вместе с тем, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 35 000,00 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов на выход независимого эксперта в суд, в связи с отсутствием доказательств необходимости несения истцом данных расходов.

Таким образом, данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем их оплата не может быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 50 000,00 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 60 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** в пользу ФИО1 *** ущерб в размере 186 900,00 рублей, судебные расходы в общем размере 60 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6607,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2025 г.

Судья