Дело № (2-9152/2022;)

УИД 74RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

секретаря-помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Ипотечный ФИО1" к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ипотечный ФИО1" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453 234,35 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 604 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 732,34 рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" и ФИО2, ФИО3 был заключен договор ипотечного кредитования №И, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 480 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 11,75% годовых, а заемщики приняли на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №). Принятые на себя обязательства исполняются ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Представитель истца АО "Ипотечный ФИО1" в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания неоднократно извещались по всем известным адресам, в том числе и по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, литера А, <адрес>.

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиками не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит требования АО "Ипотечный ФИО1" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" и ФИО2, ФИО3 был заключен договор ипотечного кредитования №И, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 480 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 11,75% годовых, а заемщики приняли на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиками в виде ежемесячных платежей, размер которых определяется в соответствии с п. 2.1.1 договора.

Кредит предоставлен для целевого использования – для оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,027% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры по адресу: <адрес>.

Со всеми условиями кредитного договора ответчики ФИО2, ФИО3 были ознакомлены в день его заключения, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в кредитном договоре №И от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей по кредиту, закладной.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также регистрацией права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, с обременением ипотекой в силу закону в пользу ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, ФИО2 получив денежные средства, использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносит денежные средства в счет оплаты принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 453 234,35 рубля.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом согласно подп. 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.3 ст. 48 Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать. В случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной владелец обездвиженной документарной закладной или электронной закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо.

Согласно п. 1 ст. 50 Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" согласовали смену владельца закладной, согласно которому по договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена владельца закладной с ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" на АО «Ипотечный ФИО1».

В связи с нарушением ФИО2, ФИО3 принятых на себя обязательств, АО «Ипотечный ФИО1» в адрес заемщиков направлено требование о досрочном истребовании задолженности, возврате кредита и уплате процентов, но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Учитывая, что судом достоверно установлен исходя из представленной истцом выписки по счету заемщика факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, нарушение сроков возврата суммы кредита, наличие задолженности по кредитному договору, то требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 453 234 рубля 35 копеек, в том числе:

- 368 768 рублей 14 копеек – остаток основной суммы кредита,

- 73 804 рубля 99 копеек – задолженность по неоплаченным процентам,

- 10 661 рубль 22 копейки – неоплаченная неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору в неучтенной истцом части, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Ипотечный ФИО1» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 234 рубля 35 копеек, в том числе:

- 368 768 рублей 14 копеек – остаток основной суммы кредита,

- 73 804 рубля 99 копеек – задолженность по неоплаченным процентам,

- 10 661 рубль 22 копейки – неоплаченная неустойка.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, при этом право собственности ФИО2, обременено ипотекой в силу закона в пользу ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, закладная передана АО «Ипотечный ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, суд считает, что заявленные АО «Ипотечный ФИО1» требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, – однокомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением ООО «РК-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 005 000 рублей.

Указанный выше отчет выполнен квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, оснований не доверять данному отчету, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 806 750 рублей (80 % от 1 604 000 рублей).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «Ипотечный ФИО1» удовлетворены в полном, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 13 732,34 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того с ФИО2, ФИО3 подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Ипотечный ФИО1" к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО "Ипотечный ФИО1" задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 234 рубля 35 копеек, в том числе:

- 368 768 рублей 14 копеек – остаток основной суммы кредита,

- 73 804 рубля 99 копеек – задолженность по неоплаченным процентам,

- 10 661 рубль 22 копейки – неоплаченная неустойка.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 732 рубля 34 копейки, расходы оплате услуг оценочной компании в размере 4000 рублей.

Во исполнение обязательств с ФИО2, ФИО3 договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на объект залога путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 1 604 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов