Дело № 2-2127/2022 (УИД 22RS0013-01-2022-002530-96)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бийск 24 августа 2022 года
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Т.Ю. Балаба,
при секретаре: М.С. Тайдаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Бийска, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> в г. Бийске (кадастровый №) в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что 27.10.1995 по договору купли-продажи жилого дома приобрел ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 44,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, у ФИО6
Собственниками других долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> являлись ФИО7, ФИО8 Согласно записям в техническом паспорте по состоянию на 28.03.1995 и регистрационном удостоверении указанные лица владели каждый по ? доле в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.
Истец указывает на то, что на момент приобретения ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> К-вы в доме не проживали.
Как выяснилось позднее, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти дочь ФИО8 в наследственные права не вступила, на момент смерти отца фактически проживала в другом населенном пункте, где возможно сама и умерла.
28.06.1995 нотариусом ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО8, состоящее из ? доли жилого дома в <адрес>, наследником умершей определена Российская Федерация в лице налоговой инспекции Приобского района г. Бийска.
В апреле 1996 года постановлением Администрации г. Бийска № 50 указанное имущество было принято на баланс МП РЭЗ Приобского района г. Бийска и продано истцу ФИО1 по оценочной стоимости.
В результате ФИО1 в настоящее время является собственником ? долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.
ФИО1 проживал в жилом доме с момента его приобретения, состоял на регистрационном учете. Со временем дом 1957 года постройки стал приходить в непригодное для проживания состояние, его ремонт был нецелесообразен.
Для оформления нового жилого дома необходимо снять с кадастрового учета существующий дом, что не представляется возможным для истца, поскольку истец является собственником ? долей.
С 1995 года ФИО1 открыто и добросовестно владеет и пользуется в течение 27 лет указанным жилым домом, в том числе, ? долей, принадлежащей ФИО5, после смерти которого никто не принял наследство с 1966 года, претензий истцу не предъявлял.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Администрации г. Бийска ФИО10, от требований к которому истец не отказался, представитель ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование своих возражений указали на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО9, представителя ответчика Администрации г. Бийска ФИО10, представителя ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» ФИО11, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела в отношении жилого дома по ул. Саратовская, 6 в г. Бийске, суд приходит к следующим выводам:
Установлено, что собственниками жилого дома по <адрес> площадью 44,9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1 868 кв.м., являются: истец ФИО1 в размере ? долей на основании договора купли-продажи от 27.10.1995 (в отношении ? доли), договора купли-продажи от 19.03.1996 (в отношении ? доли), ФИО5 в размере ? доли на основании решения Горисполкома от 31.10.1957 №, регистрационного удостоверения от 16.06.1958 № №
В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по указанному адресу.
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не было заведено, сведений о наследниках в материалах дела не имеется и сторонами спора суду не представлено.
Ранее собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> являлась дочь ФИО7 – ФИО8, на основании решения Горисполкома от 31.10.1957 №, регистрационного удостоверения от 16.06.1958 №/м.
ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Абакане Хакасской ССР, в период с 19.06.1986 по 02.12.1991 состояла на регистрационном учете по <адрес> в <адрес>.
В отношении принадлежавшей ФИО16 ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> нотариусом Бийской государственной нотариальной конторы ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 28.06.1995 в пользу Российской Федерации в лице Налоговой инспекции Приобского района г. Бийска, постановлением Администрации г. Бийска от 19.04.1996 № данное имущество было принято на баланс МП РЭЗ Приобского района г. Бийска и по договору купли-продажи от 19.03.1996 продано истцу ФИО1 на основании его заявления.
На момент рассмотрения спора истец ФИО1 является собственником ? долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.
Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, свидетелей, установлено, что истец ФИО3 и его семья вселились в указанный жилой дом в 1995 году после приобретения в нем 1/2 доли в праве собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от 27.10.1995.
По состоянию на момент приобретения истцом ? доли в праве собственности указанный жилой дом был фактически разделен на два обособленных жилых помещения, в доле жилого дома, принадлежащей ФИО17, никто не проживал.
ФИО1 состоит на регистрационном учете в указанном жилом доме с января 2008 года, продолжает проживать в спорном жилом доме и состоять в нем на регистрационном учете.
В ходе разбирательства по делу установлено, что собственник 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследников не имелось, наследственное дело не заведено, в связи с чем принадлежащее ему имущество являлось выморочным.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
При рассмотрении спора установлено, что компетентные органы государственной власти и местного самоуправления с момента смерти ФИО7 более 50 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявили, правопритязаний в отношении его не заявили, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; согласно материалам дела, материалам инвентарного дела, его правообладателем на момент рассмотрения дела записан ФИО7
Конституционный Суд РФ в постановлении от 22.06.2017 № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд РФ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Таким образом, суд учитывает при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом долей в праве собственности на жилой дом указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых для разрешения спора.
Обстоятельства того, что истец ФИО1 с 1995 года и до настоящего времени, т.е. более 25 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным жилым домом, как своим собственным, подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, оснований не доверять которым не имеется, а также материалами дела, из которых следует, что истец и члены его семьи с 1995 года проживают в спорном жилом доме, несут бремя содержания дома, оплачивают необходимые платежи, выполняют текущий и капитальный ремонт, пользуются земельным участком.
Материалами дела, пояснениями свидетелей подтверждается, что ФИО1 и члены его семьи, проживая по адресу: <адрес>, фактически пользуются всем жилым домом (в том числе и частью, принадлежащей ФИО7), с 1995 года следят за домом и земельным участком, оплачивают счета, осуществляют ремонт дома за свой счет.
То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом истец владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Установлено и сторонами не оспаривается, что владение недвижимым имуществом истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, какие-либо иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении жилого дома (доли жилого дома) и не проявляли к нему интереса.
Истец на данный момент владеет спорным имуществом более 25 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом.
Доказательствами по делу достоверно установлено, что иные лица и организации не претендуют на спорное имущество.
При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что истец более 25 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным недвижимым имуществом, неся бремя содержания, притязаний третьих лиц не установлено, истек установленный ст. 234 Гражданского кодекса РФ пятнадцатилетний срок, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, следует отказать, поскольку доказательств принятия им наследства в виде спорного имущества не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Признать право собственности ФИО1 (паспорт №) на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 44,9 кв.м. (кадастровый №).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Т.Ю. Балаба