УИД: 78RS0015-01-2022-014236-41
Дело № 2-4327/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 сентября 2023 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при помощнике судьи: Хабибулиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила взыскать денежные средства за товар в размере 100 000 руб., неустойку в размере 282 000 руб., штраф в размере 141 000 руб., денежные средства в размере 92 000 руб. за бытовую технику для кухни и 5 558 руб. за мойку кухни, компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать денежные средства за товар в размере 100 000 руб., денежные средства в размере 97 558 руб., неустойку в размере 449 000 руб., неустойку в размере 413 080 руб., неустойку в размере 22 732,22 руб., компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 05 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор. После оплаты, товар ответчиком был поставлен частично, при этом поставленный товар не подходил по габаритам, что исключало возможность его установки. Ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам: <адрес> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, 05 декабря 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки № 213 (далее – договор).
Согласно условиям договора покупатель заказывает и обязуется оплатить, а продавец обязуется продать мебель, в дальнейшем – товар, по согласованному сторонами дизайн-проекту и/или отобранных по образцам товаров, их описаниям, содержащихся в каталогах, проспектах, буклетах и информационных материалах, на условиях, оговоренных в настоящему договоре.
Наименование, количество, категория, артикул и стоимость продаваемого по заказу товара, определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Покупатель обязуется своевременно принять товар и оплатить его стоимость. Стоимость договора: 100 000 руб. Стоимость договора не включает в себя стоимость доставки, подъема на этаж и сборки товара.
Продавец осуществляет поставку товара в течение 30 календарных дней с момента поступления в кассу продавца авансового платежа (п. 3.1 договора).
Датой исполнения договора считается дата передачи товара продавцом покупателю и подписания акта сдачи-приемки товара уполномоченными представителями сторон настоящего договора.
В соответствии с п. 7.1 договора поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному виду товаров, что подтверждается сертификатами, выданными уполномоченными органами.
Также в материалы дела представлен прайс-лист доставки товара. Проведения погрузочно-выгрузочных работ и работ по сборке и монтажу (л.д. 10-12).
В текстах договоров указано, что номер телефона для связи - +№ (л.д. 12, 6 оборотная сторона).
В материалы дела представлены чеки то 05 декабря 2021 года на сумму 50 000 руб., чек от 08 апреля 2022 года на сумму 5 558 руб., чек от 24 февраля 2022 года на сумму 142 000 руб.
Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что также между сторонами были заключены устные договоры на поставку бытовой техники на сумму 92 000 руб. и договор купли-продажи мойки на сумму 5 558 руб.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защите прав (постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П, определение от 26 февраля 2021 года N 239-О и др.).
Следует также иметь в виду, что права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).
В материалы дела представлена переписка с абонентом +№, из которой следует, что стороны договорились о внесении денежных средств в размере 50 000 руб. как аванс, 50 000 руб. – оплата оставшейся части договора, 92 000 руб. – стоимость техники и оплата мойки.
Ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств в опровержение доводов стороны истца.
По состоянию на 21 июля 2022 года истец товар в полной комплектации не получил, полученный товар по габаритам не соответствовал согласованному сторонами, доказательств обратного ответчиком не представлено.
26 августа 2022 года истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что между сторонами был заключен договор, произведена оплата, однако доставленная мебель не подходила по габаритам, установить ее не представляется возможным (л.д. 22). Постановлением от 04 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано, разъяснено, что отношения между сторонами имеют гражданско-правовой характер.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений вышеназванного Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Таким образом, в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Истец, предъявив ответчику требования об отказе от договора, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора оказания услуг, что предусмотрено законом. Свое намерение отказаться от договора также подтверждается предъявленным исковым заявлением, подтверждалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства доставки и установки мебели надлежащего качества, согласованной комплексации и ассортимента, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчик не ходатайствовал, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 руб., 92 000 руб. и 5 558 руб. по договору поставки, по договору купли-продажи бытовой техники и мойки.
В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно ч. 3,4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 28 марта 2022 года.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В связи с введением моратория, за период с 1 апреля по 30 сентября 2022 года неустойка начислению не подлежит.
С учетом моратория, неустойка подлежит взысканию за период с 27 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года (33 дня), с 01 октября 2022 года по 23 мая 2023 года (233 дня), исходя из расчета:
100 000 руб. х 0,5 % х 266 дн. = 133 000 руб.
97 558 руб. х 0,5 % х 266 дн. = 129 752,14 руб.
При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.
Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения заказа судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 240 155,07 рублей, из расчета (100 000 руб. + 97 558 руб. + 20 000 руб. + 133 000 руб. + 129 752,14 руб.) 2.
Согласно ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.
В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.
Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учетом периода просрочки полагает, что законный размер штрафа 240 155,07 рублей соразмерен последствиям нарушения прав и интересов потребителя, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 240 155,07 руб.
При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств стороной ответчика не представлено, каких-либо доказательств исключительных обстоятельства нарушения обязательства, которые бы могли послужить основанием к снижению неустойки, ответчиком не указано. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком также не заявлено.
Указанная позиция также согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 18-КГ22-156-К4).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 7 803,10 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 100 000 руб., денежные средства в размере 97 558 руб., неустойку в общем размере 262 752,14 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 240 155,07 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 7 803,10 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
Мотивированное решение суда изготовлено 08 ноября 2023 года.