дело №10-29/2023 (1-8/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кызыл 08 августа 2023 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Ооржак А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №Н-034493 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> гражданка РФ, со средним специальным образованием, состоящей в фактических семейных отношениях, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающая мойщицей на автомойке в районе <данные изъяты>» <адрес>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
- ранее судимой приговором Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«з» ч.2 ст.111 РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,
- осужденной приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде сохранена до вступления приговора суда в законную силу, в срок ограничения свободы постановлено зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Заслушав государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката ФИО9 и осужденной ФИО1, полагавших, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая доказанности вины подсудимой, полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом установлено наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора указано о применении в ч.2 ст.68 УК РФ. Однако суд в нарушение законодательства, ссылаясь при этом на ч.2 ст.68 УК РФ, назначил наказание в виде ограничения свободы, то есть менее строгое наказание. Суд, назначая менее строгое наказание, не указал о применении ч.3 ст.68 УК РФ. Мировой судья указав об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в то же время не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитать в сроки ограничения свободы из расчета-один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.
Действия осужденной ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
В соответствии со ст.61 УК РФ мировой судья в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно и в полном объеме учел активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний при проведении дознания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее пол, молодой возраст, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, ее просьбу о снисхождении, отсутствие претензии со стороны потерпевшей.
Кроме этого, отягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 мировой судья в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, вид которого определен ч.1 ст.18 УК РФ.
При назначении наказания осужденной суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства ее совершения, данные о личности осужденной, характеризующейся удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств.
Мировой судья пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, применил при назначении осужденной наказания правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, назначив менее строгое наказание, чем лишение свободы, - ограничение свободы, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, с возложением ограничений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.
В соответствии с абз.5 п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть 3 статьи 68 УК РФ, а на статью 64 УК РФ.
Между тем, мировым судьей в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ не указано о применении положений ст.64 УК РФ, хотя фактически наказание было назначено с применением правил данной нормы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, также исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой и тем самым отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ.
Внесение данных изменений в приговор не является основанием для снижения наказания осужденному, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, иных оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденной, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденной ФИО1 наказание принципам, закрепленным в ст.6 УК РФ, соответствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и отсутствия оснований для применения ст.64 УК РФ;
- дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворенным.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись А.В. Монгуш
Копия верна: _______________________ А.В. Монгуш