Решение по делу № 2А-846/2023 от 28.02.2023

УИД № 38RS0003-01-2023-000205-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 28 февраля 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жидковой С.Г.,

при секретаре Хоренко Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-846/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о прекращении разыскного дела, возложении обязанности возобновить розыск имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о прекращении разыскного дела от 09.11.2022, возбужденного 08.08.2022 *** в отношении имущества ФИО3, а именно автомобиля с VIN ***; возложении обязанности возобновить исполнительный розыск имущества должника ФИО3, а именно автомобиля с VIN ***.

В обоснование требований административный истец указал, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании алиментов на троих несовершеннолетних детей, 17.01.2023 она узнала, что 09.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 вынесла постановление о прекращении разыскного дела, которое утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО4

С вышеназванными действиями она не согласна, считает их незаконными, нарушающими ее права и права троих несовершеннолетних детей и не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам исполнительного производства.

В соответствии с ответом *** от 06.08.2021, на запрос в рамках исполнительного производства ***-ИП, ***-ИП судебного пристава-исполнителя Ф. в отношении должника ФИО3 установлено, что за должником числится транспортное средство легковой автомобиль VIN: ***, т.е. имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Полагает, что действие по прекращению разыскного дела административными ответчиками не соответствует нормам права и разъяснениям Пленума о применении Судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, поскольку перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель в интересах взыскателя не совершил все необходимые действия по наложению ареста на имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве, фактическое местонахождения имущества для возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания не установил, чем нарушил права взыскателя.

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен - ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, в письменных возражениях и устно суду пояснила, что ОСП по г. Братску и Братскому району 08.08.2022 заведено разыскное дело *** о розыске имущества должника ФИО3 на автотранспортное средство Ниссан Примера, 1996 г.в., г/н ***, VIN: ***.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск при производстве розыска руководствуется ФЗ «Об Исполнительном производстве» от 07.10.2022 № 377-ФЗ и иными федеральными законами. Согласно п. 10 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Приказ о Тактике проведения исполнительно-разыскных действий, Приказ Министерства юстиции РФ от 19.05.2015 №111-дсп «Об утверждении Порядка организации проведения исполнительно-разыскных действий».

При розыске автотранспортного средства Ниссан Примера, 1996 г.в., г/н ***, VIN: *** судебный приставом-исполнителем, осуществляющим розыск ФИО2 произведены следующие разыскные мероприятия: направлены запросы в ЗАГС, о номере телефона должника, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, оператору бронирования и продажи билетов, оператору связи, в Росреестр к ЕГРП, Банки, ГУВМ МВД, ГИБДД МВД России, ФМС о регистрации, МВД России о наличии судимости, ПФР о заработной плате, ПФР о СНИЛС, МФЦ, ЦО ОВД, БРНС, больницы по г. Братску, ЦЗН г.Братска, ОГИБДД о штрафах, НБКИ о кредитной истории, проверены стоянки автотранспорта по г. Братску, запрошены сведения с номерограма о продаже разыскиваемого автотранспорта, ДРОМ, Скорая медицинская помощь, ТФОМС, запрошены ОСАГО, база Российский Союз Автостраховщиков ГИБДД.

В г. Братске и г. Печоры отработан круг лиц, с которыми ФИО3 взаимодействовал и проверены дворы и придомовые территории по следующим адресам: <адрес>

Родители у должника умерли, остался брат, проживающий в г. <адрес>.

В Псковскую область, г. Печоры направлено разыскное задание, для установления автотранспорта, получена справка-доклад из УФССП по Псковской области об отсутствии разыскиваемого автотранспорта Ниссан Примера, 1996 г.в., г/н *** на территории <адрес>.

У должника ФИО3 отобрано объяснение о местонахождении разыскиваемого Ниссан Примера, 1996 г.в., г/н ***, VIN: ***, в котором он пояснил, что данный автотранспорт он продал в августе 2018 года в <адрес>, связь с транспортом у него утеряна, его местонахождение он не знает, автотранспорт с себя в ГИБДД не снимал. Гражданина, которому продал автотранспорт, не знает (сведения о нем не сохранились).

Согласно ответам ГИБДД МВД России штрафы за 2022 год на автотранспорт Ниссан Примера, 1996 г.в., г/н *** отсутствуют. При осуществлении разыскных мероприятий, оформления имущества должника Ниссан Примера, 1996 г.в., г/н *** на третьих лиц не выявлено.

От взыскателя ФИО1 сведений о местонахождении автотранспорта не поступало. Учитывая вышеуказанные мероприятия по осуществлению розыска, Ниссан Примера, 1996 г.в., г/н *** не был установлен.

Руководствуется п. 10 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказом о Тактике проведения исполнительно-разыскных действий №228-дсп от 09.04.2015., Приказом Министерства юстиции РФ от 19.05.2015 №111-дсп «Об утверждении Порядка организации проведения исполнительно-разыскных действий», судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск 09.11.2022 вынесено постановление о прекращении разыскного дела *** о розыске автотранспорта Ниссан Примера, 1996 г.в., г/н *** в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, по всем сведениям, добытым по разыскному делу.

Таким образом, какие-либо нормы действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не нарушены. Полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя по делу не имеется, поскольку не доказано реальное нарушение прав и законных интересов взыскателя по розыскному делу.

Более того, на основании заявления ФИО1, 16.02.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля Ниссан Примера, г/н ***, и 17.02.2023 постановление о заведении разыскного дела.

Административный ответчик начальник отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО4, представители административных ответчиков - отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 административный иск не признал, суду пояснил, что автомобиль Ниссан Примера, 1996 г.в., г/н ***, VIN: ***, был им приобретен в 2017 году, когда он проживал в <адрес>, затем указанный автомобиль был продан его матерью, проживавшей в <адрес>, на основании выданной им доверенности неизвестному ему лицу. В настоящее время его мать умерла, поэтому выяснить, кому она продала автомобиль, не представляется возможным. Автомобиль действительно до сих пор числится на нём, как на собственнике, однако, фактически автомобиль в его владении и пользовании не находится, место нахождения автомобиля ему не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предмет и основания административного иска, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, к числу которых отнесено производство розыска должника и его имущества.

Из содержания части 1.1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что "под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка" понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Согласно пункту 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Анализируя материалы дела, судом установлено, что в производстве ОСП по г. Братску и Братскому району находится исполнительное производство ***-ИП от 06.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по делу *** о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме, ежемесячно.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обнаружено принадлежащее должнику ФИО3 имущество - транспортное средство марки Ниссан Примера, 1996 г.в., г/н ***, VIN: ***, на которое может быть обращено взыскание.

26.07.2022 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 06.08.2021 было вынесено постановление об исполнительном розыске принадлежащего должнику ФИО3 имущества – транспортного средства марки Ниссан Примера, 1996 г.в., г/н ***, VIN: ***.

08.08.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя заведено разыскное дело ***.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с п. 10 ст. 65 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Таким образом, решение о завершении разыскного дела принимается непосредственно должностным лицом исходя из имеющихся на то оснований.

Так, в ходе розыска транспортного средства Ниссан Примера, 1996 г.в., г/н ***, VIN: *** судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск ФИО2 произведены следующие разыскные мероприятия: направлены запросы в ЗАГС, о номере телефона должника, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, оператору бронирования и продажи билетов, оператору связи, в Росреестр к ЕГРП, Банки, ГУВМ МВД, ГИБДД МВД России, ФМС о регистрации, МВД России о наличии судимости, ПФР о заработной плате, ПФР о СНИЛС, МФЦ, ЦО ОВД, БРНС, больницы по г. Братску, ЦЗН г.Братска, ОГИБДД о штрафах, НБКИ о кредитной истории, проверены стоянки автотранспорта по г. Братску, запрошены сведения с номерограма о продаже разыскиваемого автотранспорта, ДРОМ, Скорая медицинская помощь, ТФОМС, запрошены ОСАГО, база Российский Союз Автостраховщиков ГИБДД.

В результате, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, 06.06.2016 снят с регистрационного учета с убытием по адресу: <адрес>.

В <адрес> и <адрес> отработан круг лиц, с которыми ФИО3 взаимодействовал и проверены дворы и придомовые территории по следующим адресам: <адрес>, что подтверждается постановлениями о поручении, актами о проведении разыскных мероприятий от 16.08.2022, 15.09.2022, актами проверок автостоянок от 05.10.2022, справкой-докладом от 31.10.2022.

Согласно отобранным у должника ФИО3 письменным объяснениям от 03.12.2021 и от 19.08.2022 о местонахождении разыскиваемого Ниссан Примера, 1996 г.в., г/н ***, VIN: ***, данный автомобиль был продан в августе 2018 года в <адрес> на основании договора купли-продажи, договор не сохранился, автотранспорт с себя в ГИБДД не снимал. Гражданина, которому продал автотранспорт, не знает (сведения о нем не сохранились).

Согласно ответам ГИБДД МВД России, штрафы за 2022 год на автотранспорт Ниссан Примера, 1996 г.в., г/н *** отсутствуют. При осуществлении разыскных мероприятий, оформления имущества должника Ниссан Примера, 1996 г.в., г/н *** на третьих лиц не выявлено.

Сведений от взыскателя ФИО1 о местонахождении транспорта, в материалах разыскного дела не имеется.

Поскольку вышеуказанными мероприятиями по осуществлению розыска, транспортное средство Ниссан Примера, 1996 г.в., г/н *** не было установлено, судебный пристав-исполнитель ФИО2, руководствуясь п. 1 ст.36, п. 10 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказом о Тактике проведения исполнительно-разыскных действий №228-дсп от 09.04.2015., Приказом Министерства юстиции РФ от 19.05.2015 №111-дсп «Об утверждении Порядка организации проведения исполнительно-разыскных действий», 09.11.2022 вынесла постановление о прекращении разыскного дела ***, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску имущества должника.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 был проведен необходимый комплекс мероприятий по розыску имущества должника ФИО3, в результате которого местонахождение транспортного средства Ниссан Примера, 1996 г.в., г/н ***, VIN: ***, принадлежащего ФИО3, установлено не было. Так, датой регистрации последнего административного правонарушения с участием указанного автомобиля являлось 30.08.2021; по адресам местонахождения и регистрации должника и его родственников фактически отсутствует, на прилегающих к этим адресам территориях и стоянках автомобилей транспортного средства не имеется. При таких обстоятельствах обжалуемое в рамках настоящего дела постановление является законным и обоснованным.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и разыскных мероприятий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, равно как и принятых им процессуальных решений в форме оспариваемого административным истцом постановления.

Кроме того, судом установлено, что на основании письменного заявления взыскателя ФИО1, 16.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району М. вынесено постановление об исполнительном розыске указанного транспортного средства, а 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2 вынесено постановление о заведении разыскного дела. Таким образом, суд не усматривает нарушений прав и интересов взыскателя ФИО1 оспариваемым постановлением о прекращении разыского дела от 09.11.2022, в связи с чем, правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности возобновить исполнительный розыск имущества должника ФИО3, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, а обстоятельства, на которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о прекращении разыскного дела от 09.11.2022, возбужденного 08.08.2022 *** в отношении имущества ФИО3, а именно автомобиля с VIN ***; возложении обязанности возобновить исполнительный розыск имущества должника ФИО3, а именно автомобиля с VIN ***, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Жидкова С.Г.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2023 года

Судья Жидкова С.Г.