РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-002446-87 (2-2860/2022) по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО «АльфаСтрахование» с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием а/м .... под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и а/м .... под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10, с последующим наездом на стоящее т/с ...., принадлежащее на праве собственности ФИО3, т/с ...., принадлежащее на праве собственности ФИО11 Согласно административному материалу причиной ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО7 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису ХХХ <Номер обезличен> в АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 обратился в Иркутский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП.

Страховщиком организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение ООО «ФИО2» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> повреждения автомобиля Honda AirWave г/н <Номер обезличен>, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего <Дата обезличена>, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения, так как страховой случай не наступил.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» № У-22- 23333/3020-004 от <Дата обезличена>: все повреждения т/с Honda AirWave г/н <Номер обезличен>, за исключением повреждений двери задка, могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от <Дата обезличена>. Указанное заключение положено в основу решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО3

Заявитель полагает, что заключение ООО «Калужское Экспертное Бюро» № У-22-23333/3020-004 от <Дата обезличена> не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности требованиям Положения Банка России от <Дата обезличена> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В нарушение требований абз. 2 п. 2.3. Единой Методики ФИО2 ФИО12 не решен вопрос о возможности осмотра, натурного сопоставления повреждённых транспортных средств. Ходатайство о предоставлении на осмотр автомобилей в поврежденном виде участникам ДТП от <Дата обезличена> ФИО2 не направлялось.

В нарушение требований абз. 4 п. 2.2. Единой методики ФИО2 ФИО12 не исследовался административный материал, не исследовалась схема ДТП, не исследовались объяснения участников ДТП, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования и нарушении требований ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

ФИО2 ходатайство о представлении административного материала не направлял, финансовым уполномоченным административный материал в ГИБДД не истребовался.

На стр. 3 заключения независимой экспертизы в разделе «Материалы, представленные ФИО2 для производства исследования» под пунктом 2 указана «Копия административных материалов», при этом фактически ФИО2 исследовал документы компетентных органов, представленные потерпевшим при обращении в АО «АльфаСтрахование», извещение о ДТП, имеющееся в материалах выплатного дела, представленных Страховщиком.

В нарушение требований абз. 1 п. 2.3. Единой Методики ФИО2 ФИО13 проводит сравнение повреждений т/с .... с повреждениями иных участников исключительно по высотному признаку, не исследуя детально повреждения по форме, а также площади образования, а также игнорируя геометрические особенности транспортных средств в зоне их контактного взаимодействия, выводы, изложенные в заключении, основаны только на общих признаках образования повреждений (высота, механизм образования).

В нарушение требований абз. 2 п. 2.2. Единой Методики при сопоставлении повреждений задней части т/с .... и передней части т/с .... ФИО2 ФИО13 игнорирует явное несоответствие указанных повреждений щ форме образования, так на высоте расположения наиболее ярко выраженных, с наибольшей степенью внедрения в поверхность, повреждений на задней части т/с Honda AirWave г/н <Номер обезличен> на т/с Honda Fit г/н <Номер обезличен> отсутствуют как сопоставимые повреждения, так и сопоставимые, характерно выступающие конструктивные элементы т/с .... (фрагмент рецензии), что свидетельствует об отсутствие контактных пар и как следствие о недоказанности контактного взаимодействия.

Следовательно, вывод ФИО2 ФИО13 о том, что при сопоставлении повреждений задней части т/с .... с повреждениями передней части кузова т/с .... установлено их соответствие по высотному диапазону, по морфологическому строению и механизму образования (абз. 1 стр. 39 заключения) является необоснованным опровергается имеющимися в материалах выплатного дела фотоматериалами.

Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» № У-22-23333/3020-004 от <Дата обезличена> требованиям ст. 8 Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (объективности, всесторонности и полноты исследования) о невыполнении ФИО2 ФИО12, обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, абз. 3 ст. 16 Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (о полном исследовании представленных материалов и документов и даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам).

Выводы финансового уполномоченного о соответствии повреждений Honda AirWave г/н <Номер обезличен> заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена> основаны исключительно на доказательстве (заключении независимой экспертизы ООО «Калужское Экспертное Бюро» № У-22-23333/3020-004 от <Дата обезличена>) не отвечающем требованиям допустимости.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 № У-22-23333/5010-008 от <Дата обезличена>, изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 № У-22-23333/5010-008 от <Дата обезличена> с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлены возражения на заявление, из которых следует, что оспариваемое решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иным нормативным правовым актам и не подлежит отмене. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, при этом в случае снижения судом неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания неустойки, а не отмене.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Огласив заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 300000 рублей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в связи с ДТП, произошедшим <Дата обезличена> вследствие действий ФИО15

Решением Финансового уполномоченного от <Дата обезличена> требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. В пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 208 995 рублей.

АО «АльфаСтрахование» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от <Дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 21 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <Дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу положений статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, настоящее заявление АО «АльфаСтрахование», направленное в суд через портал «Электронное правосудие» <Дата обезличена>, подано с соблюдением сроков, предусмотренных на обжалование решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № У-22-23333/5010-008.

Как следует из доводов заявления, заявитель АО «АльфаСтрахование» не согласен с принятым решением финансового уполномоченного, считает его незаконным, необоснованным, полагает, что решение основано на экспертном заключении, не отвечающем требованиям Положения 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», осуществлено без всестороннего исследования представленных материалов и фактов.

Проверяя доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП, с участием а/м .... под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и а/м .... под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО10, с последующим наездом на стоящее т/с ...., принадлежащее на праве собственности ФИО3, т/с ...., принадлежащее на праве собственности ФИО11

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ <Номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

<Дата обезличена> ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

<Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<Дата обезличена> ООО «ФИО2» по направлению АО «АльфаСтрахование» подготовлено транспортно-трасологическое исследование <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому повреждения автомобиля ...., указанные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам события, произошедшего <Дата обезличена>. Перечень повреждений, указанные в акте осмотра, кузова автомобиля ...., не относятся к событию, произошедшему <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

<Дата обезличена> от ФИО3 в страховую компанию поступила претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения.

<Дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО3 страховщиком отказано.

После чего ФИО3 обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 300000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <Дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО4 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 названного Закона финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, Банка России и иных организаций и должностных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 2 Закона деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от <Дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как установлено в судебном заседании, в ходе разрешения обращения ФИО3 финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

2. Какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

3. Какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?

Производство экспертизы поручено ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

По результатам проведения независимой экспертизы ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» (ФИО2 ФИО13, заключение № У-22-23333/3020-004 от <Дата обезличена>) качество и полнота представленного ФИО2 материала позволило провести исследование, определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных в ДТП <Дата обезличена>, соответствие полученных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 679 600 рублей, с учетом износа -388 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 282400 рублей, стоимость годных остатков составила 73405 рублей.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства. С учетом результатов экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от <Дата обезличена> №У-22-23333/3020-004 финансовый уполномоченный приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Заявителю полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 208995 рублей (282 400 рублей – 73405 рублей).

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной, Положением Банка России от <Дата обезличена> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России <Дата обезличена> N 63845).

В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ФИО2 вопросы и сделаны выводы. Выводы ФИО2 последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» заявитель АО «АльфаСтрахование» просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу с целью определения механизма ДТП произошедшего <Дата обезличена> на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, механизма образования повреждений т/с ...., определения перечня повреждений т/с Honda AirWave, г/н <Номер обезличен>, которые относятся к ДТП от <Дата обезличена>, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Определением суда от <Дата обезличена> в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд исходил из того, что экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», произведенное ФИО2 ФИО12, включенным в государственный реестр ФИО2 – техников за <Номер обезличен>, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодека Российской Федерации, осуществлен с учетом всех имеющихся материалов касательно произошедшего <Дата обезличена> ДТП, установленным требованиям соответствует, полно и подробно изложено, даны четкие ясные, не имеющие вероятностного характера, ответы на все поставленные вопросы, каких-либо неясностей или неточностей не имеет.

Таким образом, суд, проанализировав заключение ФИО2 ФИО13 ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от <Дата обезличена> № У-22-23333/3020-004, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности изложенных выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО16 от <Дата обезличена> № У-22-23333/5010-008 законным и обоснованным, не нарушающим права АО «АльфаСтрахование» как страхователя, поскольку финансовым уполномоченным исследованы в полном объеме обстоятельства дела.

В связи с чем, суд требования АО «АльфаСтрахование» об отмене названного решения финансового уполномоченного подлежащими удовлетворению не находит.

При этом само по себе несогласие АО «АльфаСтрахование» с заключением экспертизы, произведенной ФИО2 ФИО12 ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» в рамках рассмотрения заявления потерпевшей финансовым уполномоченным, при отсутствии доказательств, отвечающих требований относимости и допустимости и свидетельствующих о недостоверности содержащихся в заключении выводах, основанием для отмены названного решения финансового уполномоченного не является, кроме того, ссылаясь на нарушения допущенные ФИО2 при проведении экспертизы АО «АльфаСтрахование» ссылается на нарушения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положения Банка России от <Дата обезличена> N 432-П, которая утратила действие с <Дата обезличена>.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, как то предусмотрено ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, изменить дату вступления в силу решения Заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Ю.Г. Палагута

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2022.