Дело № 2-2121/2025
55RS0005-01-2025-002444-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2025 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭТК», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который принадлежит на праве собственности Истцу, причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по адресу <адрес> водитель ФИО2 управляя ТС <данные изъяты>», г\н № допустил столкновение с ТС «<данные изъяты>», г\н № под управлением ФИО1
Факт нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю Истца вредом были очевидны, ФИО2 вину признал полностью, что подтверждается Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленные законодательством об обязательном страховании сроки и порядке, Истец обратился в страховую компанию, с требованием о страховой выплате. Страховщику были предоставлены все оригиналы документов. При обращении за страховой выплатой страховщику был предоставлен поврежденный автомобиль, который был осмотрен представителями страховой компании.
Истец получил от АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение ущерба в размере 45 400,00 рублей.
Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля исходя из реальных рыночных цен сложившихся в Омском регионе. Истец обратился в независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г\н № ущерб составил 134 100 рублей.
Истцом была направлена претензия в АО АльфаСтрахование, но был получен отказ. СОДФУ также выдали отказ в доплате, в связи с тем, что задолженность погашена.
Согласно с Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является водителем на транспортном средстве «<данные изъяты>», г\н №. Работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им трудовых обязанностей. ГК РФ Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.
Транспортное средство «<данные изъяты>», г\н № застраховано, собственником является ПАР ЛК «Европлан», лизингополучателем ООО «<данные изъяты>».
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба 88 700 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 16 000 рублей и государственную пошлину в размере 4381 рубль.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены АО «Альфа Страхование».
Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, полагала, что надлежащим ответчиком является в рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование».
Представитель ООО «ЭТК» - ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал, что надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование». Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, считает, что убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие исполнения обязательств страховщиком.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, АНО «СОДФУ», ПАО ЛК «Европлан» в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное по вине водителя Салмин В..И. В результате ДТП а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который принадлежит на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, а причинителя вреда - в ООО «СК «Согласие».
Обстоятельства ДТП, наличие вины ФИО2 полностью подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ лично обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (п.4.1 заявления), представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. В заявление истец указала, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по реквизитам указанным в этом же заявлении.
Дополнительно Заявителем заполнено отдельное Заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, согласно которому Заявитель не возражает и не имеет претензий к Финансовой организации относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее событие страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04 марта 2021 года № 755-П) (далее - Единая методика)
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по поручению Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 53 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 45 400 рублей 00 копеек.
АО «АльфаСтрахование» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 45 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, а также о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы.
В обоснование заявленных требований заявителем приложено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 55 359 рублей 42 копейки, с учетом износа - 47 263 рубля 63 копейки.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.
Финансовым уполномоченным из материалов обращения установлено, что заявителем в заявлении выбрана форма страхового возмещения - осуществление страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет с указанием реквизитов, а также заключено соглашение, согласно которому стороны определили основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно заключению истца и АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства расхождение не превышает 10%.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведение экспертизы организовано не было.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. В заявлении ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по реквизитам указанным в этом же заявлении. Дополнительно в заявлении спросит о возмещении вреда в форме страховой выплаты, согласно которому Заявитель не возражает и не имеет претензий к Финансовой организации относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Оценивая поданное потерпевшим заявление в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в таком заявлении ФИО1 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 на заявлении, а также указанные в заявлении банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным расчетом.
При этом из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА, однако истцом пункт о направлении на ремонт не заполнен, что свидетельствует о том, что потерпевший отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.
Кроме того, одновременно с указанным заявлением ФИО1 было подписано заключенное со страховщиком АО «АльфаСтрахование» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, в соответствии с которым он подтвердил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет на указанные им банковские реквизиты в размере, определенном исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.
Кроме того, претензия ФИО1, полученная АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в которой при обращении к страховщику истец указывает на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, не требуя выдачи направления на ремонт на СТОА, расценивается судом также как свидетельствующая о выборе потерпевшим страхового возмещения именно в денежной форме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что воля потерпевшего при обращении к страховщику (ответчику) получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем заполнения соответствующей графы в заявлении, проставления собственноручной подписи потерпевшей на заявлении, путем заключения со страховщиком и подписания соглашения о страховой выплате, а также в дальнейшем путем обращения к страховщику с претензией, которая подписана потерпевшей собственноручно. АО «АльфаСтрахование» верно посчитав, что между ним и ФИО1 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а тем более убытков, с АО «АльфаСтрахование» не имеется
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления).
Статья 1079 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика ООО «ЭТК» сумму ущерба не оспаривал, ходатайство о проведении экспертизы заявлять отказался.
Заключая соглашение, истец реализовал свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем соответствующее обязательство страховщика является прекращенным, тогда как оснований считать прекращенным обязательства причинителя вреда не имеется.
С учетом приведенных положений, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «ЭТК» как лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона и выплаченным страховым возмещением (т.е. стоимостью, определенной по Единой методике с учетом износа).
Таким образом, с ООО «ЭТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 88 700 рублей, исходя из расчета: (134 100-45 400).
При подготовке иска истец понес расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что указание истцом на то, что расходы на экспертизу, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы истца по оплате услуг эксперта были связаны с необходимостью определения причиненного ущерба и подлежат взысканию в его пользу с ООО «ЭТК» в размере 16 000 руб.
По заявленным истцом требованиям государственная пошлина составляет 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭТК».
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4381 рубль.
Таким образом возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 381 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭТК» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба в размере 88 700 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 381 рубль.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение изготовлено: 18.09.2025.