Решение по делу № 2-287/2025 от 17.02.2025

№ 2-287/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо РЭП отделение № 1 г. Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивировав требования следующим.

... между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства ..., в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство ..., государственный номер ..., VIN ..., год изготовления 2023, что подтверждается актом приема-передачи ... от ....

Транспортное средство принадлежит истцу по договору лизинга № ... от ..., заключенного с ПАО «Лизинговая Компания «Европлан».

В период аренды транспортного средства по вине ответчика ... произошло ДТП, ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный номер ..., совершила наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... принадлежащий ФИО3, которого от удара откинуло на препятствие железное ограждение, после чего транспортное средство ..., государственный номер ... столкнулось с автомобилем ... ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ФИО4, который от удара откинуло на препятствие железное ограждение.

По факту данного ДТП в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 6.5.2 Договора аренды в случае утраты или порчи Арендатором автомобиля, Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб в полном объеме, упущенную выгоду и выплатить Арендодателю штраф. В случае порчи автомобиля размер штрафа составляет 15% от восстановительной стоимости.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... истцом была проведена независимая техническая экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт и стоимости годных остатков в случае полной гибели.

В соответствии с экспертным заключением ... от ..., выполненным ИП ФИО5, установлено: затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляют 1 376 300 рублей 00 копеек. Средняя рыночная стоимость транспортного средства ... составляет: 1 216 300 рублей 00 копеек. Таким образом, по результатам исследования сделан вывод, что вследствие ДТП произошла полная гибель транспортного средства и сумма материального ущерба при полной гибели транспортного средства, по состоянию на ... составляет: 1 103 000 рублей.

Так как транспортное средство истца было приобретено по договору лизинга, согласно условиям которого, на истца возложена обязанность уплачивать платежи в сроки в размере согласно графику, приведенному в п. 2.3. договора лизинга.

На момент ДТП размер невыплаченных лизинговых платежей составил 1 754 416 рублей 00 копеек.

Полная гибель транспортного средства, в результате ДТП, повлекла невозможность его дальнейшего использования и выкупа по договору лизинга истцом. Обязанность по уплате остатка лизинговых платежей, является утратой лизинговых платежей, производимых без встречного предоставления в виде передачи права собственности на предмет лизинга. В связи с этим утрата лизинговых платежей представляет собой реальный ущерб истца.

В соответствии с пунктом 6.5.2. договора в случае порчи автомобиля Арендатор обязан оплатить штраф в размере 15% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что по настоящему иску, является стоимость причиненного ущерба, и составляет:1 103 000 рублей (стоимость причиненного ущерба) х15% = 165 450 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Арендатором был внесен залог в размере 15 000 рублей, который не был возвращен Арендатору. Поэтому размер штрафа, подлежащий к взысканию с ответчика, составляет: 165 450 рублей - 15000 рублей = 150 450 рублей.

Помимо этого, истцом, как владельцем транспортного средства был возмещен ФИО3 и ФИО4 в причиненный ущерб потерпевшим при данном ДТП следующем размере.

ФИО3, собственнику автомобиля ..., гос. номер ..., возмещен ущерб в размере 1 492 000 рублей. В соответствии с калькуляционной сметой на ремонт автомобиля от ... размер причиненного ущерба составил 1 892 400 рублей (1 242 400 рублей частей, 650 000 - стоимость ремонтных работ). Компенсационная выплата по договору ОСАГО составила 400 000 рублей.

Истец произвел оплату ущерба в полном объеме, путем перевода денежных средств в безналичном порядке через онлайн-банк, что подтверждается квитанциями ... от ... и ... от ....

Согласно условиям заключенного между истцом и ФИО3 соглашения о возмещении вреда, причиненного ДТП от ... к истцу переходит право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП- ФИО2

ФИО4, собственнику Land Rover Freelander 2, г/ н C 900 PО 161, возмещен ущерб в размере 1 100 000 рублей 00 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО4 была проведена независимая техническая экспертиза по определения стоимости ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ... от ..., выполненным ООО «Экспертное бюро «Система», установлено, что в результате причиненных повреждений произошла полная гибель автомобиля и стоимость ущерба составляет: 1 413 973 рублей 00 копеек.

Учитывая компенсационную выплату по ОСАГО, в соответствии с заключенным между истцом и ФИО4 соглашением о возмещении вреда, причиненного ДТП от ... размер ущерба, подлежащий возмещению, составил 1 100 000 рублей.

Истец произвел оплату ущерба в полном объеме, путем перевода денежных средств в безналичном порядке через онлайн-банк, что подтверждается квитанцией ... от ....

По условиям заключенного между истцом и ФИО4 соглашением о возмещении вреда, причиненного в ДТП от ..., к истцу переходит право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП – ФИО2

... в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, между тем, указанная претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 5 599 866 рублей, в том числе: стоимость ущерба, причиненного полной гибелью транспортного средства в размере 1 103 000 рублей, штраф по договору аренды в размере 150 450 рублей, остаток лизинговых платежей в размере 1 754 416 рублей, ущерб, выплаченный истцом потерпевшим при ДТП в размере 2 592 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы по определению размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 199 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, дал аналогичные пояснения доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, между тем, судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 68 названного Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно статьи 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства ..., в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство ..., государственный номер ..., VIN ..., год изготовления ..., что подтверждается актом приема-передачи ... от ....

В период аренды транспортного средства по вине ответчика ... произошло ДТП, ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный номер ..., совершила наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... принадлежащий ФИО3, которого от удара откинуло на препятствие железное ограждение, после чего транспортное средство ..., государственный номер ... столкнулось с автомобилем ... ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий ФИО4, который от удара откинуло на препятствие железное ограждение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение экспертизы ИП ФИО5 ... от ... по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных истцом документов.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства, размер стоимости его восстановительного ремонта и определения стоимости годных остатков, суд считает необходимым руководствоваться заключением независимой экспертизы ИП ФИО5 ... от ....

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ответчиком ФИО2 имуществу истца, в период временного владения и пользования автомобилем LADA VESTA, государственный номер <***> по договору аренды, подлежит взысканию в размере 1 103 000 рублей.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6.5.2 договора штраф составляет 165 450 рублей, исходя из следующего расчета: 1 103 000 рублей (стоимость причиненного ущерба) х15% = 165 450 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора Арендатором был внесен залог в размере 15 000 рублей, который не был возвращен Арендатору ФИО2 В связи с чем, размер штрафа, подлежащий к взысканию с ответчика, составляет: 165 450 рублей - 15000 рублей = 150 450 рублей.

Проверив указанный расчет, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании штрафа в размере 150 450 рублей.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде лизинговых платежей в размере 1 754 416 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как установлено судом, транспортное средство принадлежит истцу по договору лизинга № ... от 21.03.2024 года, заключенного с ПАО «Лизинговая Компания «Европлан».

Как указано истцом, на момент ДТП размер невыплаченных лизинговых платежей составил 1 754 416 рублей 00 копеек.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что полная гибель транспортного средства, в результате ДТП, повлекла невозможность его дальнейшего использования и выкупа по договору лизинга истцом. Обязанность по уплате остатка лизинговых платежей, является утратой лизинговых платежей, производимых без встречного предоставления в виде передачи права собственности на предмет лизинга. В связи с этим утрата лизинговых платежей представляет собой реальный ущерб истца.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Суд полагает, что уплата лизинговых платежей является обязательством истца (лизингополучателя), возникшим на основании договора лизинга, и не зависит от действий ответчика.

Истец (лизингополучатель) обязан выплачивать лизинговые платежи в силу принятых им самим на себя обязательств.

Платежи по договору лизинга № ... от ... производились истцом до совершения ДТП и являются составной частью обязательств по договору лизинга, заключенному между истцом и ПАО «Лизинговая Компания «Европлан». Данные расходы возникли у истца в силу договорных обязательств, в целях эксплуатации транспортного средства, находящегося в лизинге, в коммерческих целях либо для личных нужд, а не по причинам, связанным с ДТП по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплатой истцом лизинговых платежей, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 754 415 рублей.

Данный вывод судов подтверждается правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.09.2022 по делу N 309-ЭС22-3855, в соответствии с которой поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.

Лицо, виновное в гибели предмета лизинга не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга.

Разрешая требования о взыскании ущерба, выплаченного потерпевшим, в порядке регресса в размере 2 592 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие от ... произошло по вине водителя транспортного средства ..., государственный номер ..., ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения транспортное средство ..., гос. номер ..., принадлежащее ФИО3, транспортное средство ..., гос. номер ..., принадлежащее ФИО4

Владельцем транспортного средства ИП ФИО1 был возмещен ФИО3 и ФИО4 причиненный ущерб потерпевшим при данном ДТП следующем размере.

ФИО4, собственнику ..., гос. номер ..., возмещен ущерб в размере 1 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертном заключением ... от ..., выполненным ООО «Экспертное бюро «Система», установлено, что в результате причиненных повреждений произошла полная гибель автомобиля и стоимость ущерба составляет: 1 413 973 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, факт причинения в результате столкновения повреждений автомобилям потерпевших, как и факт выплаты потерпевшим стоимости восстановительного ремонта, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов по возмещению ущерба, в порядке регресса в размере 2 592 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены, в основу решения суда положено заключение независимой экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате экспертизы ИП ФИО5 в размере 10 000 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в суд от ..., чек по оплате суммы в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 63 199 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо РЭП отделение № 1 г. Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт ...) в пользу ИП ФИО1 (ИНН ...), стоимость ущерба, причиненного полной гибелью транспортного средства в размере 1 103 000 рублей, штраф по договору аренды в размере 150 450 рублей, ущерб, выплаченный истцом потерпевшим при ДТП в размере 2 592 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы по определению размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 199 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года.

Председательствующий М.В. Чимидов