УИД 36RS0010-01-2022-001306-85

Дело № 2-242/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Представитель Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что 17.12.2005 ФИО1 обратился в Банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте ФИО1 просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Как указывает истец, подписывая заявление, ФИО1 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

17.12.2005 банк открыл ФИО1 банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на его имя карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

По утверждению истца, ФИО1 при подписании заявления 17.12.2005 располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

Карта ответчиком была активирована путем обращения в банк с письменным заявлением об активации карты. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно Условиям договора о карте в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направил клиенту счета-выписки.

Как указывает истец, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом с 22.02.2008 по 22.02.2008 была начислена неустойка в размере 0,2 % годовых от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый день просрочки.

Истец утверждает, что до настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, и составляет 83 548,32 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением, в котором АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***> в размере 83 548,32 руб. и сумму уплаченной банком при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2 706,45, а всего 86 254,77 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о применении срока исковой давности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ в их взаимной связи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку ответчик не погашал задолженность, в его адрес акционерное общество «Банк Русский Стандарт» направило заключительное требование об оплате обязательств по спорному кредитному договору в полном объеме в размере 79 135,34 руб. в срок до 21.02.2008.

Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 22.02.2008 и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек 21.02.2011, тогда как с настоящим иском истец обратился 03.08.2022.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Доказательств того, что ФИО1 признал долг по кредитному договору, истец не представил.

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, в связи с чем требования по взысканию госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.12.2005 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: