Дело № 2-3725/2022

УИД:23RS0002-01-2022-005527-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи 11 ноября 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего Машевец С.Ю.,

при секретаре Орманджян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хотела приобрести жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> Вышеуказанные объекты недвижимости находились в собственности: ФИО4, ФИО5 и их несовершеннолетних детей. Бывшему супругу - ФИО1 был направлен проект предварительного договора, предметом которого было не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 17,5 кв.м. по адресу: <адрес> и земельный участок. Однако истицей данный договор не подписывался; договор не содержал возможности его заключения в электронном виде посредствам направления скан-копии на электронный адрес и/или посредствам подписания электронно-цифровой подписью; ФИО4 лично никогда не видела. Таким образом, никакого предварительного договора на приобретение недвижимости между ФИО3 и ответчиком - ФИО4 не заключалось. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были перечислены денежные средства размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей на банковский счет ФИО4 При этом жилой дом общей площадью 17,5 кв.м. находился в непригодном для проживания состоянии, так как завален фундамент данного дома, частично просажены и разрушены стены, провален пол; данный дом находился на границе земельного участка (на межевой линии), что является незаконным и недопустимым, так как нарушает права и законные интересы собственника рядом расположенного земельного участка; на земельном участке находилось незаконное строение в виде 2-х этажного дома, которое не имеет разрешение на строительство и не согласовано с административными органами г. Новосибирска. Таким образом, по вышеуказанным причинам (непригодность жилого объекта для проживания), сделка между ФИО3 и ФИО4 не состоялась. Помимо суммы основного долга, полагает возможным взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 704,05 (девять тысяч семьсот четыре) рубля 05 копейки. Сложившиеся правоотношения между ФИО3 и ФИО4 подлежат урегулированию ст. 1102-1103 ГК РФ, так как были перечислены денежные средства по незаключенному договору в связи с чем у ФИО4 возникло неосновательное обогащение на 75 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила претензию ФИО4 и ФИО5 с требованием произвести возврат 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, однако, никакого ответа на свою претензию не получила.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты на сумму в размере 9 704,05 (девять тысяч семьсот четыре) рубля 05 копейки. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину размере 2 741 (две тысячи семьсот сорок один) рубль.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хотела приобрести жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> Вышеуказанные объекты недвижимости находились в собственности: ФИО4, ФИО5 и их несовершеннолетних детей. Бывшему супругу - ФИО2 был направлен проект предварительного договора, предметом которого было не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 17,5 кв.м. по адресу: <адрес> и земельный участок.

Однако истицей данный договор не подписывался; договор не содержал возможности его заключения в электронном виде посредствам направления скан-копии на электронный адрес и/или посредствам подписания электронно-цифровой подписью; ФИО4 лично никогда не видела.

Таким образом, никакого предварительного договора на приобретение недвижимости между ФИО3 и ответчиком - ФИО4 не заключалось.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были перечислены денежные средства размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей на банковский счет ФИО4

При этом жилой дом общей площадью 17,5 кв.м. находился в непригодном для проживания состоянии, так как завален фундамент данного дома, частично просажены и разрушены стены, провален пол; данный дом находился на границе земельного участка (на межевой линии), что является незаконным и недопустимым, так как нарушает права и законные интересы собственника рядом расположенного земельного участка; на земельном участке находилось незаконное строение в виде 2-х этажного дома, которое не имеет разрешение на строительство и не согласовано с административными органами г. Новосибирска.

Таким образом, по вышеуказанным причинам (непригодность жилого объекта для проживания), сделка между ФИО3 и ФИО4 не состоялась.

Помимо суммы основного долга, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 704,05 (девять тысяч семьсот четыре) рубля 05 копейки.

Сложившиеся правоотношения между ФИО3 и ФИО4 подлежат урегулированию ст. 1102-1103 ГК РФ, так как были перечислены денежные средства по незаключенному договору в связи с чем у ФИО4 возникло неосновательное обогащение на 75 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила претензию ФИО4 и ФИО5 с требованием произвести возврат 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, однако, никакого ответа на свою претензию не получила.

При таком положении суд считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты на сумму в размере 9 704,05 (девять тысяч семьсот четыре) рубля 05 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину размере 2 741 (две тысячи семьсот сорок один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья- Секретарь-