Дело № 2а-1457/2023

УИД 59RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 января 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 к.,

с участием административного истца ФИО2 Э.Э., представителя административного истца ФИО8, представителя административного ответчика ФИО4, переводчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является гражданином Республики ФИО2. На территории РФ проживал на основании вида на жительство. Решением ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ вид ни жительство, выданный ему, был аннулирован на основании п.п. 5 п. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». О принятом решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что данное решение нарушает его право на проживание в России, нарушает ст. 55 и 62 Конституции РФ. Аннулирование вида на жительство не отвечает требованиям справедливости, оспариваемое решение принято без учета оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

Ссылаясь на положения статей 62, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод административный истец просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, выданного гражданину Республика ФИО2 ФИО1, обязать ГУ МВД России по Пермскому краю принять меры по восстановлению вида на жительство.

Административный истец ФИО2 Э.Э. в судебном заседании просил административное исковое заявление удовлетворить, пояснил, что проживает на территории Российской Федерации в течение 8 лет, с мамой, отцом, братом, мама является гражданкой Российской Федерации, ходил в школу в поселке Сылва с 4 класса, сейчас должен бы был пойти в 11 класс, ранее подавали документы на принятие в гражданство, но не успел его получить, поскольку был помещен в места лишения свободы.

Представитель административного истца по ордеру ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указала, что оспариваемым решением нарушены права административного истца на семейную жизнь, поскольку мама и брат являются гражданами Российской Федерации. Административный истец проживает на территории Российской Федерации значительное время. В настоящее время выехать из России не может. Указывает, что в настоящий момент приговоров в отношении административного истца оспаривается в суде кассационной инстанции, приговор фактически может быть отменен, в связи с чем оснований для аннулирования вида на жительство не будет. Связь со страной гражданской принадлежности у административного истца утеряна.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение № о выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республика ФИО2 Э.Э., административному истцу выдан вид на жительство серии 82 № без срока действия. Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Э.Э. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в воспитательной колонии. Приговоро Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что указанное преступление признается особо тяжким преступлением. В связи с тем, что оспариваемое решение принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца, иные жизненные обстоятельства не могут служить основанием для признания решения об аннулировании вида на жительство незаконным. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 Э.Э. отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего дела, изучив материалы учетного дела № постоянно проживающего иностранного гражданина, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Видом на жительство признается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 7 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Э.Э. выдано разрешение на временное проживание №О17-1/2О19/59 сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 Э.Э. выдан бессрочный вид на жительство серии 82 №.

25.062021 ФИО2 Э.Э. составлено нотариально удостоверенное согласие на принятие им гражданства Российской Федерации (л.д. 73).

Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Приговор Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю в адрес ФИО2 Э.Э. направлено уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство (л.д. 7).

С административным исковым заявлением ФИО2 Э.Э. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из приговора Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Э.Э. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное преступление признается особо тяжким преступлением.

Поскольку приговор в отношении ФИО2 Э.Э., которым он осужден за совершение особо тяжкого преступления, вступил в законную силу, не оспорен и не отменен в установленном законом порядке, у административного истца имелись правовые основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного ФИО2 Э.Э. вида на жительство.

Анализируя принятое административным ответчиком решение с учетом совершения административным истцом особо тяжкого преступления, суд признает его законным, обоснованным и справедливым, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли объективное подтверждение.

При этом суд полагает, что оспариваемое решение государственного органа в данном конкретном случае не свидетельствует о необоснованном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, решение соответствует нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения, принято уполномоченным на то лицом.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1).

Вопреки доводам административного искового заявления права и законные интересы административного иска оспариваемым решением не нарушены, поскольку положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Материалами дела подтверждается факт привлечения административного истца к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации, степень общественной опасности которого обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам других лиц.

Несмотря на наличие семейных отношений с гражданами Российской Федерации, в данном случае не усматривается явного нарушения баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Оспариваемое решение соразмерно совершенному административным истцом деянию и соответствует целям по защите общественных интересов в их сравнении с личными (индивидуальными) интересами самого административного истца.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО2 Э.Э. в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, выданного гражданину Республика ФИО2 Э.Э., принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, является законным и обоснованным, не нарушает права, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании незаконным решения ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, выданного гражданину Республика ФИО2 ФИО1, обязании ГУ МВД России по Пермскому краю принять меры по восстановлению вида на жительство – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.