Дело №2-2296/2022

УИД 52RS0006-02-2022-001762-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от 21 июля 2018 года движимое имущество, автомобиль марки RENAULT Megan II PFA16, 2004 года выпуска, (VIN) №, № кузова №, модель и № двигателя №, путем продажи с публичных торгов; взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 6 000 руб., ссылаясь, что 21 июля 2018 года между ПАО «Плюс банк» (в настоящее время ПАО Квант Мобайл Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 269 750 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23% годовых, на приобретение вышеуказанного автомобиля, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит с процентами в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В целях обеспечения обязательств по договору в залог банку передано транспортное средство марки RENAULT Megan II PFA16, 2004 года выпуска, (VIN) №, № кузова №, модель и № двигателя №. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, исполнительной надписью нотариуса г. Омска 24 марта 2022 года с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность в размере 123 206 руб.31 коп. за период с 11 августа 2021 года по 01 марта 2022 года. По состоянию на 16 мая 2022 года задолженность не погашена. Согласно данных ГИБДД УМВД России, в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1, которая не может быть признана добросовестным приобретателем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по имеющемуся в деле адресу.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.

По делу установлено: ПАО «Квант Мобайл Банк» является правопреемником ПАО « Плюс Банк».

21 июля 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 269 750 руб. сроком – на 60 месяцев, с уплатой 23% годовых, для оплаты транспортного средства, под залог транспортного средство марки RENAULT Megan II PFA16, 2004 года выпуска, (VIN) №, № кузова №, модель и № двигателя №

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были выданы заемщику.

Залог на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена запись в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество от 23 июля 2018 года за №.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств образовалась задолженность.

24 марта 2022 года нотариусом нотариального округа г.Омск ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 123 206 руб. 31 коп. за период с 11 августа 2021 года по 01 марта 2022 года, в том числе: 109 049 руб.80 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 10 606 руб. 51 коп.- начисленные проценты, 3 550 руб. расходы, в связи с совершением исполнительной надписи.

По состоянию на 16 мая 2022 года задолженность не погашена.

Согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, с 27 февраля 2021 года собственником транспортного средство марки RENAULT Megan II PFA16, 2004 года выпуска, (VIN) №, № кузова №, модель и № двигателя № является ФИО1 (ответчик по настоящему делу).

Данные обстоятельства подтверждаются: индивидуальными условиями, выпиской из гос.рестра транспортных средств, договорами купли-продажи и другими материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, спорное транспортное средство в настоящее время принадлежит ФИО1

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункт 2 и 4 статьи 346).

Условия кредитного договора с залогом были нарушены, банк согласия на отчуждение заложенного транспортного средства заемщику не давал, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, на погашение задолженности по кредитному договору направлены не были.

Согласно открытым общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля марки RENAULT Megan II PFA16, 2004 года выпуска, (VIN) №, № кузова №, модель и № двигателя №, в пользу ПАО «Плюс Банк» зарегистрированы 23 июля 2018 года, в связи с чем, при заключении 02 февраля 2021 года с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 при должной осмотрительности при совершении сделки не лишена была возможности узнать о наличии обременения в отношении приобретенного транспортного средства, обстоятельств, препятствующих последней получить информацию из реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка RENAULT Megan II PFA16, 2004 года выпуска, (VIN) №, № кузова №, модель и № двигателя №, с целью исполнения исполнительной надписи в части погашения задолженности перед банком.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Таким образом, смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, банк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного автомобиля.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело эту вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество от первоначального залогодателя к любому последующему собственнику кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В связи с тем, что ФИО2 являлась надлежащим залогодателем, поскольку стала собственником автомобиля, переданного в залог, и ею произведено отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, а новым собственником заложенного имущества является ФИО1, то последняя является правопреемником прежнего залогодателя – ФИО2

Обязательство по возврату кредитной задолженности не исполнено, залог не прекращен.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, при этом ФИО1 не лишена возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с указанной нормой ФИО2 не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но требования закона нарушила.

Вместе с тем в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Суд устанавливает способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 27 июля 2018 года заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, на транспортное средство марки RENAULT Megan II PFA16, 2004 года выпуска, (VIN) №, № кузова №, модель и № двигателя №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; истцом - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина