Дело № 2-2622/2022

66RS0006-01-2021-006062-07

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Абрамян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 04.02.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Акцент», гос. < № >, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, допустившего столкновение с автомобилем «Тойота Камри», гос. < № >, принадлежащего С.А.В., под управлением С.В.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Застрахованному истцом по договору КНТ < № > от 21.11.2020, автомобилю «Тойота Камри», гос. < № >, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 397254 рубля 17 копеек (за вычетом франшизы в сумме 10000 рублей), возмещена истцом потерпевшему путем оплаты восстановительного ремонта.

Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем «Хендэ Акцент», гос. < № >, по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, просит взыскать с ответчиков, как с виновника ДТП, так и с собственника автомобиля, не застраховавшего автогражданскую ответственность, в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 397254 рубля 17 копеек, почтовые расходы – 230 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

Заочным решением от 19.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 198627 рублей 09 копеек, также взысканы расходы на уплату государственной пошлины – 3586 рубля 26 копеек, почтовые расходы – 110 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 4500 рублей. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 198627 рублей 09 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 3586 рубля 26 копеек, почтовые расходы – 110 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 4500 рублей.

По заявлению ответчика ФИО1 определением суда от 04.05.2022 заочное решение от 19.01.2022 отменено, производство по делу возобновлено

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, снизить подлежащий взысканию размер убытка на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением ответчиков.

Сд рассматривает дело в отсутствие сторон и представителей на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 04.02.2021 в 20:05 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Акцент», гос. № < № >, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, допустившего столкновение с автомобилем «Тойота Камри», гос. < № >, принадлежащего С.А.В., под управлением С.В.А.

Водитель автомобиля «Хендэ Акцент», гос. < № >, допустил столкновение, неправильно выбрав дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в виде административного штрафа ФИО1 не оспаривал, о чем в постановлении поставил собственноручную подпись.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2021 ФИО1 также привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие действующего договора ОСАГО.

В письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД ФИО1 вину в ДТП признал. В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего был поврежден в результате неправомерных действий ответчика ФИО1, который, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», причинив его собственнику материальный ущерб в виде повреждения его имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиками, что автомобиль «Хендэ Акцент», гос. < № >, при управлении, которым истцу причинен материальный ущерб, принадлежит на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля – участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, как передавший полномочия по управлению этим транспортным средством ФИО1 в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем не мог не знать ФИО2 на момент передачи правомочий по владению и пользованию источником повышенной опасности, в случае причинения вреда в результате использования автомобиля ФИО1, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Хендэ Акцент», гос. < № >, принадлежащий ФИО2, выбыл из его обладания в результате противоправных действий виновника аварии и в отсутствие со стороны собственника транспортного средства вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля его собственником виновнику аварии не оспорен в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ФИО2, выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу потерпевшего причинен вред, так и ответчика ФИО1 непосредственными противоправными действиями которого потерпевшему причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у потерпевшего материального ущерба. Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной – по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что автомобиль «Тойота Камри», гос. < № >, застрахован истцом по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом < № > от 21.11.2020.

Из представленных суду документов: акта о страховом случае от 16.04.2021, платежного поручения < № > от 19.04.2021, счета < № > от 06.04.2021, заказ-наряда < № > от 11.02.2021, акта выполненных работ < № > от 05.04.2021, акта скрытых дефектов, акта осмотра транспортного средства от 01.04.2021, следует, что в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего истцом на счет ремонтной организации ООО «Компания АВТО ПЛЮС» перечислена денежная сумма в размере 397254 рубля 17 копеек.

Оспаривая размер материального ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего в результате заявленного события, полагая, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена, в стоимость ремонта включены повреждения, не относящиеся к заявленному страховому случаю.

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении < № > от 18.07.2022, ремонтные воздействия, указанные в заказ-наряде от 11.02.2021 и заказ-наряде от 05.04.2021 «Группы компаний Автоплюс», в полном объеме соответствуют последствиям полученных механических повреждений автомобиля «Тойота Камри», гос. < № >, в результате ДТП от 04.02.2021, за исключением задней эмблемы V8 и упора крышки багажника правого. Размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Тойота Камри», гос. < № >, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2021 составляет округленно 380100 рублей.

С результатами судебной экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства не спорили, ни от истца, ни от ответчиков возражений относительно выводов судебного эксперта о стоимости материального ущерба, причиненного в результате страхового случая, не поступило. В этой связи, заключение судебного эксперта принимается судом в качестве допустимого, достоверного и объективного доказательства размера материального ущерба, причиненного действиями ответчика ФИО1

На основании изложенного, учитывая, что ответственность при управлении автомобилем «Хендэ Акцент», гос. < № >, не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения подлежит удовлетворению в части, в размере, определенном судебным экспертом. С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму убытка страховщика в размере 380100 рублей, по 190050 рублей с каждого, пропорционально вине в причинении материального ущерба.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о применении к правоотношениям сторон положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи закона суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Умысла в причинении имущественного ущерба у ответчиков не имелось, что никем не оспаривается и из материалов дела обратного не следует.

В обоснование тяжести материального положения ответчиком ФИО1 суду представлена справка из ООО «Ассоциация Уралмедсервис» о том, что его заработная плата за период с 01.08.2021 по 31.07.2022 составила 30000 рублей в месяц, а также сведения о наличии кредитных обязательств в сумме 18135 рублей 67 копеек ежемесячного платежа. Ответчиком ФИО2 предоставлена справка о его доходе по месту работы в ЧУ ДПО Автошкола «Экстрим», который составляет 16100 рублей в месяц.

Представленные ответчиками доказательства в обоснование своего материального положения не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не отражают действительное материальное положение ответчиков, а лишь содержать сведения о доходах за год и наличии у одного из них кредитных обязательств. При этом не оспаривается ответчиком ФИО2, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Хендэ Акцент», гос. < № >. Ответчики не являются нетрудоспособными, либо ограниченными к труду по состоянию здоровья, получателями пособий либо социальных выплат малоимущим гражданам, не имеют инвалидности, иждивенцев, расходы на содержание которых являются значительными и превышают их доход, иного не доказано.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика ФИО1 о снижении суммы материального ущерба с применением положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию почтовые расходы на направление исковых материалов в суд, подтвержденные документально на сумму 90 рублей (по 43 рубля 06 копеек с каждого ответчика пропорционально удовлетворенной части иска); ответчикам, подтвержденные документально на сумму 65 рублей в отношении ответчика ФИО1 и 65 рублей – в отношении ответчика ФИО2, по 62 рубля 19 копеек с каждого ответчика, а также расходы на уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 7172 рубля 54 копейки, по 3431 рублю 41 копейке с каждого ответчика, так как исковые требования удовлетворены на 95,68%.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать его расходы на оплату юридических услуг в сумме 8611 рублей 20 копеек (от заявленных 9000 рублей, подтвержденных документально), по 4305 рублей 60 копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 190050 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 3431 рубль 41 копейку, почтовые расходы – 105 рублей 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 4305 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 190050 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 3431 рубль 41 копейку, почтовые расходы – 105 рублей 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 4305 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина