Гр.дело №02-2034/2025

УИД 77RS0027-02-2025-002335-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

ответчика ФИО1,

финансового управляющего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между сторонами 07.07.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, ответчик не намеревался приобретать в собственность спорную квартиру, с момента заключения сделки действий по владению, пользованию имуществом не осуществлял, тогда как для истца квартира является единственным жильем, в котором она продолжает проживать со своим ребенком ФИО3, паспортные данные, имеющим категорию «ребенок-инвалид», требований о выселении из квартиры им не поступало.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал, обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал.

Третье лицо Финансовый управляющий должника ФИО1 – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

07.07.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 135,6 кв.м.

31.07.2015 составлен передаточный акт, согласно которому ФИО2 передала указанную квартиру ФИО1

Согласно пункту 4 данного Договора, квартира была оценена по соглашению сторон и продана за сумма

Квартира приобреталась покупателем у продавца за счет собственных средств в размере сумма и кредитных средств в размере сумма, предоставленных покупателю Коммерческим банком «Альта-Банк» адрес.

Расчет по договору производится в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю (п. 5 договора).

Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора.

20.07.2015 в ЕГРП была внесена запись №77-77/004-77/004/365/2015-875/2 о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес на ФИО1

31.07.2015 платежным поручение №1204253 ответчик перечислил истцу в счет оплаты по договору денежную сумму сумма

В тот же день сторонами подписан передаточный акт.

Дополнительным соглашением от 02.07.2018 стороны установили, что расчет по договору производится не позднее 03 августа 2018 года.

Согласно пояснениям стороны истца, после совершения сделки квартира покупателю фактически не передавалась, ФИО2 вместе со своими малолетними детьми продолжила проживать в спорном помещении. Квартира по адресу: адрес является для истца единственным жильем, она несет бремя расходов на его содержание, неоднократно обращалась в суды за защитой нарушенного права собственности на жилое помещение, в процессе рассмотрения дел было установлено, что оспариваемая сделка обладала признаками мнимости, то есть заключена без реальной цели для подобного рода сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора).

Из пункта 87 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-111446/2021 от 30.08.2021 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден фио

20.10.2021 в Арбитражный суд адрес поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере сумма, которая образовалась по мнению заявителя, вследствие невыполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по оплате договора купли-продажи от 07.07.2015.

Заявленное требование было предметом исследования со стороны всех инстанций арбитражных судов.

23.09.2022 Постановлением Арбитражного суда адрес было направлено в суд первой инстанции с прямым указанием на необходимость проверки всех сделок со спорной квартирой внутри семьи на предмет их реальности.

Решением Арбитражного суда адрес от 17.01.2023 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 было отказано. Сделка между истцом и ответчиком обладала признаками мнимости, то есть была заключена без реальной цели для подобного рода сделок.

Арбитражным судом установлено, что должником вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами доводы о целесообразности перехода права собственности на квартиру от фио к ее матери - фио (переезд для обучения в США), как и перехода права собственности на квартиру от фио к ее дочери - ФИО2 (переезд на постоянное место жительства в адрес), а также перехода права собственности на квартиру от ФИО2 к Должнику (рождение дочери и нахождение в отпуске по уходу за ребенком).

Доводы возражающего кредитора относительно того, что весь период времени - с 1998 года по настоящий момент, все члены семьи должника проживали в спорной квартире, что ставит под сомнение экономическую целесообразность заключения сделок, также надлежащими доказательствами ни должник, ни ФИО2 не опровергли.

Указанные лица ограничились лишь представлением письменных объяснений без приложения каких-либо доказательств в обоснование своих доводов (вопреки положениям ст. 65 АПК РФ).

Также судом установлено, что уже после перехода права собственности на квартиру к Должнику (в условиях наличия у него кредитных обязательств перед адрес КБ «Альта-Банк») между неаффилированными должником и фио 29 января 2016 г. был заключен договор займа.

Таким образом, суд признал обоснованными доводы фио о том, что отчуждение квартиры внутри семьи преследовало цель кредитования адрес КБ «Альта-Банк» покупателя, который в свою очередь, реализуя в дальнейшем квартиру другому члену семьи за счет нового кредита, производил погашение своего кредита, то есть имело место перекредитование членов семьи, которое в дальнейшем привело к тому, что полученные должником от фио по займу денежные средства были направлены на погашение кредита ФИО2, тогда как обязательства перед фио не исполнены, при этом заявлено требование ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Решением Тверского районного суда адрес по делу № 02-421/2020 от 19 июня 2020 года установлено, что согласно п. 2.4. предоставление займа осуществляется исключительно с целью погашения задолженности заемщика (Должника) по кредитному договору РЧ-318/1- 2015 от 07 июля 2015 года, заключенному с КБ «Альта-Банк». Также указанным решением установлен факт погашения Должником задолженности по кредиту за счет поступивших от фио 01 февраля 2016 г. денежных средств в сумме сумма

Сделка по отчуждению ФИО1 спорной квартиры гражданину фио за сумма от 16 августа 2016 г. также была признана недействительной, поскольку носила мнимый и фиктивный характер, направленный лишь на то, чтобы единственное имущество, за счет которого реально можно было погасить имеющиеся долговые обязательства перед фио, выбыло из собственности должника.

Приговором от 12 сентября 2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обвинение доказало тот факт, что, заключая с фио договор займа на сумма ФИО1, не имел реальных намерений по возврату данных денежных средств. И именно с этой целью заключил мнимый договор купли-продажи квартиры № 245 с фио, скрывая до последнего данный факт от фио, убеждая его в том, что квартира является гарантом возврата займа.

Следует также учесть, что стороны в рассматриваемом гражданском деле являются близкими родственники; обязательства ответчиком перед третьим лицом фио до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство не окончено, что лицами в судебном заседании не оспаривалось.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными нравами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе и по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. разъясняется, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд не может принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно нарушает права и законные интересы взыскателя.

С учетом конкретных обстоятельств спора, суд отказывает истцу в удовлетворении иска поскольку в действиях сторон установлена недобросовестность, в связи с чем, заявленные требования не подлежат судебной защите.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.10.2025 г.

Судья М.С. Москаленко