Дело № 2-236/2025

УИД 35RS0025-01-2025-000264-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 19 сентября 2025 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лягиной Е.А., при секретаре Макаровой О.А., с участием истца заместителя прокурора Харовского района Вологодской области Пестовского Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Харовского района Вологодской области, действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

прокуратура Харовского района Вологодской области, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении ФИО1 совершены мошеннические действия, в результате которых у него похищены 515 000 рублей. Будучи введенным в заблуждение, ФИО1 <данные изъяты> через банкомат ПАО «Сбербанк России» внес денежные средства в сумме 225 000 рублей на банковский счет <данные изъяты>, открытый в ПАО «МТС-Банк», принадлежащий ФИО2 Денежная сумма 225 000 рублей перечислена в пользу ФИО2 в отсутствие законных оснований и до настоящего времени ФИО1 ответчиком не возвращена. После хищения денежных средств условия жизни ФИО1, являющегося пенсионером, ухудшились, он испытывал нравственные страдания, у него начались проблемы со сном, депрессия.

Истец заместитель прокурора Харовского района Вологодской области Пестовский Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 статьи 8). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (пункт 2 статьи 307).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), № 3 (2019), утвержденных 17 июля 2019 года, 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Харовский» <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период ДД.ММ.ГГГГ путем обмана у ФИО1 похищены денежные средства в сумме 515 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному делу. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено ввиду неустановления лица, причастного к совершению преступления.

Из выписки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на счет карты <данные изъяты> внесены денежные средства в размере 225 000 рублей.

Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, токен <данные изъяты> был открыт к банковской карте № <данные изъяты>, которая открыта на имя ФИО2 Данная карта ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пополнена наличными на сумму 225 000 рублей через ПАО «Сбербанк России» в банкомате <данные изъяты>.

При этом обстоятельств наличия между ФИО1 и ФИО2 договорных правоотношений, иных законных оснований получения ответчиком денежных средств, намерения истца безвозмездно передать их ответчику с осознанием отсутствия обязательства или с целью благотворительности не установлено.

Напротив, установлено, что, переводя денежные средства ответчику, истец ФИО1 действовал вопреки своей воле под влиянием обмана неустановленных лиц, осознав который он обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был признан потерпевшим.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт получения ответчиком на его банковский счет без законных оснований денежных средств истца, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доказательств обратного, как и доказательств наличия предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, доказательств, подтверждающих факт возврата неосновательно полученной суммы ответчиком истцу, ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оставляя без удовлетворения исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия доказательств наличия вины ФИО2 в нарушении личных неимущественных прав истца и доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий именно неправомерными действиями ответчика.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, с ответчика на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7750 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

исковые требования прокуратуры Харовского района Вологодской области, действующей в интересах ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 225 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7750 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Харовский районный суд Вологодской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего заочного решения.

Ответчиком ФИО2 настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения Харовским районным судом Вологодской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего заочного решения.

Иными лицами настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО2 заявления об отмене настоящего заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения Харовским районным судом Вологодской области определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Лягина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.