УИД 21RS0№-38

Производство №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики-ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО10,

законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО7 Д.А. - ФИО7 Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Чувашской Республики в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нападения собаки,

установил:

<адрес> Чувашской Республики в интересах несовершеннолетнего ФИО7 Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО7 Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, которым просит взыскать с ФИО3 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 Д.А. – ФИО7 Е.Н. компенсацию морального вреда вследствие нападения собаки в размере ФИО15

В обоснование иска указано следующее: прокуратурой <адрес> в ходе проверки соблюдения требований законодательства в области ответственного обращения с животными, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения выявлены нарушения. Установлено, что ФИО7 Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., около дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, ориентировочно в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ укусила собака – лабрадор белого цвета, принадлежащая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО7 Е.Н. вместе с несовершеннолетним сыном ФИО7 Д.А. обратились в БУ «Ядринская ЦРБ им. ФИО9» ФИО1, где врачом-хирургом был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и ФИО7 Д.А. был назначен план лечения, местная, антибактериальная терапия. Ввиду отсутствия вакцины в БУ «Ядринская ЦРБ им. ФИО9» ФИО1 Е.Н, вместе с сыном ФИО7 Д.А. обратились в БУ «Республиканская детская клиническая больница» ФИО1 <адрес>, где также был проведен осмотр врачом травматологом-ортопедом, поставлен диагноз «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО7 Е.Н. по данному факту укуса собакой ее несовершеннолетнего сына обратилась в полицию с заявлением, где заведен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате нападения собаки ФИО7 Д.А. причинен вред здоровью в виде «укушенной – оцарапанной раны верхней трети правой голени», что подтверждается медицинскими документами. Вследствие чего ФИО7 Д.А. испытал физические и нравственные страдания, стал бояться собак, испытывал физические боли и трудности с передвижением. Ответчиком должных мер, направленных на исключение свободного, неконтролируемого перемещения домашнего животного не предприняты, нахождение домашнего животного вне домохозяйства осуществлялось вопреки обязательному требованию по обеспечению безопасности граждан, животных, а также без специальных средств (намордника и поводка), в связи с чем имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и нападением собаки. Таким образом, по мнению прокурора, взыскание компенсации морального вреда подлежит с ответчика в связи с непринятием мер по обеспечению безопасности граждан, животных, не исключивших свободное и неконтролируемое перемещение домашнего животного.

В ходе судебного заседания участвующая по делу помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО10 поддержала иск прокурора и просила удовлетворить требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Несовершеннолетний истец ФИО7 Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании по делу не участвовал. Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО7 Е.Н. в суде просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в своем отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело без участия представителя в суде.

Представители третьих лиц БУ «Республиканская детская клиническая больница» ФИО1, БУ «Ядринская центральная районная больница им. ФИО9» ФИО1 и Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики в судебном заседании по делу не участвовали.

При указанных основаниях, с учетом мнения представителя истца суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных ин6тересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с абзацем 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Свидетельством о рождении серии I-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями которого указаны: отец - ФИО7 А.Н., мать – ФИО7 Е.Н. (л.д. 11).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 20 час. 00 мин. несовершеннолетнего ФИО7 Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., около дома, расположенного по адресу: <адрес>, укусила собака – лабрадор белого цвета, принадлежащая ФИО3 В результате нападения собаки несовершеннолетнему ФИО7 Д.А. причинен вред здоровью в виде укушенной раны правой голени.

В целях оказания медицинской помощи несовершеннолетний ФИО7 Д.А. с законным представителем ФИО7 Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратились в БУ «Ядринская ЦРБ им. ФИО9» ФИО1, где был произведен его осмотр врачом-хирургом, установлен диагноз: «<данные изъяты>», и назначено лечение: местная и антибактериальная терапия, что подтверждается выпиской из первичного осмотра врачом приемного отделения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Ввиду отсутствия вакцины в указанной больнице, несовершеннолетний ФИО7 Д.А. с законным представителем ФИО7 Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ также обратились в БУ «Республиканская детская клиническая больница» ФИО1 <адрес>, где вновь был произведен его осмотр врачом травматологом-ортопедом, установлен диагноз: «<данные изъяты>», и назначено лечение: антибактериальная терапия КОКАВ, обработка раствором брилиантовой зелени, что подтверждается выпиской из осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Картой обратившегося за антирабической помощью подтверждается назначение ФИО7 Д.А. прививки КОКАВ (л.д. 19-20, 14-15).

Указанные обстоятельства подтверждаются и материалом проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Ядринский», в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотоматериалами, объяснениями несовершеннолетнего ФИО7 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и его законного представителя ФИО7 Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, являющегося владельцем собаки (л.д. 22-34).

Из имеющихся в материалах дела объяснений законного представителя ФИО7 Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что «ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 20 час. 00 мин. ее сына – несовершеннолетнего ФИО7 Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., около дома, расположенного по адресу: <адрес> укусила соседская собака – лабрадор белого цвета, принадлежащая жителю <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном ФИО7 Д.А. обратились в БУ «Ядринская ЦРБ им. ФИО9» ФИО1, где поставили диагноз – укушенная рана правой голени и было назначено лечение: местная, антибактериальная терапия. Ввиду отсутствия вакцины они с сыном обратились в БУ «Республиканская детская клиническая больница» ФИО1 <адрес> и при осмотре поставлен диагноз: укушенная-оцарапанные раны верхней трети правой голени, открытая рана др. частей голени. Также ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном ФИО7 Д.А. обратились в Иваньковский территориальный отдел администрации Ядринского муниципального округа Чувашской Республики, где им рекомендовали обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию и оформлен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате нападения собаки ее сыну был причинен вред здоровью в виде «укушенная рана правой голени» и в виде «укушенная-оцарапанные раны верхней трети правой голени», а также моральный вред, который с материальными расходами оценивают в ФИО16» (л.д. 35-36).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики по указанному факту от ДД.ММ.ГГГГ укуса собакой ребенка ФИО7 Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 74).

При этом Государственной ветеринарной службой Чувашской Республики в отношении гражданина ФИО3 была проведена разъяснительная работа по вопросам соблюдения требований действующего законодательства при содержании домашних животных, а также об ответственности, предусмотренной законодательством, что подтверждается письменной информацией в адрес ответчика ФИО3 и ОМВД России «Ядринский» (л.д. 75-76, 77).

Приведенные доказательства подтверждают факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему истцу ФИО7 Д.А. вследствие нападения и укуса домашнего животного, а именно, собаки, принадлежащей владельцу ФИО3

По смыслу приведенных выше положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию домашнего животного, а именно, собаки, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением, укусом ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего истца ФИО7 Д.А. его собаки.

Таким образом, проанализировав законодательство, суд приходит к выводу о том, что владелец собаки – ответчик ФИО3 является ответственным лицом за причинение вреда здоровью истцу ФИО7 Д.А., являющемуся несовершеннолетним.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку несовершеннолетний потерпевший в связи с причинением вреда ему здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.п. 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что несовершеннолетнему ФИО7 Д.А. причинены нравственные и физические страдания в результате укуса собаки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком - непринятием необходимых мер, исключающих возможность нападения собаки на истца.

По делу также не установлено причинение вреда здоровью вследствие умысла истца либо наличие грубой неосторожности в содействии возникновения или увеличения вреда.

Материалами дела подтверждается, что в связи с полученными травмами от укуса собаки несовершеннолетнему истцу ФИО7 Д.А. проведена обработка раны, назначен курс антирабической вакцинации. На стационарном лечении пострадавший не находился.

Моральный вред, причиненный ФИО7 Д.А., являющемуся несовершеннолетним, заключается, в частности, в физической боли при травме от укуса, физической боли, связанной с причиненным повреждением, пережитыми испугом и стрессом, страха вследствие укуса собакой, а также длительность лечения, введение антирабической сыворотки.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень физических и нравственных страданий, оцениваемый судом с учетом приведенных выше фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, в том числе несовершеннолетний возраст истца, количество повреждений (укушенная рана правой голени, укушенная-оцарапанные раны верхней трети правой голени), а также описанный выше характер причиненных физических и нравственных страданий (пережитый стресс, страх, физическая боль), степень вины причинителя вреда, в связи с чем, считает, что критериям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере ФИО17.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО7 Д.А. в лице законного представителя ФИО7 Е.Н. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нападения собаки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ФИО18 (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора <адрес> Чувашской Республики в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нападения собаки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>), в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>), – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>), в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие нападения собаки, денежную сумму в размере ФИО19.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО20.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-ФИО1 в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.<адрес>