84RS0001-01- 2022-000273-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Кулага С.В., при секретаре Тарановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 271 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (определением суда от 01.06.2022 уточнены данные ответчиков) с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО4, ФИО3

25.12.2021 около 00.00 часов, вследствие течи шланга стиральной машины в квартире <адрес> произошел залив жилого помещения истца. Были залиты жилая комната и коридор.

Согласно отчету ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № 4/2238 от 02.03.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения на дату оценки составила 140464 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 23500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 192974 руб., из которой 140464 руб. – компенсация размера ущерба, причиненного заливом квартиры, 4010 руб. – госпошлина, уплаченная при подаче иска, 23500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 25000 руб.- юридические услуги.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Истец ФИО1 суду показал, что 25.12.2021 по возвращению домой обнаружил, что в квартире течь сверху. Поднялся к соседям в квартиру № для выяснения причин течи. Двери квартиры ему открыл молодой человек, который пояснил, что у них сорвало шланг со стиральной машины. Он вызвал аварийную бригаду, однако по приезду слесарей – сантехников ООО «ДУК» дверь квартиры № уже никто не открыл. Квартира №, расположенная ниже его квартиры, также пострадала от залива, но, насколько он знает, соседи снизу по этому факту к виновникам залива не обращались. Каких-либо отключений бригада АДС ООО «ДУК» не производила. Течь сверху прекратилась самостоятельно. С целью установления размера ущерба он был вынужден обратиться в экспертную организацию. Для осмотра квартиры также приглашалась ФИО4, однако дверь квартиры она не открыла.

Ответчик ФИО3, исковые требования не признал, суду пояснил, что он наравне с ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Брак между ними расторгнут. Из данной квартиры он выписан по месту жительства с 2004 года, в настоящий момент проживает по адресу, <адрес> со своей семьей. Считает, что его вины в заливе жилого помещения истца не имеется, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести проживающий в квартире собственник.

Ответчик ФИО2, о дате и времени судебного заседания была извещена судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не сообщила, письменных возражений на иск не представила.

Представитель ответчика ООО «ДУК» ФИО6, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного письменного отзыва следует, что требования истца к ответчикам он считает обоснованными (л.д. 113-114).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается, решением Дудинского районного суда от 27.01.2016 по гражданскому делу №, выпиской из ЕГРН.

Ответчик ООО «ДУК» с 01.06.2019 является управляющей организацией МКД <адрес>, что подтверждается протоколом решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.10.2018 осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом, а также в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно акту ООО «ДУК» от 10.01.2022, которое является организацией, управляющей домом <адрес>, 25.12.2021 в 23.40 часов в АДС обратился собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> тем, что зафиксировано залитие. По приезду работников АДС в 23.50 часов 25.12.2021 было зафиксировано, что в квартире № № мокрые стены, потолки в коридоре, в комнате, в ванной, в туалете. Собственник квартиры № дверь не открывает, со слов собственника квартиры №, в квартире № вырвало шланг на стиральную машину. В момент приезда сотрудников АДС течь прекратилась. Отключений (переключений) на инженерных сетях МКД работниками АДС не производилось. Вина управляющей компании в залитии квартиры № отсутствует ( л.д. 73).

Согласно выписке из журнала заявок АДС ООО «ДУК» 25.12.2021 в 19.09 часов поступила заявка от жителя квартиры <адрес>. По приезду бригады АДС установлено, что в квартире № капельная течь с потолка в туалете, в ванной, в коридоре. Двери квартир №, № не открыли. В 22.50 часов позвонил квартиросъемщик квартиры № Вновь осуществлен выезд бригады АДС, обнаружили мокрые стены, потолки в коридоре, в комнате, в ванной, в туалете. Со слов квартиросъемщика квартиры <адрес> вырвало сливной шланг на стиральную машину. По приезду слесарей АДС двери квартиры № не открыли. Течь в квартире № прекратилась.

Данные журнала заявок АДС ООО «ДУК» согласуются с показаниями истца, данными в судебном заседании.

Анализ представленных доказательств, а также те обстоятельства, что течь в квартире истца прекратилась без вмешательства сотрудников аварийно – диспетчерской службы ООО «ДУК», какие – либо отключения 25.12.2021 на общедомовом имуществе дома <адрес> не проводились, свидетельствует о том, что причиной залива водой квартиры <адрес> 25.12.2021 года стали действия жильцов квартиры № указанного дома.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО3 был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, несмотря на то, что ФИО3 является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес> в данной квартире он не проживает с 2004 года, ФИО7 является его бывшей супругой и, напротив, проживает в ней по настоящее время, что подтверждается адресной справкой ОМВД России по ТДН району. Также ответчиком ФИО3 представлена справка АО «Таймырбыт» о том, что по лицевому счету № (1/2 доли) по адресу: <адрес> жилищно – коммунальные услуги оплачены в полном объеме.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «ДУК», ФИО3 суду истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат возмещению за счет ответчика ФИО7

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность для лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно акту технического обследования квартиры от 24.01.2022, расположенной по адресу: <адрес>, составленного специалистами ООО «ДУК в квартире необходим текущий ремонт: помещение № 3 – ВДК на потолке- шелушение, желтые пятна 3 кв.м., плинтус ПВХ – желтые пятна 1 п.м., набухание фанеры на полу; помещение № 2 – обои улучшенные – расхождение по стыкам, отслоение – 10 кв.м.

Из отчета №4/2238, содержащего в себе локальный сметный расчет, составленного ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» следует, что стоимость строительных работ в квартире <адрес> после залива составляет 140464 руб.

Данный расчет проверен судом, сомнений в его правильности не вызывает, ответчиками не опровергнут, акт осмотра квартиры от 05.02.2022, имеющийся в отчете, согласуется с данными, отраженными в акте технического обследования квартиры от 24.01.2022, журнале заявок АДС ООО «ДУК» от 25.12.2021.

Следовательно, исковые требования, в части стоимости ремонтных работ, указанных в локальном сметном расчете №4/2238, являются обоснованными. Также обоснованно включение стоимости средств на оплату труда, поскольку при организации ремонта силами 3-го лица истец будет обязан эти расходы оплатить.

За составление отчета по определению размера ущерба истец заплатил 23500 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией, являются убытками и подлежат взысканию с соответчика ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ выраженной Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к ИП ФИО5 который, в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг оказал ему юридическую помощь по спору – консультация, подготовка и составление документов, представление интересов в суде. Стоимость услуг в общей сумме составила 25 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №21/22 от 30.03.2022 индивидуальный предприниматель ФИО5 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 25 000 руб. по договору оказания юридических услуг.

На основании изложенного, несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО8 суд полагает доказанным.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, характер и объем, совершенных представителем действий, объем и сложность выполненной работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 25000 руб. является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика ФИО7

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере: (140464 – 100.000) *2% + 3200 = 4010 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежную сумму, в размере 192974 (сто девяносто две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля, включающую в себя:

- возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения – 140 464 рубля;

- расходы на проведение независимой экспертизы – 23500 рублей;

- расходы по оказанию юридических услуг – 25000 рублей;

- компенсация уплаченной госпошлины – 4010 рублей.

в удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья С.В. Кулага.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.