К делу № 2-917/2022

Уид 23RS0033-01-2022-001321-19

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 15.09.2022

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Власиковой (ранее ФИО5) О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 224 824 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на эксперта – 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг юриста – 25 000 руб., оформление доверенности на представителя – 1 930 руб., а также оплату госпошлины – 5 548 руб.

Исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что 26.02.2022 на пересечении улиц К. Маркса – Комсомольская г. Армавира ответчица, управляя автомобилем Тайота Витс в нарушение п.8.5 ПДД РФ при повороте налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустила столкновение с двигавшимся попутно автомобилем Рено Колеос , принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 224 824 руб., что подтверждается экспертным заключением.

Истец указывает на то, что полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО1 требования истца не признала, мотивировав своё несогласие тем, что оценочная экспертиза проведена в её отсутствие.

Суд, выслушав ответчицу, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что вред имуществу истца (автомобилю Рено Колеос ) причинен ответчицей ФИО1 при управлении ею автомобилем Тойота Витс . За указанное ДТП ФИО4 (в то время фамилия ФИО5) О.А. 26.02.2022 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Данное постановление ФИО1 обжаловано, однако, решением заместителя начальника ОГИБДД Отдела России по г. Армавиру от 21.03.2022 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Суду не представлены доказательства наличия полиса ОСАГО на ответчицу, в связи с чем, прямое возмещение по п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО невозможно, и истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно п.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несёт сам виновник ДТП.

Заявленный размер ущерба 224 824 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа) подтверждается Актом экспертного исследования №11 от 07.03.2022, проведенным экспертом автотехником , имеющим соответствующую квалификацию.

Оснований не доверять изложенному выше заключению эксперта у суда не имеется.

Законодательством определено право потерпевшего на полное взыскание восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Возражения ответчицы относительно данного экспертного заключения не мотивированны, а проведение осмотра ТС в её отсутствие не может быть основанием для не признания экспертизы, поскольку факт приглашения на дату проведения экспертизы в судебном заседании подтвердила сама ответчица, пояснив, что не смогла присутствовать на ней в силу отдаленности проживания.

Таким образом, доводы ответчицы суд считает несостоятельными и главным образом, связанными только с несогласием с размером причиненного ущерба.

В части заявленных требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование морального вреда истец указывает на то, что повреждение автомобиля повлияло на жизнь его семьи, поскольку длительное время не смогли использовать ТС.

Между тем, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой (смертью) родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

Таких сведений истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также в отсутствии причинения вреда жизни и здоровью истца (или иного члена семьи) при ДТП, суд считает необходимым отказать в данной части требований за недоказанностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины – 5 548 руб. и услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы за оказанные ему юридические услуги по договору от 01.04.2022 по правовому сопровождению дела в размере 25 000 рублей за услуги представителя ФИО6 в защиту его интересов (л.д.91-93).

Данные расходы истца, с учетом наличия возражений ответчицы и периодичности участи представителя в судебных заседаниях и оказанного объема юридических услуг истцу, суд в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ считает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности.

Во взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности суд отказывает и не признает данные расходы истца судебными издержками, поскольку данная доверенность (л.д.62) не выдана для участия представителя в конкретном деле (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 224 824 рубля, расходы на эксперта – 10 000 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, по оплате госпошлины – 5 548 рублей, а всего 255 372 (двести пятьдесят пять тысяч триста семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.09.2022.

Председательствующий судья В.Н. Ткаченко