Дело 2-3291/2025

50RS0033-01-2025-004355-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО3

представителя третьего лица по доверенности ФИО4

при секретаре судебного заседания Климкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробовой ФИО14 и Аль ФИО18 к ФИО5 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов ФИО1, действующий по доверенности, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, каждый в ? доле. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из <адрес>, расположенной на седьмом этаже многоквартирного дома, собственником которой является ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вновь из вышерасположенной квартиры произошел залив квартиры истцов. Причиной залива послужил прорыв неисправного фильтра очистки холодной воды, установленного ответчиком в ванной комнате на стиральную машину, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками управляющей компании ООО «Новый коммунальный стандарт». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании составлен акт технического обследования о причиненных в результате залива повреждениях. В результате залива пострадала отделка потолка и стен в комнате. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО6 обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РЭКС», стоимость причиненного ущерба составила 196 000 руб. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Исходя из этого, просит взыскать с ответчика в пользу Аль ФИО2 ФИО17 в счет возмещения материального ущерба 98 000 руб., в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 98 000 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы на нотариальные услуги по установлению собственника жилого помещения 450 руб. и оплате государственной пошлины 6 880 руб.

После проведения экспертизы по оценке ущерба ФИО1, действующий по доверенности в интересах истцов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 29 572 руб., судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба 8 000 руб., оплате нотариальных услуг по установлению собственника <адрес> руб., уплате госпошлины 6 880 руб.; в пользу Аль ФИО2 ФИО19 в счет возмещения ущерба 29 572 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, указывая о том, что в квартире ответчика проживает его дочь ФИО7 Квартиру истцов ФИО7 не заливала, установленный в ванной комнате фильтр на стиральную машину находился в исправном состоянии. Полагают, что причиной пролива помещения комнаты квартиры истцов могла быть разгерметизация швов панельного дома, перепад температуры. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Новый коммунальный стандарт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая о том, что ООО «Новый коммунальный стандарт» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию от жителя <адрес> ФИО6 поступила заявка о залитии жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 30 мин на пульт управления вновь поступила заявка о залитии квартиры истцов. В связи с обращением жителя <адрес> был составлен акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив <адрес> произошел по вине жителя вышерасположенной <адрес>. Дочь ответчика ФИО7, проживающая в <адрес>, работников управляющей компании для обследования причины затопления квартиры истцов впускать отказалась. Указанная в акте причина затопления квартиры истцов «неисправный фильтр очистки холодной воды, установленный на стиральную машину» записана сотрудниками управляющей компании со слов жителя <адрес>. Каких-либо заявок от жителей квартир, расположенных выше <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию не поступало. Работы на общем имуществе многоквартирного дома в указанный период не проводились и аварийные ситуации в доме не фиксировались.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, в ? доле каждому.

Ответчик ФИО5 является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО5

Причиной залива в акте, составленным ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей компании - начальником участка ФИО8 и инспектором ФИО9, указан неисправный фильтр очистки холодной воды, установленный в <адрес> на стиральную машину.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО9 пояснил, что акт о заливе был составлен со слов жителя <адрес> (ФИО7), которая отказалась впускать сотрудников управляющей компании в жилое помещение для обследования причины затопления нижерасположенной <адрес>.

Из акта технического обследования жилого помещения, составленного членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате залива в помещении комнаты <адрес> пострадали обои (две стороны от угла 2,4х1), под обоями частично вздулся шпаклевочный слой.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ООО «РЭКС» произведен осмотр поврежденной квартиры истцов и составлен отчет №. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 196 000 руб.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе слушания дела между сторонами возник спор о причине залива квартиры истцов, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО10

Согласно выводам эксперта №, повреждения в помещении комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в большей степени сосредоточены в верхней части стены смежной с помещением ванной, в этой же области повреждения имеются и на потолке. В <адрес> над зоной повреждений в <адрес> располагаются инженерные коммуникации водоснабжения и водоотведения стиральной машины. Исследованием не установлено признаков проведения восстановительных работ по устранению аварийной ситуации. Следовательно, причина залива, указанная в акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, не находит своего подтверждения. В нижней части стен помещения комнаты <адрес> углу на уровне около 70 см от пола имеются следы намокания обоев, сопровождающиеся образованием признаков биоповреждений (плесени), и отслоением от основания в нижней части. На данном уровне со стороны балкона не имеется повреждений от воздействия влаги. При этом уровень образования повреждений в комнате на стенах в углу соответствует верхнему уровню ванны в помещении ванной комнаты <адрес>. Осмотром установлено наличие разрушений шва между ванной и керамической плиткой. Под ванной <адрес> на полу и стенах имеются следы высохшей воды, по локализации совпадающие с местом образования повреждений в <адрес>. Следы от воздействия влаги в <адрес> характерны частому, но не значительному проникновению воды, которые с течением времени приобретали более выраженный характер, о чем свидетельствуют множественные полосы высыхания. В ходе осмотра квартир, исходя из локализации и характера повреждений в <адрес>, с учетом расположения инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования в <адрес>, экспертом установлена причина залива <адрес>. Причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированного актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, является разрушение шва между керамической плиткой стен и ванной в помещении ванной комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Через разрушенный шов происходит проникновении воды, при использовании ванны по прямому назначению, далее стекая по стене, оставляет характерные следы и проникает в <адрес>, образовывая повреждения в верхней части стен и потолка в области стен. Данных позволяющих судить о наличии иных причин экспертом не установлено. Имеющиеся следы высохшей воды на балконе в <адрес>, которые возникли возможно по причине разгерметизации швов примыкания балконов к стене многоквартирного дома не могли привести к образованию повреждений в <адрес>, так как находятся вне зоны повреждений. Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры истцов в состояние, предшествующее заливу, в текущих ценах составляет 59 144 руб.

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, мотивированы и обоснованы, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта о причине залива и размере ущерба, суду не представлено, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее причину затопления квартиры истцов (разрушение шва между керамической плиткой стен и ванной в помещении ванной комнаты) и размер причиненного истцам ущерба в размере 59 144 руб.

Таким образом, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика ФИО5 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 29 572 руб. (1/2 от 59 144 руб.)

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных суду документов, истцом ФИО6 понесены расходы за составление отчета по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., оплате нотариальных услуг по установлению собственника жилого помещения в размере 450 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 6 880 руб., что подтверждается платежными документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что расходы по досудебной оценке стоимости причиненного ущерба были необходимы для подтверждения размера ущерба, в том числе для определения цены иска, являлись вынужденными, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО6 в счет возмещения расходов за составление отчета по оценке ущерба 2 400 руб. (30 % от 8 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и оплате нотариальных услуг по установлению собственника жилого помещения в размере 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробовой ФИО20 и Аль ФИО21 к ФИО5 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО24 (паспорт №) в пользу Коробовой ФИО23 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 29 572 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба 2 400 руб., оплате нотариальных услуг по установлению собственника 450 руб., уплате госпошлины 4 000 руб., а всего взыскать 36 422 руб. (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать два руб.)

Взыскать с ФИО5 ФИО25 (паспорт №) в пользу Аль ФИО28 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 29 572 руб. (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят два руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.