Решение по делу № 2-6623/2023 от 17.10.2023

Дело [Номер]

УИД 52RS0001-02-2023-005233-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

17 октября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанными требованиями к ответчику. В обоснование иска указано, что 14.11.2021 г. в 12-44 час. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: [ марка ], гос. peг. знак [Номер] под управлением [ФИО 5] и [ марка ], гос. peг. знак [Номер] под управлением [ФИО 3].

Согласно документам, оформленным в ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем [ФИО 5].

В результате данного ДТП транспортному средству [ марка ], гос. peг. знак [Номер], принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается Установочными данными водителей и транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя [ФИО 5], при управлении автомобилем [ марка ], гос. peг. знак [Номер] была застрахована с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на проведение восстановительного ремонта или выплаты страхового возмещения со всеми документами, предусмотренными ФЗ «Об ОСАГО», а также предоставил автомобиль на экспертный осмотр, в результате чего был составлен акт осмотра.

Таким образом, согласно законодательства Российской Федерации, а также Правилами ОСАГО, последним днём срока принятия решения произвести страховую выплату потерпевшему и (или) выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, является [ДД.ММ.ГГГГ].

СПАО «Ингосстрах» [ДД.ММ.ГГГГ] выдало потерпевшей ФИО1 направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства [ марка ], гос. peг. знак [Номер] на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автогеометрия». Потерпевшая доставила повреждённое транспортное средство для прохождения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автогеометрия».

Восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства [ марка ], гос. peг. знак [Номер] произведён не был. СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения [Номер] (о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства [ марка ], гос. peг. знак [Номер]), произвело потерпевшему [ДД.ММ.ГГГГ] страховую выплату в размере 318 500,00 руб., а также возместило потерпевшему услуги эвакуатора в размере 3 500,00 руб. на основании заявления от [ДД.ММ.ГГГГ] Согласно экспертного заключения [Номер] (о стоимости восстановления повреждённого транспортное средство [ марка ], гос. peг. знак [Номер]), полная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составляет 506 661,00 руб., а стоимость ремонта с учётом износа запасных частей в размере 50 % составляет 318 515,50 руб.

В адрес СПАО «Ингосстрах» [ДД.ММ.ГГГГ] была отправлена претензия (заявление) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 81 500,00 руб. и выплате неустойки в размере 143 260,00 руб. за период с 08.12.21г. по 21.01.22 г.

СПАО «Ингосстрах» отказали в урегулировании обращения.

ФИО1 направила в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение №У-22-93041 от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 500,00 рублей, а также неустойки в размере 143 260.00 руб. за период с 08.12.21г. по 21.01.22 г.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 4] от [ДД.ММ.ГГГГ], в пользу истца была взыскана неустойки в размере 140 140,00 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] В удовлетворении требований потерпевшей ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 500,00 рублей было отказано.

Истец обратился в суд с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 81 500,00 руб., а также компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб.

В процессе рассмотрения Судом гражданского дела 2-708/2023 ответчик [ДД.ММ.ГГГГ] произвёл доплату страхового возмещения в размере 78 000,00 руб. Также решением Автозаводского районного Суда г. Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу 2-708/2023 с ответчика в пользу истца были взысканы штраф в размере 27 500,00 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В адрес СПАО «Ингосстрах» [ДД.ММ.ГГГГ] была отправлена претензия (заявление) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 272 229,00 руб. за период с 09.12.21 г. по 01.12.22 г., а также финансовой санкции в размере 19 246,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» отказали в урегулировании обращения.

ФИО1 направила в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение №У-23-48099 от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСЛГО в размере 272 229,00 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], а также финансовой санкции в размере 19 246,00 руб.

Приводит расчёты, в соответствии с которым размер неустойки за период с 09.12.21г. по 01.12.22 г. составляет 279 240 руб., а финансовой санкции – 21 046 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ, полагает, что подлежат удовлетворению и иные заявленные Истцом требования, а именно требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 058 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 246,00 руб., а также расходов по копированию документов в размере 920,00 руб.

Поскольку ответчик отказался произвести восстановительный ремонт повреждённого транспортного сродства [ марка ] гос. peг. знак [Номер] на станции технического обслуживания автомобилей, то взысканию с ответчика подлежат расходы по транспортировке ТС к месту ремонта в размере 3500,00 руб., что подтверждается заявлением от [ДД.ММ.ГГГГ], а также расходы по транспортировке ТС от места предполагаемого ремонта в размере 2500,00 руб., что подтверждено квитанцией [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], наряд-заказом [Номер] и актом выполненных работ.

Истец, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт неустойки в размере 259 860 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 058 рублей, на транспортировку транспортного средства в размере 6 000 рублей, по отправке претензии в размере 246 рублей, по копированию документов в размере 920 рублей.

Истец ФИО1, её представитель [ФИО 3], в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании [ФИО 3] исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Представил уточнение к исковым требованиям, с учётом максимального размера по требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. Представитель СПАО «Ингосстрах» – ФИО2 представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 данного федерального закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 5], управлявшей транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], был причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Ингосстрах» проведён осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Ингосстрах» письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомила ФИО1 о направлении транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автогеометрия».

[ДД.ММ.ГГГГ] СТОА ООО «Автогеометрия» уведомила СПАО «Ингосстрах» о том, что стоимость ремонта превышает лимит, установленный законодательством, об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия возможности в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в срок провести восстановительный ремонт транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 318 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 81 500 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 143 260 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Ингосстрах» письмом [Номер] уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] № У-22-93034 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-22-93034/5010-003, согласно которому в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 09.12.2021 по 21.01.2022 в размере 140 140 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] выплатило ФИО1 неустойку в размере 140 140 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] № У-22-93041 в отношении Финансовой организации принято решение № У-22-93041/5010-007, согласно которому в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд города Нижний Новгород с исковым заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 81 500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Ингосстрах», в процессе рассмотрения гражданского дела [Номер], выплатила страховое возмещение в размере 78 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород по гражданскому делу [Номер] с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: штраф в размере 27 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Ингосстрах» исполнило указанное решение суда, что подтверждается платёжным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] № У-23-8876 в отношении финансовой организации с требованием о взыскании неустойки за период с 17.12.2021 по 01.12.2022 в размере 272 220 рублей 00 копеек принято решение № У-23-8876/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 272 220 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 19 246 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Ингосстрах» письмом [Номер] уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] № У-23-48099 в отношении финансовой организации принято решение № У-23-48099/5010-003, согласно которому в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции отказано.

При вынесении данного решения финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что поскольку решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] в пользу заявителя с финансовой организации взыскана неустойка за период с 09.12.2021 по 21.01.2022 в размере 140 140 рублей 00 копеек, требование заявителя к финансовой организации о взыскании неустойки за период с 09.12.2021 по 21.01.2022 не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Кроме того, финансовый уполномоченный, установив что страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 78 000 рублей с финансовой организации в пользу заявителя не взыскано решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], и выплачено финансовой организацией, в процессе рассмотрения гражданского дела добровольно, пришёл к выводу, что неустойка на страховое возмещение в размере 78 000 рублей 00 копеек не подлежит начислению и взысканию.

Вместе с тем суд полагает ошибочной указанную позицию финансового уполномоченного, поскольку исполнение в добровольном порядке финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере в период рассмотрения данного требования в судебном порядке, не устраняет факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в надлежащем размере в установленный законом срок, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Законом N 40-ФЗ (п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ [ДД.ММ.ГГГГ]).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьёй 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного или в добровольном порядке, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1).

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлены правовые основы деятельности финансовых уполномоченных.

Статьями 22-24 названного закона установлены требования к принятию решения финансовым уполномоченным, порядок с сроки вступления его в силу и его, в том числе принудительного, исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При этом решение финансового уполномоченного при рассмотрении иска потребителя финансовых услуг к финансовой организации в таком случае не отменяется судом.

В случае взыскания судом денежных сумм сверх тех, которые были взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном соответствующими нормативными правовыми актами порядке. Таким образом, при установлении судом большего размера обязательства финансовой организации перед потребителем суд довзыскивает «недостающую» часть денежного обязательства, не включая в такую часть, уже взысканную согласно решению финансового уполномоченного сумму.

Аналогичные разъяснения даны в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация [ФИО 1] № У-23-48099/5010-003 от [ДД.ММ.ГГГГ] по результатам рассмотрения обращения ФИО1 подлежит изменению.

Поскольку ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением [ДД.ММ.ГГГГ], последний день 20-тидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на [ДД.ММ.ГГГГ]. Следовательно неустойка подлежит исчислению с 09.12.2021 года.

Из материалов дела следует, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 318 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением [Номер] на сумму 322 000 рублей.

Обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в надлежащем размере исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объёме [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается платёжным поручением [Номер] на сумму 78 000 рублей.

Соответственно, неустойка подлежит исчислению за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] исходя из расчёта:

за период с 09.12.2021 года по 21.01.2022 года (44 дня) неустойка от суммы в размере 400 000 рублей составит 176 000 рублей (400 000 ? 44 х 1%);

за период с 22.01.2022 года по 01.12.2022 года (314 дней) неустойка от суммы в размере 78 000 рублей (400 000 – 322 000 (выплата от [ДД.ММ.ГГГГ])) составит 244 920 рублей (78 000 ? 314 х 1%);

Общий размер неустойки составляет 420 920 рублей (176 000 + 244 920). При этом судом учитывается, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 400 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] выплатило ФИО1 неустойку в размере 140 140 рублей, что подтверждается платёжным поручением [Номер].

Исходя из изложенного требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 09.12.2021 по 01.12.2022 в размере 259 860 рублей (400 000 – 140 140), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеизложенным правилам, основанием для снижения неустойки является установление её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления).

В п. 75 названного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая компания, заявляя о снижении неустойки, указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства обоснованности исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки.

Из материалов дела следует, что с учётом установленных Законом об ОСАГО сроков (п. 21 ст. 12 Закона) страховая выплата в полном размере должна была быть произведена в срок до 14.11.2022 года (включительно), чего выполнено ответчиком не было.

СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные ответчиком основания для снижения неустойки, в том числе в виде показателей доходности вкладов, ставок по кредитам и показателей инфляции, к таковым не относятся.

Ссылка СПАО «Ингосстрах» в возражениях на наличие судебной практики о применении положений ст. 333 ГК РФ не являются безусловным основанием для применения данных положений в рамках настоящего спора, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учётом конкретных обстоятельств дела.

По настоящему делу установлен факт невыплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в надлежащем размере в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.

Оценивая приведённые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо действия, свидетельствующие о злоупотреблении своими правами, а также направленные на увеличение ответственности страховой компании в виде финансовых санкций.

Таким образом, доводы страховой компании о несоразмерности неустойки с точки зрения правового характера возникших правоотношений сторон, не могут оцениваться как таковые исключительные факты, влекущие безусловную необходимость применения правил, установленных ст. 333 ГК РФ.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В данном случае неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок и надлежащем размере, не может освобождать страховщика от ответственности по выплате, предусмотренной законом неустойки. Закон об ОСАГО не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить страховщику при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Согласно ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В обоснование понесённых ФИО1 расходов, связанных с оплатой перемещения транспортного средства в СТО представлены квитанция на сумму 2 500 рублей [ ... ])., нотариальных расходов – копия доверенности, содержащая сведения об оплате на сумму 2058 рублей, почтовых услуг – чеки на общую сумму 408,50 рублей ([ ... ]

Вместе с тем, расходы, связанные с оплатой перемещения транспортного средства в СТО включаются в размер страхового возмещения, которое в настоящее время выплачено в максимальном размере, а нотариальные расходы не связаны с рассмотрением настоящего спора, поскольку из текста доверенности следует, что она носит общий характер.

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания указанных издержек истца.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 196 ГПК РФ, почтовые расходы ФИО1 в размере 246 рублей и расходы на копирование документов в размере 920 рублей, факт несения которых подтверждён платёжными документами, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при обращении в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» была освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены её имущественные требования, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 798,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и расходов, удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация [ФИО 1] № У-23-48099/5010-003 от [ДД.ММ.ГГГГ] по результатам рассмотрения обращения ФИО1 изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 259 860 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей и расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 920 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: [Номер]) в бюджет государственную пошлину в размере 5 798,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2023 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6623/2023 УИД 52RS0001-02-2023-005233-84 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.