Судья Никитин М.Ю. № 22-2408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Аветисян Е.Г., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием:

прокурора Овериной С.Г.,

адвоката Батырева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Епифанова С.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступление адвоката Батырева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор изменить, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

ФИО1, родившийся ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтено время содержания под стражей с 16.03.2023 до 18.03.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с 19.04.2023 по 06.08.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также по делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти М. Преступление совершено в г. Воркуте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе просит изменить приговор и смягчить наказание, исключив отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование указывает, что, несмотря на употребление с потерпевшей алкогольных напитков в течение дня 14.03.2023, на момент совершения преступления находился в адекватном состоянии и отдавал отчет своим действиям. Отмечает, что поводом для совершения преступления послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в нанесении ею ударов металлической теркой ему по лбу. Утверждает, что в судебном заседании оговорил себя, указав, что состояние опьянения послужило поводом для совершения преступления. Отмечает, что, несмотря на нахождение в шоковом состоянии, с сотрудниками скорой медицинской помощи и полиции общался вежливо, давал объяснения о случившемся. Указывает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проходил, а количество алкоголя, которое употребил накануне, не повлияло на его действия.

Адвокат Епифанов С.А. в апелляционной жалобе просит изменить приговор и назначить минимальный размер наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ. Находит наказание чрезмерно суровым с учетом возраста и состояния здоровья ФИО1, а также противоправных действий со стороны потерпевшей. Указывает, что отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения признано со слов ФИО1 и подлежит исключению в связи с отсутствием письменных доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Считает, что не в полной мере учтено наличие у ФИО1 хронических заболеваний, не дана оценка их тяжести и длительности.

Государственный обвинитель Цуман В.В. в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, в пределах предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено ФИО1 преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступного деяния, суд обоснованно сослался на его признательные показания, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков, после того, как М. ударила его овощной теркой по голове, испытывая к ней неприязнь, взял кухонный нож, подошел к потерпевшей и нанес ей ножом удар в левую половину груди; на показания свидетелей К., С., на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп М., изъяты ножи; на протокол следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения удара потерпевшей; на заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме выявленных у потерпевшей телесных повреждений; на заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой возможно причинение ножевого ранения М. при продемонстрированных ФИО1 обстоятельствах; на заключения криминалистической экспертизы, генотипоскопических экспертиз, трасологической медико-криминалистической экспертизы; на протоколы осмотра предметов; на иные исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

Содержание указанных доказательств достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом преступлении.Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны лиц, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного либо самооговора с его стороны, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами; отягчающее обстоятельство, в качестве которого учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и решение суда в данной части достаточно мотивировано. С данными выводами соглашается и суд второй инстанции.

Преступление совершено после употребления спиртных напитков, согласно показаниям ФИО1 (т. 4 л.д. 27) именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, послужило одной из причин совершения им преступления. При этом вопреки доводам жалоб для признания в действиях осужденного вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства не требуется проведения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, и вопреки доводам жалоб, по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, в жалобах не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части зачета времени содержания осужденного ФИО1 под стражей.

Положения ч. 3 ст. 72 УК РФ закрепляют требования о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу и с учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ закрепляют коэффициенты зачета времени содержания под стражей.

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме, в связи с чем, время содержания осужденного под стражей с момента постановления приговора, когда ФИО1 взят под стражу - 07.08.2023 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 07.08.2023 до 29.09.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи