Дело № 2-1946/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Стариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско» к ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско» (до смены наименования - ПАО «Аско-Страхование») обратилось к ФИО2, ФИО3 с иском о солидарном взыскании понесенных в связи с выплатой страхового возмещения убытков в размере 200200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2020 года, с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля Hyundai Accent, государственный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащему ФИО3, застрахованному у истца транспортному средству был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Истцом данное событие признано страховым случаем по договору и произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в общем размере 200200 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Accent, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Представитель истца ПАО «Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Как предусмотрено п. 1 ст. 965 ГГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 года в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №, под управлением ФИО5 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Исходя из полиса страхования серии МММ № риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер № – ФИО4, застрахован в ПАО «Аско-Страхование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в период с 08 февраля 2020 по 07 февраля 2021 года. Дополнительно это же транспортное средство застраховано в ПАО «Аско-Страхование» по полису добровольного страхования транспортных средств серии 340 №155550 (л.д. 11, 12, 15, 16, 59).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Accent, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. По данным сайта РСА сведения о заключенных договорах ОСАГО в отношении транспортного средства с государственным номером №, отсутствуют (л.д. 18, 19).

Признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании страхового акта №ТЦУ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Аско-Страхование» выплачена сумма страхового возмещения в размере 200200 рублей в пользу выгодоприобретателя ФИО4 (л.д. 21-31).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, в связи с чем, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО2 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно объяснениям ФИО2 от 21 сентября 2019 года, он двигался на автомобиле Hyundai Accent, государственный номер №, чтобы после покупки застраховать его. Автомобиль был не застрахован, так как приобретен за час до ДТП. Он двигался по <адрес> в сторону ЧМЗ по правой полосе. Перед ним остановилось транспортное средство дорожных служб, он перестроился в левую полосу, чтобы объехать препятствие. Движущийся попутно автомобиль резко начал тормозить. Уходя на правую полосу от столкновения с автомобилем, он (ФИО1), не заметил стоящий автомобиль Hyundai Solaris, начал резкое торможение, но так как дорожное покрытие было скользким, совершил наезд на данный автомобиль перед пешеходным переходом. По факту ДТП сообщили в ГИБДД, с виной определились на месте (л.д. 51, 52).

Из объяснений ФИО5 от 21 сентября 2020 года следует, что она двигалась на автомобиле Hyundai Solaris, государственный номер № по <адрес> в направлении <адрес> в первой полосе со скоростью 40 км/час. Дорожные условия: мокрый асфальт, светлое время суток, пасмурно. При приближении к пешеходному переходу, остановилась для пропуска пешехода и через 2-3 секунды почувствовала удар в заднюю часть кузова автомобиля. Выйдя из салона, обнаружила, что на ее автомобиль произвел наезд автомобиль Hyundai Accent, государственный номер № Водитель ФИО2 пояснил, что не успел отреагировать, своевременно применить торможение и совершил столкновение с ее автомобилем (л.д. 53, 54).

Таким образом, поскольку ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд устанавливает его вину в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%. Вред, причиненный ФИО4 в результате произошедшего 21 сентября 2020 года дорожно-транспортного происшествия, возник вследствие действий ФИО2, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, следовательно, он, как виновник дорожно-транспортного происшествия, чья автогражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, несет полную ответственность за причиненный его виновными действиями ущерб.

В связи с чем, принимая во внимание, что к ПАО «Аско» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения в размере 200200 рублей.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а именно, доказательств наличия полиса ОСАГО на момент ДТП, равно как и доказательств иной стоимости восстановления автомобиля, исходя из повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Между тем, правовых оснований для солидарного взыскания страхового возмещения, как с причинителя вреда ФИО2, так и с собственника транспортного средства ФИО3, суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Оснований не признавать ФИО2 владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им, остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из пояснений ФИО2, сведений, содержащихся в оформленных сотрудниками полиции документах, следует, что ФИО2 управлял транспортным средством Hyundai Accent, государственный номер №, по договору купли-продажи, двигался на данном автомобиле для оформления полиса ОСАГО. При данных обстоятельствах, ФИО2 имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками «незаконного владения», доказательств обратного материалы дела не содержат. На момент ДТП ФИО2 имел удостоверение водителя. По сведением ОМВД России по Челябинской области регистрация права собственности за ФИО3 прекращена 11 января 2022 года в связи с продажей другому лицу, сведения о дальнейших собственниках спорного транспортного средства отсутствуют.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что собственник автомобиля несет солидарную вину с причинителем вреда, не имеется. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2

Согласно ч.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО «Аско» при подаче искового заявление уплатило государственную пошлину в сумме 5202 рубля (л.д. 6), которая в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика ФИО2, исковые требования к которому судом удовлетворены.

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не только исходя из суммы ущерба в размере 200200 рублей, но и суммы госпошлины в размере 5202 рубля, а всего исходя из присужденной судом суммы в размере 205402 рубля, также являются обоснованными, подлежат удовлетворению, согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 октября 2017 года № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016.

Так, согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В связи с чем, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на подлежащую взысканию сумму в размере 205402 рубля (200200+5202), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до фактического погашения суммы долга или соответствующей части.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены почтовые расходы в общем размере 1048 рублей 62 копейки на направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые в силу статей 94, 132 ГПК РФ признаются необходимыми, следовательно, подлежат возмещению ответчиком ФИО2 (л.д. 40-42).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, паспорт ФИО11, в пользу публичного акционерного общества «Аско», ОГРН <***>, ущерб в порядке суброгации в размере 200200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5202 рубля, а всего 205402 (двести пять тысяч четыреста два) рубля.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Аско» с ФИО2 ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму в размере 205402 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства или его соответствующей части.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО13 – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу публичного акционерного общества «Аско» почтовые расходы в размере 1048 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022

Копия верна. Судья О.С. Бутакова