№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» к ФИО3 о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам,

установил:

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам в размере 842 858, 53 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО3, являясь собственником транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше № тонн, нарушил обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Истец ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО3 требования иска не признала. Пояснила, что истец уже обращался к финансовому управляющему ответчика о включении в состав текущих платежей ФИО3 задолженности в размере 842 858, 53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок исковой давности по взыскании суммы за указанный период пропущен.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал в реестре принадлежащие ему транспортные средства с г.р.з. №

Во исполнение пунктов 5-7, 87, 89, 92, 93, 95 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн между сторонами заключен договор безвозмездного пользования №, на основании которого ФИО3 получены в безвозмездное пользование бортовые устройства.

Указанные бортовые устройства были установлены ответчиком на принадлежащих ему транспортных средствах с г.р.з. №

Также установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО3 прекращена.

Согласно уведомлению, представленному истцом в адрес финансового управляющего ФИО3, поступило заявление ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о включении в состав текущих платежей ФИО3 задолженности в размере 842 858, 53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении финансового управляющего ФИО3 указано: «В связи с этим уведомляем, что указанные требования получены, заявление о включении в состав текущих платежей учтено финансовым управляющим ФИО3 в реестре текущих платежей.».

По смыслу пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Для предъявления таких требований устанавливается общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало и перерыв течения которого определяются по правилам статей 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснения, приведенного в пункте 13 постановления Пленума ВАС Российской Федерации № следует, что с момента предъявления кредитором к включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В тоже время, приведенное разъяснение применяется к реестровым требованиям (устанавливаемым в деле о банкротстве), в то время как в настоящем споре ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» заявило текущее требование о взыскании задолженности в общеисковом порядке.

Таким образом, направление ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в адрес финансового управляющего уведомления о необходимости погашать задолженность по текущим платежам, которое не является требованием к должнику, заявленным в порядке, установленном Законом о банкротстве, не может считаться основанием для прерывания течения срока исковой давности в отношении текущих платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление подтверждает только соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с которым приостанавливается течение срока исковой давности на период, установленный законом или договором, а к заявленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» требованиям подлежит применению предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса общее правило течения срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, в том числе, доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» заявило к ответчику ФИО3, находящемуся в процедуре банкротства, требование о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам после получения уведомления о включении в состав текущих платежей ФИО3 задолженности в размере 842 858, 53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, ввиду чего, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» к ФИО3 о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.