Дело № 1-542/2023

(<номер>)

42RS0011-01-2023-000953-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 11 июля 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя Буковой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ануфриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой 02.02.2023 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (по состоянию на 11.07.2023 отбыто 108 часов, неотбыто 192 часа обязательных работ),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила 2 кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

13.11.2022 около 07 часов 00 минут ФИО1, находясь в доме <адрес>, взяла мобильный телефон, принадлежащий И., с целью дальнейшего хищения принадлежащих И. денежных средств с его банковского счета. После чего, ФИО1, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя И. в Филиале Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный», ДО <номер>, расположенном по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения И., посредством осуществления безналичного перевода денежных средств через мобильное приложение «Газпромбанк» на неустановленный Qiwi кошелек, в 07 часов 17 минут 13.11.2022, тайно похитила денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие И., с банковского счета <номер>, причинив И. материальный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, 17.01.2023 около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире <адрес>, взяла мобильный телефон, принадлежащий Ф., с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих Ф. с ее банковского счета. После чего, ФИО1, осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя Ф. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Ф., посредством безналичного перевода денежных средств путем отправки смс-сообщений на <номер>, в 16 часов 02 минуты 17.01.2023, тайно похитила денежные средства в сумме 4500 рублей с банковского счета <номер>, осуществив перевод денежных средств на банковский счет ПАО «Сбербанк» <номер> на имя П., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, на сумму 4500 рублей, для последующего обналичивания похищенных денежных средств, принадлежащих Ф. После чего, П., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, <дата>, обналичил с помощью банкомата АТМ <номер>, расположенного в отделении ПАО «Сбербанк», по <адрес>, денежные средства в сумме 4500 рублей, и передал их ФИО1 Таким образом, ФИО1, 17.01.2023 в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила денежные средства, принадлежащие Ф., с банковского счета <номер> в сумме 4500 рублей, причинив последней материальный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве обвиняемой на допросе в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 222-225), из которого следует, что <дата> ей позвонил на мобильный телефон знакомый И., который предложил вечером сходить в гости к знакомым, на что она согласилась. Вечером около 19 ч. И. вызвал такси, и на такси она приехала к дому по <адрес>. Она с И. прошла в дом, в доме находились К. и О.. К. растопил баню, где они все мылись, а далее распивали пиво в зале. Около 01 ч. <дата> К. пошел спать в комнату, а она, О. и И. остались в зале, где продолжили распивать пиво. О. ушла спать. И. уснул на диване в зале. 13.11.2022 года около 07 ч. у нее возник умысел похитить денежные средства И., поэтому она взяла мобильный телефон И., чтобы посмотреть, имеются ли у того мобильные приложения каких-либо банков с денежными средствами на счету. Телефон можно было разблокировать только при помощи тачпада, то есть, отпечатка пальца. Поэтому она взяла руку И. и разблокировала телефон. И. спал, не просыпался, не видел, как она берет телефон. Она увидела, что в телефоне имеется приложение «Газпромбанка», которое также можно было разблокировать при помощи отпечатка пальца. Поэтому она также взяла руку И. и разблокировала приложение банка, в котором увидела, что на счету у И. были денежные средства в сумме более 6000 рублей. В этот момент она решила похитить с карты денежные средства в сумме 3000 рублей для того, чтобы потратить их на личные нужды. При помощи мобильного телефона И., через приложение «Газпромбанк» она перевела на «QIWI» кошелек, который создала сама, денежные средства в сумме 3000 рублей. Она хотела в последующем перевести денежные средства с данного «QIWI» кошелька на какую-либо карту, чтобы обналичить их, но не смогла обналичить данные деньги. После этого она на такси доехала домой по <адрес>. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба в размере 3000 рублей согласна.

Также, 17.01.2023 около 16 ч. она находилась в <адрес> вместе со знакомой хозяйки квартиры, в которой она проживала, - Ф.. Та приехала в данную квартиру, так как ее попросила хозяйка квартиры, чтобы они с ее сожителем Г. съехали. Когда они с Ф. находились в квартире, то она попросила у той мобильный телефон для того, чтобы позвонить своей бабушке Щ. и сообщить о том, что она скоро приедет. Когда она осуществила звонок Щ., находясь в спальне, то зашла в смс-сообщения на мобильном телефоне, принадлежащем Ф., и увидела смс-сообщения с <номер> о том, что на банковской карте имеются денежные средства, но какая сумма была точно, не запомнила, решила похитить с банковского счета денежные средства в сумме 4500 рублей, такая сумма точно имелась на карте Ф., ей было достаточно данной суммы. Так как у нее нет в пользовании банковской карты, она решила, что переведет денежные средства на банковскую карту своего знакомого П., у которого имеется в пользовании банковская карта, привязанная к его абонентскому номеру <номер>, с помощью отправки смс-сообщений на <номер>, так как она неоднократно переводила тому денежные средства. После того, как она похитила денежные средства, она вызвала такси, забрала свои вещи, они с Ф. вышли из квартиры, она ее закрыла и отдала ключи Ф. Таким образом, со счета, открытого на имя Ф., она похитила денежные средства в сумме 4500 рублей, которые в последующем П. по ее просьбе снял в банкомате и передал ей. Все похищенные деньги она потратила на личные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба 4500 рублей согласна.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердила, что они соответствуют действительности, она давала показания добровольно, в присутствии адвоката, раскаивается в содеянном, полностью возместила ущерб потерпевшей Ф., <данные изъяты>.

Виновность подсудимой в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, выемок, осмотров документов и предметов, проверок показаний на месте.

Так, по преступлению от 13.11.2022 виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего И., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 27-30), следует, что <дата> он встретился со своей знакомой Екатериной, фамилию не знает, <номер>, и предложил той провести время в компании его друзей у тех дома, по <адрес>, так как был ранее приглашен ими, а именно К. и его женой О., на что Екатерина согласилась. Он направился не позднее 18 ч. к друзьям, по <адрес>. Екатерина попросила вызвать такси от <адрес> до <адрес>. Он вызвал той такси. В 19.27 ч. Екатерина приехала. Затем они стали все вместе в компании проводить время, распивали алкогольные напитки, пиво. После он уснул дома у друзей, а проснувшись на утро <дата>, Екатерины не было в доме. Он попрощался с друзьями и ушел домой. Вечером <дата> он зашел в приложение мобильного банка «Газпромбанк» и заметил, что не хватает 3 000 рублей. Проверив историю операций, он обнаружил перевод с его банковского счета <номер> на неизвестный QiWi кошелек, которого не совершал, поэтому сразу заблокировал банковскую карту. Думает, что данный перевод совершила Екатерина, пока он крепко спал, так как телефон «Realmi С35» можно разблокировать с помощью тачпада, то есть по отпечатку пальца, с помощью которого можно разблокировать также и приложение банка. Затем он позвонил Екатерине вечером <дата>, чтобы узнать по поводу обнаруженного перевода, Екатерина в свою очередь пояснила, что ничего не брала и никаких переводов не осуществляла. После Екатерина на связь с ним не выходила, но абонентский номер в сети. <дата> он попросил К. отвезти его до отделения «ГазпромБанк», <адрес>, чтобы снять заработную плату с карты. Приехав по вышеуказанному адресу, он написал заявление о том, чтобы карту разблокировали, так как данная карта у него является зарплатной. После они с К. и его женой направились на <адрес>, он рассказал им, что с его счета осуществили перевод в сумме 3 000 рублей. Екатерине своим телефоном не разрешал пользоваться, денежных обязательств у него перед Екатериной нет. Он уверен, что преступление в отношении него совершила именно ФИО1.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 31-33), следует, что <дата> он позвонил своему другу И. и предложил провести время у них с женой дома по <адрес>. И. спросил у него разрешения пригласить девушку Екатерину, с которой ни он, ни его жена не были знакомы. Он не отказал. Далее не позднее 20 ч. вечера <дата> Екатерина приехала, и они стали все вместе в компании проводить время, распивали пиво. После примерно в 01 ч. сначала он пошел спать, затем его жена О.. Утром <дата> Екатерины не было в доме, после чего И. попрощался с ними и тоже ушел домой.

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 35-36), следует, что О. дала показания об обстоятельствах, полностью соответствующих обстоятельствам, о которых показал свидетель К., а также показала следующее. Когда около 01 ч. <дата> ее муж К. пошел спать, они втроем продолжили распивать пиво. В ходе распития спиртного ФИО1 сказала, что той необходимо доехать до дома, чтобы отдать какую-то сумку подруге. Спустя какое-то время за ФИО1 приехал автомобиль, и та уехала. Они с И. еще немного пообщались, после чего около 02.30 ч. она легла спать, а И. остался сидеть в зале. Утром <дата> она проснулась около 09 ч. и поехала по своим делам. Когда уезжала, то муж К. и И. были дома, спали. Около 12 ч. она вернулась домой, и от И. ей стало известно о том, что ночью ФИО1 возвращалась к ним домой, и что дверь той открывал К. Далее ей стало известно, что И. также лег спать, а ФИО1 осталась одна распивать спиртное. После этого разговора И. ушел домой. <дата> около 14 ч. к ним пришел И. и сказал, что с банковской карты пропали денежные средства в сумме 3 000 рублей. Каким образом деньги были списаны, тот не знал, но точно помнил, что данные деньги не тратил. Они втроем поняли, что денежные средства похитила ФИО1, и поехали в полицию для подачи заявления. По дороге И. позвонил ФИО1 и спросил, совершила ли та кражу денег, на что ФИО1 ответила, что ничего не похищала, и бросила трубку, не отвечала на звонки.

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 87-91), следует, что <дата> сотрудниками полиции он был приглашен для участия в качестве понятого в следственном действии «Проверка показаний на месте подозреваемого». В кабинете следователя находилась подозреваемая ФИО1, адвокат, следователь, которая предложила той показать и рассказать на месте о совершенном преступлении. ФИО1 сказала, что согласна показать место, откуда похитила денежные средства в сумме 3000 рублей у потерпевшего И., сказала, что дорогу покажет. После чего в присутствии адвоката, второго понятого они проследовали на служебном автомобиле по указанию ФИО1 на <адрес>, где та показала на данный дом, пояснив, что в дом заходить отказывается, так как стыдно перед владельцем дома К., показания давала на улице, в дом не заходила. Находясь на улице, пояснила, что <дата> в утреннее время находилась в данном доме в гостях у К. со своим знакомым И., когда все присутствующие в доме уснули, она в состоянии алкогольного опьянения решила похитить денежные средства у И., для чего посмотреть мобильные приложения каких-либо банков в телефоне И., имеются ли у него на счету денежные средства, взяла телефон И. и руку И., разблокировала телефон при помощи отпечатка его пальца. И. не просыпался. Та увидела, что в телефоне имеется приложение «Газпромбанка», которое также можно было разблокировать при помощи отпечатка пальца, поэтому взяла руку И. и разблокировала приложение банка, где были денежные средства в сумме более 6000 рублей. Она решила похитить с карты денежные средства в сумме 3000 рублей для того, чтобы потратить на личные нужды и при помощи мобильного телефона И. через приложение «Газпромбанк» перевела на «QIWI» кошелек, который создала сама, денежные средства в сумме 3000 рублей, хотела в последующем перевести денежные средства с данного «QIWI» кошелька на какую-либо карту, чтобы обналичить их, но не смогла обналичить данные деньги, таким образом, похитила у И. денежные средства в сумме 3000 рублей. Своей картой И. не разрешал ей пользоваться. ФИО1 показала и рассказала все самостоятельно и добровольно, давления на нее не оказывалось. В ходе проверки показаний проводилась фотофиксация.

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д.92-96), следует, что Л., также участвующая в качестве понятой в проверке показаний на месте, полностью подтвердила обстоятельства, о которых показал свидетель Д.

Из копии протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 5-11) следует, что осмотрен <адрес>.

Из протокола выемки от <дата> (т.1, л.д. 38-42) следует, что у потерпевшего И. изъяты выписка по карте за период с <дата> по <дата>, скриншот с мобильного телефона.

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 79-86) следует, что подозреваемая ФИО1 указала на <адрес> и пояснила, что <дата> она при помощи мобильного телефона осуществила хищение денежных средств с банковского счета И., полностью подтвердив показания, которые дала при допросе.

Из протокола осмотра предметов и документов от <дата> (т.1, л.д. 190-196) следует, что осмотрены:

- выписка по карте «Газпромбанка» держателя И. за период с <дата> по <дата>, согласно которой <дата> был осуществлён перевод в сумме 3000 рублей на Qiwi кошелек;

- скриншот с мобильного телефона И., в котором указаны детали вышеуказанной операции, в т.ч. дата и время операции – <дата> в 03.17 ч. (МСК);

- ответ из «Газпромбанка», согласно которому банковский счет <номер> открыт на имя И. <дата> в Филиале Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный», ДО <номер>, расположенном по <адрес>, с приложением выписки из лицевого счета, содержащей сведения об операции по переводу денежных средств в сумме 3000 рублей, приведенные выше.

По преступлению от 17.01.2023 виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ф. показала суду, что <дата> ей позвонила её знакомая Т. и попросила прийти в квартиру, выпроводить квартирантов, забрать у них ключи. Она пришла и попросила освободить квартиру. В квартире была только ФИО1, Г. находился в автомобиле сотрудников полиции, а парни ушли. ФИО1 попросила разрешить той остаться, чтобы прибраться. Она разрешила той прибраться в квартире. После чего та попросила у нее телефон, сказав, что нужно позвонить бабушке. Она дала ФИО1 свой телефон. ФИО1 позвонила бабушке, разговаривала с бабушкой. Затем они вместе вышли, квартиру закрыли. ФИО1 отдала ей ключи. На улице та села в такси и уехала. Вечером ее внук попросил перевести тому 150 рублей. Она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что с ее счета похищены 4500 рублей. Она поняла, что с помощью ее телефона ФИО1 похитила у неё деньги, когда брала телефон позвонить. В приложении в личном кабинете она увидела, что присутствует операция по переводу денежных средств клиенту Сбербанка, ФИО получателя П., сумма перевода 4500 рублей. Впоследствии она узнала, что П. – знакомый Г.. <дата> она обратилась в полицию, так как ей никто ничего не вернул. В ходе судебного разбирательства подсудимая полностью возместила причинённый ей ущерб, передав 4500 рублей, в связи с чем она претензий к той не имеет.

Из показаний свидетеля Т., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, частично оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 186-189), следует, что ее мужу после смерти родной сестры осталась квартира, расположенная по <адрес>. В наследство они еще не вступили. Они решили, что некоторое время, до того, как вступят в наследство, будут данную квартиру сдавать. Через свою знакомую Ф. она узнала, что ее знакомой нужна квартира для внука Г. и сожительницы ФИО1. Они согласились сдавать тем квартиру и отдали ключи от квартиры. Через некоторое время ей стали звонить соседи и жаловаться, что из ее квартиры постоянный шум. <дата> ей вновь позвонили соседи и сказали, что их беспокоят квартиранты. Она позвонила своей знакомой Ф. и попросила сходить в квартиру и забрать ключи у квартирантов. После ей рассказали, что Г. увезли в полицию, а ФИО1 сама ушла из квартиры, оставив Ф. ключ от квартиры. Через 2 дня ей от Ф. стало известно, что у той с банковской карты были похищены денежные средства в сумме 4500 рублей. Та рассказала, что когда Г. увезли в полицию, то ФИО1, попросила остаться в доме и прибраться. Та разрешила ей прибраться в квартире. После чего ФИО1 попросила телефон, сказав, что ей нужно позвонить бабушке. Ф. дала той свой смартфон, ФИО1 взяла телефон, набрала номер, потом разговаривала по телефону. Ф. видела, как ФИО1 после разговора что-то нажимала в телефоне, но подумала, что ФИО1 удаляет номер телефона бабушки, не придала этому никакого значения, так как и не представляла, что через телефон можно похитить деньги. Поэтому Ф. в хищении денежных средств сразу же заподозрила ФИО1, так как только той она давала пользоваться своим телефоном. В настоящее время ей известно, что хищение денежных средств, принадлежащих Ф. на самом деле совершила ФИО1.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 159-161), следует, что <дата> около 16 ч. ему позвонила знакомая ФИО1 и пояснила, что перевела на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер> денежные средства. Он возмутился и стал спрашивать, зачем она перевела ему денежные средства и откуда они. ФИО1 ничего не пояснила, и он положил трубку. Спустя 30 минут они с Екатериной встретились возле дома <адрес>. ФИО1 стала просить, чтобы он отдал ей деньги, они направились в отделение банка по <адрес>, где он снял 4500 рублей, которые та перевела ему, и отдал ей. С чьей карты ФИО1 переводила деньги, ему не поясняла. После того, как он отдал той деньги, они разошлись и более он ФИО1 не видел.

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 212-215), следует, что он проживает с сожительницей ФИО1 с ноября 2022. С декабря 2022 они проживали на съемной квартире, которая расположена по <адрес>. <дата> они находились дома и распивали спиртное, также у них в гостях были знакомые Ч. и Ц.. У них в квартире играла музыка, они шумели. В дневное время в дверь постучали. Когда они открыли дверь, то увидели на пороге сотрудников полиции, также вместе с теми была знакомая хозяйки квартиры — Ф. и ранее не знакомая женщина. После этого его увезли в полицию для выяснения обстоятельств, а дома осталась ФИО1, парни, которые были у него в гостях, ушли из квартиры. Когда его отпустили сотрудники полиции, он пошел домой к своей матери, с Екатериной не виделся. ФИО1 встретил только через три дня, от той ему стало известно, что Екатерина похитила с банковской карты Ф. денежные средства в сумме 4500 рублей. Та ему рассказала, что взяла телефон у Ф., чтобы позвонить, в смс-сообщениях увидела смс с <номер>, после чего перевела денежные средства в сумме 4500 рублей на счет их общего знакомого П., так как у той нет своей банковской карты. Ему ФИО1 никакие денежные средства не давала, сказала, что уже потратила похищенные деньги.

Из показаний свидетеля Щ., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 207-211), следует, что ФИО1 является ее внучкой. Ранее ФИО1 проживала на <адрес> совместно со своим сожителем Г.. <дата>, не помнит, в какое время, ей позвонила Екатерина с незнакомого номера и сказала, что ее выселяют из квартиры и та приедет к ней, но Екатерина в этот день не приехала. С чьего телефона звонила, она не знает. Позже, от ФИО1 она узнала, что та похитила у ранее не знакомой ей женщины денежные средства в сумме 4500 рублей, переведя при помощи телефона данной женщины на номер своего знакомого. Екатерина в настоящее время с ней не проживает, иногда приходит в гости. Со своими детьми общается, интересуется их жизнью, успехами, нигде не работает. По характеру добрая, отзывчивая, не отказывает в помощи, но если выпьет, становится вспыльчивой, агрессивной. <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 118-128) следует, что осмотрена квартира <адрес>.

Из протокола выемки от <дата> (т.1, л.д. 139-144) следует, что у потерпевшей Ф. изъяты: истории операций по дебетовой карте, 2 справки по операции, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту <номер>, мобильный телефон «Redmi 9»

Из протокола осмотра предметов и документов от <дата> (т.1, л.д. 149-154) следует, что осмотрены:

- история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с <дата> по <дата>, держателем которой является Ф., согласно которой по банковскому счету <номер> ПАО «Сбербанк» <дата> имеется операция: перевод денежных средств в сумме 4500 рублей на карту <номер>;

- две справки ПАО «Сбербанк» по операциям, согласно которым держателем карты <номер> является П., перевод с карты Ф. на сумму 4500 рублей совершен <дата> в 12.02 ч. (МСК), после чего <дата> в 13.02 ч. (МСК) – выдача наличных в АТМ <номер> <адрес>;

- реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту <номер>: банковский счет <номер>, открытый на имя Ф. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>;

- мобильный телефон «Redmi 9», где установлено приложение «Сбербанк», вкладка «операции» содержит сведения о переводе отправителем Ф. денежных средств в сумме 4500 рублей <дата> в 12.03 ч. (МСК) получателю – клиенту ПАО «Сбербанк» П., номер карты <номер>, тел. <номер>

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 172-178) следует, что подозреваемая ФИО1, указала на квартиру по <адрес> и пояснила, что, находясь в данной квартире, она, <дата>, тайно похитила с банковского счета Ф. денежные средства в сумме 4500 рублей, путем отправки сообщений на <номер>, полностью подтвердив показания, которые дала при допросе.

Из протокола осмотра предметов и документов от <дата> (т.1, л.д. 190-196) следует, что осмотрена выписка по счету банковской карты П. за период с <дата> по <дата>, номер карты <номер>, номер счета <номер>, согласно которой <дата> в 12.02 ч. осуществлен перевод на карту в сумме 4500 рублей от Ф., номер счета <номер>, тел. <номер>.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимым доказательством. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, выемок, осмотров документов и предметов, проверок показаний на месте, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимой о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения ею преступлений.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимой, протоколами осмотров мест происшествия, выемок, осмотров документов и предметов, проверок показаний на месте, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествия, выемок, осмотров документов и предметов, проверок показаний на месте, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершила 2 кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с банковского счета.

Установлено, что <дата> подсудимая совершила незаконное изъятие денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя И. в Филиале Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный», путем использования мобильного телефона, принадлежащего И., против воли самого потерпевшего, незаметно для него, поскольку, без законных на то оснований, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осуществила безналичный перевод денежных средств через мобильное приложение «Газпромбанк» на неустановленный Qiwi кошелек, в результате чего были незаконно списаны денежные средства с банковского счета потерпевшего, которыми подсудимая распорядилась по своему усмотрению, а, следовательно, её действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Кроме того, установлено, что <дата> подсудимая совершила незаконное изъятие денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя Ф. в отделении ПАО «Сбербанк», путем использования мобильного телефона, принадлежащего Ф., осуществив посредством отправки смс-сообщений на <номер> перевод денежных средств на банковский счет ПАО «Сбербанк» <номер> на имя П., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, для последующего обналичивания похищенных денежных средств, в результате чего были незаконно списаны денежные средства с банковского счета потерпевшей, которыми подсудимая распорядилась по своему усмотрению, а, следовательно, её действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Суд полагает, что преступления совершены подсудимой с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть она, совершая действия, направленные на хищение денежных средств потерпевших, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желала их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 следующим образом:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 13.11.2022) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 17.01.2023) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на специализированных медицинских учётах не состоит, проходит курс реабилитации от алкогольной зависимости.

Объяснения ФИО1 (т.1, л.д.69, л.д.111) суд не может признать явками с повинной, т.к. указанные объяснения были даны ею после того, как она, на которую указали потерпевшие, была вызвана сотрудниками полиции в отдел полиции по подозрению в совершении данных преступлений. Вместе с тем в объяснениях ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершения преступлений, а в ходе производства по делу давала подробные и последовательные показания, которые подтвердила при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению.

Суд также признаёт и учитывает добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению от 17.01.2023, поскольку подсудимая в полном объёме возместила Ф. причинённый ущерб, передав той денежные средства в соответствующем размере.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у неё малолетнего сына <данные изъяты>.

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению от 17.01.2023, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению от 13.11.2022 и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённых преступлений.

Учитывая всё вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно обеспечить лишь в условиях изоляции подсудимой от общества, и наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

Суд полагает, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Наказание, не связанное с лишением свободы, не способствовало исправлению подсудимой, более того не отбыто ею до настоящего времени.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Также 02.02.2023 ФИО1 была осуждена Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. По состоянию на 11.07.2023 ФИО1 отбыто 108 часов, неотбыто 192 часа обязательных работ. В связи с тем, что преступления, за которые она осуждается по настоящему приговору, совершены ею до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.02.2023, то наказание ей должно быть назначено по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.02.2023.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжких преступлений.

В срок лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым зачесть наказание, отбытое ею по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.02.2023.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ч.1 ст.82 УК РФ к подсудимой, имеющей малолетнего ребёнка <данные изъяты>, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершения преступлений, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также то обстоятельство, что, подсудимая, как следует из её пояснений, а также из показаний свидетеля Щ., должным воспитанием ребёнка не занимается, на иждивении тот у неё не находится, она лишь оказывает материальную помощь ребёнку, который находится на иждивении бабушки ФИО1 Кроме того, несмотря на наличие малолетнего ребёнка, ФИО1 совершила ряд преступлений корыстного характера против собственности граждан. В отношении другого своего малолетнего ребёнка – <данные изъяты>, подсудимая лишена родительских прав, тот находится под опекой матери ФИО1 В связи с этим, по мнению суда, не имеется достаточных оснований для отсрочки отбывания ФИО1 наказания, её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Само по себе наличие малолетнего ребёнка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Поскольку подсудимая осуждается к реальному лишению свободы, за совершение тяжкого преступления, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 11.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Ф. заявила гражданский иск к ФИО1 на сумму 4500 рублей. В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 передала потерпевшей 4500 рублей в возмещение материального ущерба. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: выписку по карте за период с 12.11.2022 по 15.11.2022, скриншот с мобильного телефона, ответ из «Газпромбанка», ответ из ООО «Т2 Мобайл», выписку по счету П., истории операций по дебетовой карте, 2 справки по операциям, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту <номер> – хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон «Redmi 9» - считать возвращенным потерпевшей Ф.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении в совершении преступлений, предусмотренных, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 13.11.2022) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 17.01.2023) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.02.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.02.2023, из расчёта, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, - 14 дней лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять её под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отказать в удовлетворении гражданского иска Ф. к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в сумме 4500 рублей ввиду полного возмещения ущерба.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по карте за период с <дата> по <дата>, скриншот с мобильного телефона, ответ из «Газпромбанка», ответ из ООО «Т2 Мобайл», выписку по счету П., истории операций по дебетовой карте, 2 справки по операциям, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту <номер> – хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон «Redmi 9» - считать возвращенным потерпевшей Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления, о чём она должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём она должна заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

На основании апелляционного определения от 20.02.2024 года Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда:

«приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей произведен на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.»

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-542/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.