УИД 50RS0010-01-2021-005026-05
Дело № 2-213/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, просила суд взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма
В обоснование заявленных требований, истец указала, что является собственником квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес, ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № 12 по указанному адресу. 24.10.2018, 25.10.2018, 04.12.2018, 16.08.2019, 20.05.2020 и 03.07.2021 произошли заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры обратилась в ООО «Центр оценки и бизнеса», оплатив за оценку сумму размере сумма, согласно отчету об оценке величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет сумма
Поскольку в досудебном порядке ущерб возмещен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ООО «СкопаСервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец ФИО1 является сособственником квартиры №8, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-15).
Владельцем квартиры №12, расположенной по вышеуказанному адресу является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-12).
Также судом установлено, что 24.10.2018, 25.10.2018, 04.12.2018, 16.08.2019, 20.05.2020 и 03.07.2021 происходили заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 12.
Как следует из Акта обследования квартиры № 8 по адрес, составленного 24.10.2018 сотрудниками ООО «СкопаСервис», являющегося управляющей компанией, обсуживающей дом по адресу: адрес, при визуальном осмотре установлено, что 24.10.2018 в результате нарушения герметизации ванны (облицовки) в квартире № 12 произошел залив ванной комнаты в квартире № 8. Ответственность за причиненный ущерб в кв. № 8 полностью лежит на собственнике квартиры № 12, т.к. эксплуатация неисправного сантехнического оборудования относится к зоне ответственности собственника жилья.
Из Акта обследования квартиры № 8 по адрес, составленного 25.10.2018 сотрудниками ООО «СкопаСервис», следует, что при визуальном осмотре установлено, что 25.10.2018 произошел повторный залив ванной комнаты в квартире № 8 из квартиры №12 по старым следам протечки. Собственники квартиры № 12 предупреждены о необходимости проведения работ по герметизации края ванны, а также об ответственности за причиненный ущерб от залива в кв. № 8. Причина залива – пользование неисправным сантехоборудованием – относится к зоне ответственности собственника жилья кв. № 12.
Как следует из Акта обследования квартиры № 8 по адрес, составленного 04.12.2018 сотрудниками ООО «СкопаСервис», при визуальном осмотре установлено, что произошла протечка воды в кухне квартиры № 8 из квартиры № 12, в которой жильцы, размораживая холодильник, не собирали с пола воду, т.е. по халатности. Ответственность за причиненный ущерб в квартире № 8 полностью лежит на собственнике кв. № 12, т.к. причина залива – халатность - относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.
Как следует из Акта обследования технического состояния помещения (квартира № 8 по адрес) после залива, составленного 19.08.2019 сотрудниками ООО «СкопаСервис», являющегося управляющей компанией, обсуживающей дом по адресу: адрес, в результате обследования установлено, что ответственность за причиненный ущерб в квартире № 8 полностью лежит на собственнике кв. №12, т.к. исправность разводки, канализации по ванной относится к зоне ответственности собственника жилого помещения. Залив произошел по причине протечки из квартиры № 12, расположенной выше этажом в результате не герметичного примыкания чаши ванной к стенам по халатности жильцов. Инженерные системы общедомового имущества в исправном состоянии.
Как следует из Акта обследования технического состояния помещения (квартира № 8 по адрес) после залива, составленного 23.07.2020 сотрудниками ООО «СкопаСервис», являющегося управляющей компанией, обсуживающей дом по адресу: адрес, в результате обследования установлено, что залив произошел по причине протечки из квартиры № 12, расположенной выше этажом в результате не герметичного примыкания чаши ванной к стенам по халатности жильцов. Инженерные системы общедомового имущества в исправном состоянии.
Как следует из Акта обследования технического состояния помещения после залива, составленного 20.07.2021 сотрудниками ООО «Скопа Сервис», являющегося управляющей компанией, обсуживающей дом по адресу: адрес, в результате обследования установлено, что залив произошел 03.07.2021 по причине халатности собственника квартиры № 12, лопнул гибкий шланг на внутренней разводке ХВС на унитаз в санузле. Общедомовые инженерные системы на момент проведения обследования в исправном состоянии.
Таким образом, из представленных актов обследования, составленных ООО «СкопаСервис» следует, что заливы происходили по причине халатности собственника квартиры №12. Со стороны ответчика никаких обращений в адрес ООО «СкопаСервис» не поступало.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заливы квартиры истца № 8 произошли по вине владельца квартиры № 12, собственником которой является ответчик, на которую законом возложено бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что заливы произошли по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом таких доказательств не добыто.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Центр оценки и бизнеса», оплатив за оценку сумму размере сумма, согласно отчету об оценке величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет сумма
В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет сумма и подлежит возмещению причинителем вреда – ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части требований.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает снизить данную сумму до сумма и взыскать ее с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, выдан ГУМВД России по адрес) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, по оплате государственной пошлины – сумма, расходы по проведению оценки – сумма
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио