Дело № 2-192/2022 УИД : 66RS0007-01-2022-000747-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием ответчика Б.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к Б.А.А. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» (далее – ООО «РеМарк-К») обратилось в суд с иском к Б.А.А. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 321, 76 руб., судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 2280 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.А., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением З.С. Участниками ДТП составлен Европротокол. В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Камри, принадлежащему З.Л. причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании Ресо полис №

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ собственник пострадавшего в указанном ДТП транспортного средства З.Л. передала права требования возмещения ущерба, возникшего в результате данного ДТП, с виновника Б.А.А. и со страховой компании Ренесанс по полису № - ООО «РеМарк-К».

СК Ренесанс исполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на сумму 186 192, 38 руб., рассчитанную на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 255 514,14 руб.

В порядке ч.1 ст.15 ГК РФ стоимость невозмещенного истцу ущерба составила 69 321,76 руб. ( 2 514,14- 186 192,38), которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Кроме того, просит взыскать с ответчика, расходы понесенные на оплату услуг представителя ООО «Коллекторское агенство «ИЛМА» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., и госпошлину в размере 2 280 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Б.А.А. в суде пояснил, что свою вину и причастность в указанном ДТП не оспаривает, но не согласен с суммой ущерба, а так же размером судебных расходов, которые считает завышенными. Сам экспертизу по оценке ущерба проводить не намерен. Доказательств в обоснование возражений не имеет. Со слов водителя автомобиля Тойота Камри ему известно, что этот автомобиль снова попал в ДТП, находится на ремонте, проводить экспертизу по сумме ущерба от ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не целесообразно.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате виновных действий ответчика Б.А.А., который не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля КАМАЗ и совершил наезд на стоящее транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак № под управлением Б.А.А., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением З.С. В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Камри, принадлежащему З.Л. причинены механические повреждения (л.д. 14-17, 91-100, 109-113).

Указанные обстоятельства Б.А.А. не оспорены.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ собственник пострадавшего в указанном ДТП транспортного средства З.Л. передала права требования возмещения ущерба, возникшего в результате данного ДТП, с виновника Б.А.А. и со страховой компании Ренесанс по полису № - ООО «РеМарк-К» (л.д. 18-20).

Страховой компанией Ренесанс по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ 5009561421 выплачено страховое возмещение ООО «РеМарк-К» в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на сумму 186 192, 38 руб., рассчитанную на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) (л.д. 21-27, 75-84).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 255 514,14 руб. (л.д. 28-68).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Лицо, которому в результате ДТП был причинен материальный ущерб, вправе получить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также требовать от причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме в случае, когда полученного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом изложенного, у истца возникло право предъявить требование к ответчику Б.А.А., как к лицу, причинившему вред в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании материального ущерба в размере не возмещенного страховщиком вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 69 321 рубль 76 копеек, и судебных расходов, поскольку Б.А.А. не оспаривал свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал, что в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, которым причинены повреждения имуществу З.Л., что в совокупности доказывает вину Б.А.А. в причинении истцу, которому от З.Л. перешло право требования возмещения данного ущерба на законных основаниях, ущерба в результате совершённого по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «РеМарк-К» к Б.А.А. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 321, 76 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы - государственная пошлина в размере 2 280 рублей, уплаченная истцом при подаче иска (л.д.7).

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из закрепленных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований разумности.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представленное истцом платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. с назначением платежа за услуги по счету № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком ООО «РеМарк-К» в пользу получателя ООО «Коллекторское агентство «Илма» не согласуется с информацией в Агентском договоре №_03 от 0.07.2021, незаполненных поручения и отчета агента к этому договору и образца доверенности. Самого счета № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено (л.д. 8, 9-13). Указанные доказательства не подтверждают обоснованность требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов на оплату услуг представителя, поэтому подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» к Б.А.А. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Б.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РеМарк-К» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69 321 рубль 76 копеек, и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 280 рублей, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 71 601 (семьдесят одну тысячу шестьсот один) рубль 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2022.

Председательствующий судья С.Н. Миронова