Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года
66RS0003-01-2024-000249-96
Дело № 2-35/2025 (2-1199/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «МОГ БЕТОН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, с которого просит взыскать в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 407 847 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7278 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что 20 августа 2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю AUDI, г/н <номер>, застрахованному у истца по риску КАСКО № 006АТ-22/0103656, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем 780520, г/н <номер>, правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 780520, г/н <номер>, на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ААС5067638607. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 807 847 рублей 63 копейки. С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения, превышающую лимит ответственности по ОСАГО – 407 847 рублей 63 копейки (807 847 рублей 63 копейки – 400 000 рублей).
Определением судьи от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Определением судьи от 11 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МОГ БЕТОН».
Определением суда от 10 июня 2024 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МОГ БЕТОН».
Определением суда от 16 августа 2024 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».
Определением суда от 12 февраля 2025 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
В письменном отзыве представитель ответчика ООО «МОГ БЕТОН» возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, г/н <номер>, правила дородного движения не нарушал.
В письменном отзыве ответчика ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что правила дородного движения не нарушал.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО1 и ООО «МОГ БЕТОН» ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменных отзывов. Ответчик ФИО1 пояснил, что встал ближе к середине проезжей части, автомобиль оснащен стрелой манипулятора, при повороте направо необходимо было избежать попадания стрелы на другую полосу; когда начал выезжать с заправки, автомобиль АУДИ следовал за ответчиком, потом ответчик остановился, а когда начал трогаться, автомобиля сзади не увидел, подумал, что он также стоит сзади, но его не видно из-за габаритов, указатель поворота был включен заранее. Представитель ответчиков пояснил, что водители пытались совершить параллельный поворот, выезд на проспект Космонавтов не имеет разметки, ширина его такова, что позволяет разместиться двум транспортным средствам, из-за габаритов ответчик вынужден был встать посереди; при принятии решения необходимо оценить наличие признаков обоюдной вины, уменьшит размер взыскания с учетом степени вины обоих участников ДТП, при невозможности установить степень вины, доли признаются равными.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, в том числе, путем размещения сведений на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, в том числе, путем размещения сведений на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред. В случае, если в отношении имущества, повреждением которого был причинен вред, был заключен договор страхования, то убытки, возникшие в результате причинения вреда возмещаются страховщиком страхователю либо иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля AUDI A6 Allroad, 2015 года выпуска, VIN <номер>, г/н <номер>, принадлежащее ФИО4 (л.д. 94), под управлением ФИО3, и автомобиля 780520, г/н <номер>, принадлежащее ООО «МОГ БЕТОН» (л.д. 93, 146), под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. 18), схемой ДТП (л.д. 90 оборот).
Из объяснений ФИО1 от 20 августа 2022 года следует, что он, выезжая с АЗС по адресу: пр-кт Космонавтов, 102, начал выполнять маневр поворота направо, перед этим посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль Ауди сзади себя, взял большой радиус поворота с учетом больших габаритов транспортного средства; выехав на пр-кт Космонавтов, услышал звук удара (л.д. 88 оборот, 89).
Из объяснений ФИО3 от 20 августа 2022 года следует, что она, выезжая с АЗС по адресу: пр-кт Космонавтов, встала в правую полосу для поворота, слева стоял КАМАЗ, который стал выезжать на пр-кт Космонавтов, не убедившись в маневре и задел транспортное средство ФИО3 (л.д. 89 оборот, 90).
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что, выезжая с АЗС, встал ближе к середине проезжей части, автомобиль оснащен стрелой манипулятора, при повороте направо необходимо было избежать попадания стрелы на другую полосу; когда ответчик начал выезжать с заправки, перед поворотом, автомобиль АУДИ следовал за ним, потом ответчик остановился, а когда начал трогаться для поворота, автомобиля сзади не увидел, подумал, что он также стоит сзади, но его не видно из-за габаритов, указатель поворота был включен заранее.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В силу положений п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку переда началом маневра поворота направо, он не убедился достаточным образом, что не создает помех другим участникам движения – водителя автомобиля АУДИ, поскольку ФИО1 лишь предполагал, что транспортное средство АУДИ на момент начала поворота находится за управляемым им транспортным средством, а не сбоку от него.
При этом в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, размещая транспортное средство АУДИ параллельно транспортному средству 780520, она не учла, что из-за габаритов это транспортное средство заняло не крайнее правое положение, а середину выезда с АЗС. ФИО3 не праве была занимать положение правее транспортного средства 780520, поскольку согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметке выезд с АЗС не является двухполосным.
При этом как действия водителя ФИО1, так и действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку оно бы не произошло, если бы хотя бы один из водителей в рассматриваемой дорожной ситуации не допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации – либо водитель ФИО1 перед началом маневра должен был обнаружить транспортное средство АУДИ справа от себя, пропустить его, а лишь затем начать маневр поворота, либо водитель ФИО3 не должна была занимать положение параллельно транспортному средству 780520.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в ДТП имеется взаимная, обоюдная и равная вина каждого из водителей – ФИО1 и ФИО3
В результате ДТП автомобилю AUDI, г/н <номер> были причинены механические повреждения.
Автомобиль AUDI, г/н <номер> застрахован у истца по риску КАСКО № 006АТ-22/0103656 (л.д. 19).
По обращению собственника составлен страховой акт (л.д. 9), проведен осмотр автомобиля (л.д 10-11).
На основании счета, акта выполненных работ, заказ-наряда, счет-фактуры (л.д. 12-17) произведена оплата ремонта на сумму 807 847 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1807 от 20 апреля 2023 года (л.д. 9 оборот).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходит из следующего.
По ходатайству ответчика ООО «МОГ БЕТОН» была проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет возможности образования механических повреждений, ремонт которых был осуществлен, в заявленном ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 № 499/24 от 25 декабря 2024 года размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля AUDI A6 Allroad, 2015 года выпуска, VIN <номер>, г/н <номер>, необходимый для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20 августа 2022 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области, без применения справочников, разработанных Российским союзом автостраховщиков, на дату проведения ремонта – 09 апреля 2023 года, составляет 610 373 рубля 36 копеек.
Указанная заключение должным образом мотивированно, в том числе дан анализ повреждений, полученных автомобилем АУДИ в ДТП 20 августа 2022 года, оснований сомневаться в указанных выводах эксперта, обладающего должным уровнем квалификации и опыта, у суда не имеется.
Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков подлежит определению исходя из сумму определенной экспертным заключением 610 373 рубля 36 копеек за вычетом лимита страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также с учетом степени вины участников ДТП, то есть в размере 105 186 рублей 68 копеек ((610 373 рубля 36 копеек – 400 000 рублей) * 50%).
Определяя, с кого из ответчиков следует взыскать сумму ущерба, суд исходит из следующего.
Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что транспортное средство было передано ему директором ООО «МОГ БЕТОН» с просьбой заправить транспортное средство. В трудовых либо гражданско-правовых отношениях ФИО1 и ООО «МОГ БЕТОН» не состоят.
Таким образом, транспортное средство 780520 из владения ООО «МОГ БЕТОН» не выбывало, соответственно, именно указанное лицо как владелец источника повышенной опасности обязано возместить причиненный вред.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, за нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 его Постановления 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по статье 395 Гражданского кодекса могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из изложенных норм права и актов их толкования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической выплаты возмещения, начисленные на сумму возмещения вреда, с момента вступления решения суда в законную силу является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7278 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № 3034 от 27 декабря 2023 года (л.д. 5).
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению на 25,8% (105 186 рублей 68 копеек * 100% / 407 847 рублей 63 копейки), то взысканию подлежит уплаченная государственная пошлина в сумме 1877 рублей 84 копейки (7278 рублей 48 копеек * 25,8%).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «МОГ БЕТОН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОГ БЕТОН» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 105 186 рублей 68 копеек?, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877 рублей 84 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОГ БЕТОН» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической выплаты возмещения, начисленные на сумму задолженности в размере 105 186 рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин