Судья: Костеренко К.А. Дело № 33-8254/2023 (2-276/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0025-01-2023-000231-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Пастухова С.А., Лемзы А.А.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25.05.2023

по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2020 от ФИО7, действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности № от 30.01.2020, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО1 в результате ДТП от 04.10.2018. Согласно постановлению Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10.06.2019 по делу № 1-147/2019 вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность ФИО2 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 8 Закона об ОСАГО, решением от 06.03.2020 №, РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от 12.03.2020 в размере 500 000 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от 06.03.2020, в размере 500 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику о возмещении указанной суммы, претензия № И-1500 от 16.01.2023. Ответчик до сих пор задолженность не погасил.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 4 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представители ФИО4 и ФИО5, исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25.05.2023 постановлено:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН <***>, ИНН <***>, в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 300 000,00 рублей (триста тысяч рублей 00 копеек), судебные расходы в размере 4 920,00 рублей (четыре тысячи девятьсот двадцать рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса – отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Российский Союз Автостраховщиков – ФИО6 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований РСА о взыскании с ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей в полном объеме.

Апеллянт не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Считает, что выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении специальных норм материального права, обладающих преимуществом над действием норм общего права при регулировании одних и тех же правоотношений.

Апеллянт ссылается на ч. 2 ст. 937 ГК РФ, в которой указано, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Полагает, что вред жизни потерпевшему ФИО1 причинен ответчиком ФИО2 при управлении транспортным средством с нарушением закона и правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Указывает, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Апеллянт указывает, что в данном случае вред жизни потерпевшему причинен в условиях ДТП гражданская ответственность ответчика за причинённый вред возникает независимо от его вины.

В свою очередь Законом об ОСАГО установлена конкретная сумма возмещения вреда, которая не подлежит изменению по усмотрению суда в зависимости от материального положения потерпевшего или причинителя вреда, и не подлежит обратному истребованию у потерпевшего в связи с материальным положением причинителя вреда.

Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что отсутствие вины управлявшего источником повышенной опасности, повлекшем за собой причинение вреда жизни потерпевшего, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности возместить вред, причиненный вследствие противоправной эксплуатации источника повышенной опасности в нарушение Закона без полиса ОСАГО.

РСА не согласен с выводом суда о необходимости снижения взыскиваемой компенсационной выплаты ввиду ранее взысканной с ответчика компенсации морального вреда, поскольку согласно п. «б» ч. 2, ст. 6 Закона об ОСАГО возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей ответчика - ФИО4 и ФИО5, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2018 по ул. Центральная д. Васьково Промышленновского района Кемеровской области произошло ДТП - выезд на обочину дороги, с правой стороны, по ходу своего движения автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, где он, в нарушение требований п.п. 2.3.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на находящегося на обочине по ходу движения сидящего пешехода ФИО1, в результате которого от полученных травм тот скончался.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 10.06.2019 уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено по ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно расписке от 01.06.2019, имеющейся в материалах уголовного дела № (№), потерпевшая ФИО9 (супруга умершего) получила от ФИО2 в счет возмещения материального вреда (организация похорон, поминок) и морального вреда 100 000 рублей. Претензий не имеет.

18.02.2020 ФИО3 (мать погибшего) в лице представителя ФИО7 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, рассмотрев которое РСА на основании принятого 06.03.2020 решения № произвел ей компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2020.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

На основании пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Истец обращался к ФИО2 в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 20.02.2023, а именно направил в адрес ответчика претензию исх. № И-1500 от 16.01.2023. На указанную претензию ФИО2 никаких действий предпринято не было.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО при этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В спорных правоотношениях максимальный размер компенсационной выплаты РСА в части возмещения вреда, не мог превышать в общей сумме 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком ФИО2 была добровольно произведена выплата в счет возмещения материального вреда и морального вреда потерпевшей стороне в сумме 100 000 рублей, согласно расписке от 01.06.2019, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы до 400 000 руб., поскольку указанная выплата была произведена до осуществления истцом компенсационной выплаты.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку согласно содержанию указанной расписки денежные средства были переданы ответчиком также в счет компенсации материального вреда.

Разрешая заявленные требования, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений п. 1, ст. 20 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем исковые требования РСА о взыскании уплаченной компенсационной выплаты (в порядке регресса) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 300 000 рублей.

Суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1064, статьями 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что у истца, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования к ФИО2 как владельцу источника повышенной опасности, не застраховавшему свою ответственность в порядке ОСАГО, что имеются основания для уменьшения размера компенсационной выплаты, подлежащей возмещению с ответчика в порядке регресса, с учетом имущественного положения ответчика ФИО2, а кроме того поскольку судом было установлено наличие в действиях потерпевшего ФИО1 грубой неосторожности, также явившейся причиной дорожно-транспортного происшествия.

Так судом было установлено, что в момент ДТП потерпевший ФИО1, находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, сидел на обочине на обочине дороги, пренебрегая правилами дорожного движения, допустил грубую неосторожность, подвергнув опасности свою жизнь, что наряду с действиями ответчика ФИО2, привело к его (потерпевшего) смертельному травмированию.

Кроме того, при определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца судом обоснованно было учтено имущественное положение ответчика (имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, которая занимается уходом за малолетним ребенком, работает, отсутствие инвалидности).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая также степень вины в ДТП ответчика ФИО2, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера, подлежащей взысканию с ответчика компенсационной выплаты до 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, его правовым обоснованием согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсационная выплата не может быть уменьшена не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции о том, что имеется грубая неосторожность в действиях потерпевшего ФИО1 который в нарушение Правил дорожного движения РФ находился на обочине по ходу движения транспортных средств в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, подвергнув опасности свою жизнь, что также привело к смертельному травмированию, а также о затруднительности имущественного положения ответчика (имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, которая занимается уходом за малолетним ребенком, работает, отсутствие инвалидности), в апелляционной жалобе истца не оспариваются.

При установлении грубой неосторожности потерпевшего, применение судом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого вреда является правомерным независимо от того, что требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном толковании нормативно правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении РСА положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: С.А. Пастухов

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.09.2023.