Дело №2-1009/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 21.03.2025 в районе дома № 115/1 по ул. Ленинградской в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто1, гос. регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля авто2, гос. регистрационный номер №, принадлежащего ответчику и под его управлением. Виновником ДТП был признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика, не была застрахована по ОСАГО. Согласно отчету специалиста, стоимость ремонта автомобиля авто1, без учета износа составляет 402 200 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 402 200 руб., возместить судебные расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета о стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 9 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 555 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца, действующая по доверенности, увеличила требования в части судебных расходов, дополнительно просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что вина ответчика подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VEROSSA без учета износа составляет 402 200 руб., поскольку вина ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, просит взыскать данную сумму с ответчика, а также возместить судебные расходы в полном объёме, поскольку от ответчика не поступало возражений против данных сумм.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в том числе в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Согласно телефонограмме от 10.07.2025 не возражает против рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2025 в 21 час. 51 мин. в г. Комсомольске-на-Амуре в районе дома 115/1 по ул. Ленинградской водитель ФИО3, управляя транспортным средством авто2, гос. регистрационный номер № не учел скорость движения транспортного средства, которая могла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на транспортное средство авто1, гос. регистрационный номер №, от удара транспортное средство авто1, гос. регистрационный номер № отбросило на транспортное средство авто1, гос. регистрационный номер №, тем самым повредив транспортные средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Определением от 26.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 2.3 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца ТС авто1, гос. регистрационный номер №, была застрахована в САО «ВСК»; обязательная автогражданская ответственность владельца ТС авто2, гос. регистрационный номер №, ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются протоколами об административном правонарушении, рапортами инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, объяснениями ФИО6, ФИО3, ФИО2, дополнением к протоколу о нарушении ПДД с указанием перечня повреждений транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без замечаний.

Собственником автомобиля авто1, гос. регистрационный номер № является истец ФИО2, что подтверждается копий паспорта о регистрации ТС №, свидетельством о регистрации № №, выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве.

На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля авто2, гос. регистрационный номер № являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве.

Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства авто1, гос. регистрационный номер №, рег № 81/25 от 28.04.2025, составленному ООО «ДВ-Эксперт» компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства авто1, гос. регистрационный номер № без учёта износа запасных частей составляет 402 200 руб., с учётом износа 120 400 руб.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик, поскольку между действиями последнего и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортным средствам имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, на ответчика ФИО3 возлагается обязанность по возмещению материального ущерба ФИО2

В качестве доказательства в обоснование суммы ущерба истец ФИО2 представил экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный транспортного средства авто1, составленное экспертом-техником ООО «ДВ-Эксперт» ФИО4, рег № 81/25 от 28.04.2025, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта авто1, гос. регистрационный номер № без учёта износа запасных частей составляет 402 200 руб., с учётом износа 120 400 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться экспертным заключением об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рег № 81/25 от 28.04.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 402 200 руб.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика. Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 9 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор № 81/25 от 11.04.2025 на оказание услуг, заключенный между ООО «ДВ Эксперт» и ФИО2, кассовый чек на сумму 9 000 руб. от 29.04.2025, экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рег № 81/25 от 28.04.2025.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО2 в обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг нотариуса представлен оригинал доверенности на имя ФИО1, на представление его интересов по делу ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, справка нотариуса об оплате ФИО2 по тарифу за удостоверение доверенности 2 700 руб.

В связи с чем, данные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению истцу со стороны ответчика.

Кроме того, истцом ФИО2 в обоснование понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 16.06.2025, расписка от 16.06.2025 о получении представителем ФИО1 денежных средств в размере 40 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 16.06.2025.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить за счет заказчика следующие действия – представительство в суде по исковому заявлению к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 представляла интересы истца, участвовала в суде первой инстанции в подготовке дела к судебному разбирательству 10.07.2025, в судебном заседании по делу 01.10.2025.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, потому истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также что представитель истца осуществил следующую работу: представлял интересы истца в суде первой инстанции, подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, исходя из объема и сложности оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом степени сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной услуги.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 12 555 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 16.06.2025. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12 555 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 402 200 рублей, судебные расходы в сумме 64 255 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года