Решение по делу № 2-1951/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-1951/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001687-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» июля 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 48 км. + 500 м. а/д А 108 МБК произошло столкновение 2-х транспортных средств: .... г/н ...., под управлением собственника ФИО4; .... г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство .... г/н №, собственнику причинен материальный ущерб.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО4.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с требованием организовать осмотр, поврежденного транспортного средства и по итогам осмотра транспортного средства осуществить страховое возмещение, путем выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел осмотр транспортного средства .... г/н №.

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт, и указала, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим требованиям законодательства об ОСАГО.

После проведенного осмотра страховая компания не озвучила Заявителю сумму, и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере .... Однако перечисленной суммы недостаточно для проведения ремонта ТС заявителя. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ перечисленная сумма страховой выплаты была возвращена страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в страховую с заявлением, компанию в котором повторно просил выдать направление на ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания провела дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет ...., с учетом износа запасных частей .....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований заявителя и повторно запросила банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт либо, в случае отказа, выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей, (получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ).

В своем ответе на претензию, страховая компания ответила, что свои обязательства она исполнила в соответствии с требованием действующего законодательства, (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю была перечислена сумма страхового возмещения .... (сумма рассчитана по Единой методике с учетом износа запасных частей).

Однако, до настоящего момента направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было. Страховая организация осуществила страховую выплату, тем самым в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения. Таким образом, страховой компанией было отказано в организации восстановительного ремонта и произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте без дополнительного уведомления Заявителя, обсуждения способа возмещения и выбора СТОА Страховщика.

В соответствие со ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг» № 123-Ф3 от 04.06.2018 года для защиты своих прав и законных интересов потерпевшая сторона была вынуждена обратиться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АНО «СОДФУ» с Обращением о выплате страхового возмещения, в рамках № 123-Ф3 от 04.06.2018 года.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа отказано, удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере .....

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила выплату неустойки в размере .... по решению финансового уполномоченного.

С выводами финансового уполномоченного истец не согласен, так как необоснованно произведен расчет выплаты страхового возмещения с учетом износа запасных частей.

Недоплачено страховое возмещение в размере: .... - .... = .....

В целях квалифицированной юридической помощи, а также представительства интересов в суде ФИО3 заключила Договор на оказание юридических услуг (возмездного оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, в результате чего понесла дополнительные расходы в сумме .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ ФИО3 просит взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия»: задолженность по выплате страхового возмещения в размере 102 193 рубля 00 копеек; сумму штрафа в размере 50 % от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 368 рублей 44 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 021 рубль 93 копейки за каждый день просрочки в выплате; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.121-122). Указала, что в настоящее время у Общества отсутствуют договоры по ремонту ТС истца, что подтверждается информацией, размещенной на сайте компании. Представитель также указала, что САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение с учетом износа ТС в размере ...., а также перечислив ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере ...., взысканную решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поступили письменные объяснения по существу иска (л.д.42-43).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер ...., было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство ...., государственный регистрационный номер ...., .... года выпуска (далее - Транспортное средство) (л.д.136-143).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении ФИО3 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (л.д.59-62).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.70-71).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере ...., что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлен возврат в САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в сумме ...., по платежному поручению № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступила претензия с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа и округления - .... (л.д.95-111).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, а также о возможности получить денежные средства в размере .... в кассе страховщика или предоставить банковские реквизиты (л.д.83-85).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступила претензия с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.89-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» банковские реквизиты.

В соответствии с требованиями ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ об ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере ...., неустойки в размере .... за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.20-21).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в сумме .....

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу (л.д.24-30).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО3 выплату неустойки в размере ....

Вместе с тем, истец не согласен с размером страхового возмещения, полагая, что его размер должен быть определен без учета износа заменяемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку полисы обоих участников ДТП выданы после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах « а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ за №31 от 08.11.2022 года можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Таким образом, ответчик должен произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа замеляемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В этой связи суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения ссылается на экспертизу, проведенную по инициативе САО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа и округления - .... (л.д.95-111).

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, которое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере .... (.... – ....).

Согласно п.3 ст.16. 1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер страхового возмещении, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет .... Размер штрафа составит .... (.... : 2). Оснований для снижения штрафа не усматривается.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что датой предоставления полного комплекта документов, необходимого для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО следует считать ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки следующий:

....

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, а также доводы стороны ответчика об отсутствии у страховой компании реквизитов для исполнения решения финансового уполномоченного, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, учитывая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить общую сумму неустойки до ...., взыскав ее с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы .... за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после вынесения судом решения) по .... за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более ...., то есть с учетом взысканной суммы неустойки (.... – .... – .... = ....).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 («Заказчик») и ИП ФИО1 («Исполнитель») заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д.32-33).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочила ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 представлять свои интересы, в том числе в суде (л.д.128-129).

Интересы истца в процессе рассмотрения спора представлял ФИО1, с его участием в суде 1 инстанции состоялось 2 судебных заседаний (08.06.2023 года, 05.07.2023 года), также выполнена письменная работа по составлению искового заявления.

За услуги представителя истцом ФИО3 оплачена сумма в размере .... В подтверждение оплаты в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (л.д. 31).

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, категории дела, того обстоятельства, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме .... (по .... за одно судебное заседание, составление искового заявления – ....).

Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком прав, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 102 193 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 51 096 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу в пользу ФИО3 (паспорт ....) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 102 193 руб., но не более 298 460 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 222 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е.Балыгина

Мотивированное решение суда

постановлено 12.07.2023