Дело № 2-381/2023

64RS0022-01-2023-000386-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Маркс

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Саурмилих К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в лице представителя – генерального директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее – договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии, штрафы и вернуть в установленные договором сроки заемные средства. В нарушение своих договорных обязательств ответчик, воспользовавшийся предоставленным займом, использованные им заемные денежные средства по договору в установленный срок не вернул, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 133 214,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Права требования на указанную задолженность Банк уступил истцу по договору уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое проигнорировано последним. В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в части процентов на непросроченный основной долг в размере 57 738,00 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932,14 рубля.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении копии решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной линии, а именно о выпуске банковской карты <данные изъяты> с лимитом кредитования 60 000 рублей, расчетным периодом с 16-го по 15-е число месяца, процентной ставкой 36% годовых, датой платежа 5-е число каждого месяца, сроком действия до октября 2013 года, а также об открытии специального карточного счета №, что подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акцептованным Банком в тот же день (л.д. 9).

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту вышеуказанный банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Связной Банк» (л.д. 16-27). Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Связной Банк» содержатся в Заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Связной Банк», являющихся его неотъемлемыми составными частями.

Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по карте.

Таким образом, ФИО2 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, по собственной воле, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях, и Тарифах.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписке по лицевому счету № ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался ежемесячно заемными денежными средствами, не вносил платежей за их использование в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в общем размере 133 214,34 рублей, из которой: 69 254,34 рубля – по основному долгу, 61 710,00 рублей – по процентам, 2250 рублей – штраф (л.д. 12-15).

Суд соглашается с данных расчетом, поскольку он произведен правильно, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения.

Как установлено в ходе разбирательства, в соответствии с договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39) Банк передал истцу права требования по вышеуказанному договору с ФИО2, о чем последнему направлено уведомление (л.д. 28).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности, Банк в соответствии с условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о полном погашении долга, в котором установлен срок исполнения обязательства – 30 дней (л.д. 29).

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки по счету заемщика, в нарушение условий кредитного договора ФИО2 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом.

По заявлению Банка в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выносился судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 214,34 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 932,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мировому судье подал возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в связи с чем в этот же день судебный приказ в отношении ответчика был отменен.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом бесспорно установлен представленными доказательствами. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, замена стороны само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что заключительное требование Банка о возврате долга предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право на предъявление иска возникло с указанной даты, и утрачено истцом ДД.ММ.ГГГГ как в отношении требования возврата основного долга, так и в отношении процентов.

К мировому судье истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу), то есть уже за пределами срока исковой давности.

При этом, факт вынесения судебного приказа значения для начала исчисления срока иметь не будет, поскольку, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь (п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу), то есть также за пределами срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения за защитой прав как в порядке приказного производства, так и с настоящим исковым заявлением срок исковой давности по всем периодическим платежам, подлежавшим внесению заемщиком, истек.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, и в этой же связи расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска возмещению и взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных издержек отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья С.А. Гах