Дело № 2-3625/2022
22RS0065-02-2021-006277-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кошелевой Ю.Т.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3 об обязании привести линию раздела согласно плану купли-продажи, а именно убрать банную канализацию на 1 метр от участка истца, снести баню или представить взамен занятой ее части земельного участка столько же с южной и восточной стороны, возложить судебные расходы на ответчика.
В обоснование исковых требований истец указала, что в 1988 году она купила земельный участок по *** . В 2007 году продала часть участка площадью 435 кв.м ДАННЫЕ ФИО4, который достроил дом, гараж и перепродал ДАННЫЕ ФИО5. Чайников взял раздел участка на себя. Осуществил раздел только на бумаге, так как была зима. Сельская администрация при разделе участка присвоила участку истца *** участку ДАННЫЕ ФИО5 ***.
В 2017 году, устанавливая ворота с истец с большим трудом добилась, чтобы соседи ФИО6 отодвинули свой забор для установки 4-х метровых ворот.
В 2021 году она решила проверить линию раздела двух смежных участков, так как когда брала справку в городской архитектуре о собственности земельного участка для водоканала, на плане не было линии раздела.
Геодезист городской архитектуры проверил линию раздела новейшей аппаратурой через спутник и обозначил точки раздела двух участков колышками. Колышек № 2 ФИО6 на другой же день вырвали, они не хотят добровольно решать этот вопрос, поэтому истец обратилась в суд.
Баня ответчиков одним углом стоит на земле истца, банная канализация наполовину находится на участке истца, по всей линии раздела ее земля находится за фактически установленным забором у ФИО6.
По всей линии раздела ее земля находится за фактически установленным забором у ФИО6.
Просит также обязать ФИО6 привести линию раздела согласно плана купли-продажи.
В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание что сособственником земельного участка по адресу помимо ответчика ФИО3 является ФИО2, протокольным определением ФИО2 привлечена к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска наставала, ссылаясь на обоснованность требований, уточнив исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы, просила обязать ответчиков убрать банную канализацию от ее участка, перенести баню с ее участка, а также обязать ответчиков перенести их ограждение в соответствии с границами ее земельного участка. Также истец указала, что согласие на возведение ответчиками бани она не давала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушений прав истца должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса интересов, приводить к возникновению убытков, ссылалась на то, что в экспертном заключении предложен вариант перераспределения частей земельных участков ***. Кроме того, ответчик полагала, что истцом по требованию о сносе бани пропущен срок исковой давности, поскольку баня была построена ими в 2010 году, с этого времени никуда не переносилась, соответственно истец узнала о нарушении своих прав более 10 лет назад, но с требованиями о сносе, переносе бани не обращалась, кроме того, баня соответствует требованиям безопасности и не создает угрозы жизни здоровью истца, окружающим. В связи с чем ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований о сносе бани. То обстоятельство, что действиями ответчиков нарушены права истца, ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежаще, собственной позиции по иску не выразил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.
По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
По правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый ***, общей площадью 645 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6), а также выпиской из ЕГРН (л.д. 39-56).
Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый ***, общей площадью 435 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, являются ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-38).
Вышеуказанные земельные участки сторон по отношению друг к другу являются смежными, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указав о нарушении ее прав как собственника земельного участка по адресу: действиями ответчиков, сослалась на то, что баня ответчиков одним углом стоит на земле истца, банная канализация наполовину находится на участке истца, по всей линии раздела ее земля находится за фактически установленным забором у ответчиков.
Положенные стороной истца обстоятельства в обоснование иска о нарушении ее прав, нашли свое подтверждение в зоде рассмотрения дела по существу.
Так, из заключения судебной экспертизы **** *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическое межевое ограждение между участками *** и *** по в в точках 1-2-3-4-5 заступает за плановую межевую границу на плановую территорию участка *** на расстояние от 0,1м в точке 5 до 1,15м в точке 3, площадь заступа в точках 1-2-3-4-5-п4-п3-п2-п1-1 составляет 24 кв.м.
При этом дополнительное фактическое межевое ограждение между участками *** и *** по в в точках 6-7 также заступает за плановую межевую границу на плановую территорию участка *** на расстояние от 0,3м в точке 6 до 0,6м в точке 8.
В части спорной бани, возведенной на участке ***, относительно земельного участка *** нарушены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и пп. 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», а именно:
- ограждение в точках 1-2-3-4-5 и в точках 6-7-8-9 заступает за плановую границу между участками *** и *** на плановую территорию участка *** на расстояние до 1,15м, площадь заступа в точках 1-2-3-4-5-п4-п3-п2-п1-1 составляет 24 кв.м;
- стена спорной бани, возведенной на участке ***, расположена на расстоянии от 0,10м до 0,14м от плановой межевой границы в сторону участка ***, правый задний угол заступает за плановую межевую границу на плановую территорию участка *** на расстояние до 1,10м, ширина карниза навеса спорной бани составляет до 0,3м и заступает за плановую границу на расстояние до 1,40м, наклон кровли направлен в сторону смежного участка ***, конструкции водоотведения и снегозадержаний на кровле спорной бани отсутствуют;
- подземная выгребная (сливная) яма для канализования спорной бани расположена с заступом за плановую межевую границу на плановую территорию участка *** на расстояние до 1,2м.
Другие нарушения действующих норм и правил при устройстве на земельном участке *** банной канализации, бани, ограждения, относительно земельного участка *** по в , не выявлены.
Для устранения выявленных нарушений с наименьшими затратами (с сохранением существующего межевого забора и спорной бани с выгребом), экспертами предложен вариант перераспределения частей земельных участков *** и ***, приведенный в приложении 2: предложено установить межевую границу между участками *** и *** по в в точках м1-м2-м3-м4-м5-м6. При этом остальные поворотные точки плановых границ участков *** и *** остаются без изменений, дерево груши либо удаляется собственниками участка ***, либо передается собственнику участка ***
Описание поворотных точек предлагаемой к установлению межевой границы между участками *** и *** в системе координат МСК-22 зона 2 приведено в исследованиях по второму вопросу в таблице 1.
Также эксперт указал, что для устранения недостатков необходимо установить системы водоотведения и снегозадержания на карнизе и кровле спорной бани на участке ***. Конкретные виды устройств и способы их крепления предоставляются (разрабатываются) изготовителем.
В зимнее время, в соответствии с п.4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» производить очистку в период обильных снегопадов (не допускается накопление снега слоем более 30см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Также из заключения экспертизы установлено, что при другом варианте устранения выявленных нарушений, связанных с установлением межевого ограждения не в соответствии с плановым положением межевой границы и расположением спорной бани с выгребом на плановой межевой границе и за ее пределами, потребуются следующие мероприятия:
- демонтаж существующей системы канализования спорной бани с засыпкой выгребной (сливной) ямы, рекультивация части участка;
- перенос спорной бани на расстояние до 1,8м в сторону своего участка ***;
- устройство новой системы канализования спорной бани с устройством новой выгребной (сливной) ямы;
- перенос существующего на дату осмотра межевого ограждения из точек 1-2-3-4-5 в плановое положение в плановых точках п1-п2-п3-п4 (демонтаж элементов существующего ограждения, установка ограждения на новом месте с применением годных и добавлением новых материалов).
Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Со стороны истца, ответчика ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось.
Заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с представленными стороной истца.
Принимая во внимание исследованные доказательства, учитывая, что сторона ответчика факт нарушения прав истца не оспаривала, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав истца, которые заключаются в том, что межевое ограждение между участками *** и *** по в в точках 1-2-3-4-5 заступает за плановую межевую границу на плановую территорию участка *** в части спорной бани, возведенной на участке ***, относительно земельного участка *** нарушены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и пп. 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», банная канализация находится также на земельном участке истца, нашли свое подтверждение, в этой связи исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчиков обязанности:
- перенести баню, возведенную на земельном участке по адресу , вдоль межевой границы между участками *** и *** в - на расстояние до 1,8 м в сторону земельного участка по адресу произвести демонтаж существующей системы канализования бани с засыпкой выгребной (сливной) ямы, рекультивации части участка,
- перенести существующее межевое ограждение между земельным участком *** в и земельным участком ***а в , из точек 1-2-3-4-5 в плановое положение в плановых точках п1-п2-п3-п4, что соответствует предложенному экспертом второму варианту устранения допущенных нарушений.
Что касается доводов стороны ответчика относительно возможного способа устранения нарушений путем перераспределения частей земельных участков *** и ***-а, то они на суть принятого решения не влияют, исходя из следующего.
Порядок образования земельных участков установлен главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В соответствии со статьей 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельного участка (создание нового объекта недвижимого имущества) возможно, в частности, в результате преобразования существующих земельных участков путем их перераспределения по правилам статьи 11.7 ЗК РФ.
Согласно статье 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.
В силу пункта 2 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.
Из приведенных выше положений следует, что если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.
На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 58 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., в силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, границы спорных земельных участков определены в установленном законом порядке, межевание проведено.
В связи с выявленными нарушениями прав истца, экспертами предложен вариант устранения выявленных нарушений путем перераспределения частей земельных участков *** и ***-а.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, стороны не достигли соглашения относительно перераспределения земельных участков по предложенному экспертом варианту.
Поскольку возможности принудительного образования земельных участков на основании решения суда без согласия собственников земельных участков, находящихся в частной собственности, а равно оснований для понуждения лица к заключению соглашения о перераспределении земельных участков, действующее законодательство не предусматривает, и, как отмечено выше, соглашение о перераспределении между собственниками не достигнуто, оснований для принятия такого варианта устранения нарушений прав истца у суда не имеется.
Таким образом, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Как было указано выше, ответчиком ФИО2 также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о сносе бани, в обоснование позиции по иску, ответчик указала о том, что строительство бани было завершено в 2010 году, соответственно с этого времени истец узнала о нарушении своих прав, строительство бани с частичные ее размещение на земельном участке истца было осуществлено при согласии самого истца.
На доводы ответчика истец привела возражения, ссылаясь на то, что какого-либо разрешение на размещение бани и банной канализации на своем участке она ответчикам не давала.
Приведенные выше истцом доводы, со стороны ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Исходя из приведенных ответчиком доводов, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ст.196 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.199 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Таким образом, поскольку требования, заваленные истцом, является требованиями об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ, на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ), следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.
Исходя из выше изложенного, приведенная стороной ответчика в возражениях ссылка на положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование пропуска истцом срока исковой давности с доводами о том, что из заключения эксперта не следует, что баня не соответствует требованиям безопасности и создает угрозу жизни и здоровью истца и окружающим, какого-либо значения для дела не имеет.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено о возложении на ответчиков судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.
В обоснование своих требований в указанной части истец представила чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, операция 193, об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также квитанции *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19700 рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей об оплате судебной экспертизы *** ****
Таким образом, истцом понесены расходы в общем размере 30 000 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек, то есть по 15 000 рублей 00 копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО3, ФИО2:
перенести баню, возведенную на земельном участке по адресу , вдоль межевой границы между участками *** и *** в - на расстояние до 1,8 м в сторону земельного участка по адресу произвести демонтаж существующей системы канализования бани с засыпкой выгребной (сливной) ямы, рекультивации части участка,
перенести существующее межевое ограждение между земельным участком *** в и земельным участком *** в , из точек 1-2-3-4-5- в плановое положение в плановых точках п1-п2-п3-п4.
Взыскать в пользу ФИО1 в равных долях с ФИО3, ФИО2 судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек, то есть по 15 000 рублей 00 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2022 года
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Решение суда на 07.07.2022 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Подлинный документ подшит в деле № 2-3625/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.