Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Красноруцкого Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что дата по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты> водитель <данные изъяты> дата г.р. и собственник ФИО1, а/м «<данные изъяты>, водитель и собственник <данные изъяты> дата г.р, с участием пассажира ФИО2 дата г.р., которая сидела на заднем пассажирском сидении в автомобиле «<данные изъяты> открыла заднюю левую пассажирскую дверь, чем создала помеху в движении автомобилю «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., в результате чего причинила механические повреждения транспортным средствам. Признана вина, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.В результате ДТП а/м «ВА1С U5 PLUS», р/з О 505 КУ 126 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что возможность получить страховое возмещение по закону об ОСАГО не представляется возможным. Истцом было принято решение организовать- проведение независимой экспертизы «<данные изъяты>. По адресу ответчика была направлена телеграмма о том, 29.03.2025г. в 10:00 состоится осмотр транспортного «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, данную дату установили по просьбе виновной стороны для ее удобства, после просила вновь изменить дату, также полностью отменить назначение данной экспертизы, при этом вопрос урегулировать в досудебной форме не удалось, а так же проинформировали по средствам месенджера «Вотцап» и виновной стороной все было получено и прочитано. Решить вопрос с потерпевшей стороной вы полюбовно, не смогли. дата, транспортное средство ««<данные изъяты>, было осмотрено по данному выше адресу экспертом-техником и составлен акт осмотра имеющихся повреждений. Согласно экспертному заключению № от 01.04.2025г., сумма восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты> составляет 107 400 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 6900 рублей. Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 11000,00 рублей. По адресу ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба.До настоящего времени ответчики никаких выплат не произвели.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 107 400 рублей 00 коп., утрату товарной стоимости 6900 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере 11 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 4 759 рублей 00 коп., судебные расходы: 290 рублей - расходы по отправке телеграммы; 156,50 рублей- расходы по отправке претензии ответчику; 253 руб. - расходы по отправке иска ответчику и в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

дата в адрес Промышленного районного суда <адрес> поступил отзыв представителя ответчика ФИО4, согласно которому как следует из материалов дела и поясняет ответчик на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на дата, ФИО2 являлась пассажиром автомобиля «<данные изъяты> водитель которого оказывал услуги служб «Такси». Конечным пунктом прибытия ответчика являлся адрес её места жительства, а именно: <адрес>. Водитель автомобиля «ВАIС U5 PLUS» остановил транспортное средство на повороте к дому ответчика по адресу: <адрес>. При выходе из салона с разрешения водителя «ВАIС U5 PLUS» ФИО2 открыла заднюю дверь автомобиля, после чего произошло ДТП. Таким образом, транспортное средство (такси) было остановлено водителем на проезжей части (не рядом с бордюром). На момент ДТП ТС, принадлежащее истцу, было застраховано в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия", согласно страховому полису <данные изъяты>. Как следует из искового заявления ФИО1 за страховым возмещением к страховщику в установленном порядке он не обращался, так как полагает, что по закону об ОСАГО получить страховое возмещение не представляется возможным. Считает, что ущерб должен быть компенсирован пассажиром ФИО2, нарушившей правила ПДД. Вместе с тем, доводы истца основаны на неверном толковании норм права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 12.1 Правил дорожного движения установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. В соответствии с п. 12.7 Правил дорожного движения запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Анализ указанных норм, а также тот факт, что Правилами дорожного движения регламентируется не только движение транспортных средств как таковое, но и вся совокупность действий водителей, связанная с таким движением, позволяет сделать вывод о том, что под использованием транспортного средства понимается не только его механическое движение, но и все действия, связанные с этим движением, в том числе, такие как буксировка, стоянка, парковка, остановка. Водитель транспортного средства применительно к п. 12.7 ПДД РФ обязан оценить дорожную обстановку при осуществлении посадки и высадки пассажира. Таким образом, именно водитель автомобиля обязан располагать свое транспортное средство при остановке и стоянке таким образом, чтобы не создавать помех для движения другим транспортным средствам, и чтобы посадка и высадка пассажира была безопасной как для пассажира, так и для других участников дорожного движения. Как следует из административного материала водитель не предупредил пассажира об опасности, однако должен был, поскольку зеркала заднего вида сфокусированы на водителя, но не на пассажира, при том, что ФИО2 как пассажир при высадке из автомобиля не могла видеть двигавшийся сзади и слева автомобиль. С учетом вышеуказанных обстоятельств и Правил дорожного движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>не убедился в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля и не проконтролировал высадку пассажира ФИО2 из принадлежащего истцу автомобиля, что явилось причиной столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло». Таким образом, в силу ст. ст. 965, 1079 ГК РФ, Правил дорожного движения РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, поскольку само по себе обстоятельство не выполнения обязанности пассажиром, предусмотренной п. 5.1 ПДД и открытие двери транспортного средства со стороны проезжей части, не свидетельствуют о наступлении вреда в результате противоправных действий пассажира ФИО2, поскольку указанные действия были совершены ею с разрешения водителя автомобиля (такси) <данные изъяты> как самостоятельного участника дорожного движения, которые и находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом. Правовая позиция ФИО2 подтверждается сложившейся судебной практикой (например, апелляционное определение Московского областного суда от дата по делу <данные изъяты>; определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата № апелляционное определение Тульского областного суда от дата №). Полагаем, что во всяком случае должен быть рассмотрен вопрос о взыскании как с пассажира, так и с водителя <данные изъяты> причиненного ущерба, возложение ответственности только лишь на пассажира, с учетом действий водителя такси, не отвечает признакам справедливости. Степень вины каждого из участников: водителя и пассажира, устанавливается судом, для чего при необходимости должна быть проведена судебная автотехническая экспертиза, вопрос о назначении которой должен быть разрешен после привлечения к участию в деле <данные изъяты> Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> собственник транспортного средства ФИО1, <данные изъяты>, водитель и собственник <данные изъяты> с участием пассажира ФИО2, которая сидела на заднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты> открыла заднюю левую пассажирскую дверь, чем создала помеху в движении автомобилю «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> результате чего причинила механические повреждения транспортным средствам.

Гражданская ответственность ИП ФИО1 в отношении транспортного средства <данные изъяты>» застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указано неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как усматривается из материала по факту ДТП ЖУ ДТП № от дата в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Постановлением № от дата, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата установлена вина ФИО2 по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

В результате ДТП а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям водителя <данные изъяты> от дата, он управляя автомобилем а/м <данные изъяты> по договору аренды, подвозил малознакомую женщину по имени Н. в районе <адрес>, она попросила остановиться, чтобы выйти из машины. Он осуществил остановку, соблюдая ПДД, сзади него двигался темный Фольксваген, который тоже остановился, после этого пассажир начал открывать заднюю левую пассажирскую дверь, а водитель Фольксвагена начал движение, в результате чего произошло ДТП.

Согласно объяснениям водителя <данные изъяты> от дата, он управляя а/м <данные изъяты> двигался в районе <адрес>, при въезде во двор, водитель автомобиля <данные изъяты> остановился, после чего он стал его объезжать с левой стороны, когда машины поровнялись, он почувствовал скрежет в районе правой задней двери, увидел выходящего пассажира и сразу остановился.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

"остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

"пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

"стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

В силу пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, водитель транспортного средства обязан следить и не допускать открытия дверей транспортного средства, если это будет не безопасно для других участников дорожного движения, равно как осуществить остановку транспортного средства такими образом, чтобы открытие дверей не создавало помех другим участникам дорожного движения. При этом пассажир, осуществляя посадку и высадку из автомобиля, также обязан убедиться, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия от дата, автомобиль «<данные изъяты> под управлением <данные изъяты> остановился возле <адрес>. Открытие ФИО2 задней левой пассажирской двери автомобиля создало помеху в движении а<данные изъяты> под управлением <данные изъяты> когда последний объезжал автомобиль «<данные изъяты> с левой стороны, что привело к повреждению автомобилей истца ФИО1 и <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 доказана в полном объеме и установлена причинно-следственная связь между её действиями и причиненным ущербом.

Доводы стороны ответчика, что водитель <данные изъяты> не предупредил ФИО2 об опасности и отсутствии помех для того, чтобы пассажир покинула автосалон не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в действиях водителей <данные изъяты>. и <данные изъяты> нарушений ПДД не установлено. Кроме того, показания водителей <данные изъяты> при составлении административного материала согласуются между собой и не противоречат друг другу.

С целью определения размера ущерба истец обратил к специалисту <данные изъяты> согласно выводам, отраженным в заключении № от дата размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 107 400 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты> составляет 6900 руб.

Добровольно материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения.

Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Суд проанализировав обстоятельства исследуемой дорожной ситуации, установленного механизма дорожно-транспортного происшествия и порядка действий участников в сложившейся обстановке, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации пассажир автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО2, являясь самостоятельным участником дорожного движения, должна была руководствоваться требованиями пунктов 5.1., 12.7. Правил дорожного движения РФ, так как осуществляя высадку со стороны проезжей части не убедилась в безопасности и отсутствии помех другим участникам движения. При этом, суд не усматривает в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> наличие нарушений ПДД.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд исходит из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 107 400 руб. и утраты товарной стоимости в размере 6 900 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы № от дата в размере 11 000 рублей, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлена квитанция от дата.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае истцом понесены расходы на оценку с целью подтверждения своих доводов, такие расходы являются судебными и распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы правомерными и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов – 11 000 руб.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что для защиты прав и законных интересов ФИО1 обратился за юридической помощью к <данные изъяты> оплатив стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и квитанцией № от дата.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, достигнутый по делу результат, фактический объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4759 рублей и судебные расходы по отправке телеграммы в размере 290 руб., расходов по отправке претензии в размере 156,50 руб. и расходов по отправке иска в размере 242,5 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> материальный ущерб в размере 107 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 759 руб. и почтовые расходы в размере 689 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Д.А. Красноруцкий