Дело №2-3222/2022

УИД 59RS0004-01-2022-003887-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 5 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

под председательством судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <Адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновываются тем, что приговором мирового судьи участка №<Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Индустриального районного суда <Адрес> по делу №, по уголовному делу № ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> Судом установлено, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск своим работникам З.А., ФИО4, З.В. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «ППСК «Теплоизол», предназначенные для выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск указанным работникам, в нарушение требований ст.855 ГК РФ, умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, расходовал на иные нужды, тем самым ухудшил материальное положение потерпевших, создавая препятствия для их нормального существования, удовлетворения физиологических потребностей и потребностей, порожденных социальными и культурными условиями, в силу отсутствия возможности получения причитающегося им на законных основаниях заработка за труд, то есть существенно нарушил конституционное право работников на вознаграждение за труд. Размер ущерба, причиненного работнику ФИО1, установлен судом, приговором мирового судьи участка №<Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и подтвержден апелляционным постановлением Индустриального районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 605 руб. 52 коп., в том числе: размер начисленной и не выплаченной заработной платы 20 250 руб. 07 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 8 306 руб. 41 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10 049 руб. 04 коп. Размер ущерба в части компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 10 049 руб. 04 коп., определен приговором мирового судьи участка №<Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ущерб ФИО3 не возмещен. На ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы увеличилась, и дополнительно составит 6 607 руб. 02 коп. (от суммы 28556,48 руб. (20250,07+8306,41) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого преступлением, а именно 45 212 руб. 54 коп. (38605.52+6607,02). Указанная сумма является ущербом, причиненным в результате совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ. В рамках уголовного судопроизводства требования о компенсации морального вреда потерпевшим не заявлялись. В результате того, что ФИО1 претерпевал лишения, связанные с невозможностью нормального существования, удовлетворения физиологических потребностей и потребностей, порожденных социальными и культурными условиями, в силу отсутствия возможности получения причитающегося им на законных основаниях заработка за труд, ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания. В частности, одним из физических страданий был голод. Нравственные страдания выражались в негодовании, сильном душевном волнении, дискомфорте, чувстве несправедливости и обиды за то, что есть такие недобросовестные работодатели. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. Указанная сумма связана с длительностью нарушения конституционного права на получение вознаграждения за труд, которое до сегодняшнего дня не восстановлено.

Просит взыскать с ФИО3 в свою (ФИО1) пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 45 212 руб. 54 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по месту регистрации, от получения которой уклонился.

Представитель третьего лица ООО «ППСК «Теплоизол» - временный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что определением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-22741/2021 требования ФИО1 в размере 35528,13 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 20325,04 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, исполнительное производство №-СД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является директором ООО «ППСК «Теплоизол», согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ДД.ММ.ГГГГ является управляющим ООО «ППСК «Теплоизол» (гр.дело № т. I л.д. 34-41).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе, выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

Приговором мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (невыплата заработной платы руководителем организации), ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором установлено, что размер начисленной заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 101670,07 руб., выплачена заработная плата 81420 руб., сумма задолженности по заработной плате составила 20250,07 руб., компенсация за неиспользованный отпуск составила 8306,41 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 10049,04 руб.

В приговоре указано, что ФИО3 в нарушение статей 2, 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, средства, предназначенные для выплаты заработной платы в вышеуказанный период времени и поступавшие от различных контрагентов, использовал в своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе направлял денежные средства контрагентам за приобретаемый товар и оказанные услуги, на выполнение требований кредиторов, заработную плату иным сотрудникам ООО «ППСК «Теплоизол» и иные нужды, то есть на решение текущих финансовых проблем, тем самым нарушив конституционное право работников общества с ограниченной ответственностью «ППСК «Теплоизол» на вознаграждение за труд, предусмотренное частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

При вынесении приговора вопрос о возмещении ущерба потерпевшим не рассматривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, законом ответственность за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возложена на работодателя, с которым у работника заключен или был заключен трудовой договор.

Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Установлено, что решением Пермского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт трудовых отношений между ООО «ППСК «Теплоизол» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности изолировщика. С ООО «ППСК «Теплоизол» в пользу ФИО1 взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 250 руб. 07 коп., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8 987 руб. 18 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 290 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. На ООО «ППСК «Теплоизол» возложена обязанность произвести расчет и отчисления страховых взносов, налога на доходы физических лиц в ИФНС России в отношении ФИО1 за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставить сведения о его трудовой деятельности в приведенный период в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес>. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ООО «ППСК «Теплоизол» в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 1 565 руб. 85 коп. <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <Адрес> УФССП России по <Адрес> на основании исполнительного листа, выданного Пермским районным судом <Адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ППСК «Теплоизол».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <Адрес> УФССП России по <Адрес> вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП и иных исполнительных производств в отношении должника ООО «ППСК «Теплоизол» в сводное №-СД.

Определением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-22741/2021 в отношении ООО «ППСК «Теплоизол» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-22741/2021 требования ФИО1 в размере 35 528,13 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 20 325,04 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <Адрес> УФССП России по <Адрес> в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине применения Арбитражным судом <Адрес> в отношении должника процедуры банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <Адрес> УФССП России по <Адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Из постановления следует, что сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составляет 0,17 руб.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела процедура банкротства в отношении ООО «ППСК «Теплоизол» не завершена.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в названном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункт 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, ФИО1 в рамках уголовного дела не реализовал свое право на возмещение вреда, причиненного преступлением, а реализовал свое право путем обращения в суд с иском к ООО «ППСК «Теплоизол» о взыскании заработной платы на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приговора, постановленного в отношении ответчика, следует, что средства на выплату заработной платы ФИО3 истратил на иные цели в интересах ООО «ППСК «Теплоизол», а не обратил их в свою собственность, что также имеет правовое значение.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией (работодателем) заработной платы работникам, даже в случае привлечения физического лица к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией-работодателем.

Сам по себе факт неисполнения решения суда ООО «ППСК «Теплоизол» не свидетельствует о наличии оснований для взыскания тех же денежных сумм с иного лица, поскольку повлечет неосновательное обогащение истца.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, возникший в результате невыплаты заработной платы организацией-работодателем, возможно лишь при установлении юридически - значимых обстоятельств, являющихся основаниями для такого привлечения к ответственности по правилам ст. ст.151, 1099 ГК РФ, при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований истца за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке (ч. 12. ст. 20 ТК РФ), в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с иных лиц задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при увольнении, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда невозможно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время задолженность ООО «ППСК «Теплоизол» перед ФИО1 числится в реестре второй очереди кредиторов, обязательства общества перед работниками, в том числе ФИО1, не аннулированы, возможность удовлетворения аналогичного требования работника судом общей юрисдикции исключается.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации за задержку заработной платы за период, возникший после вынесения приговора по уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6607,02 руб.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, законом ответственность за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возложена на работодателя, с которым у работника заключен или был заключен трудовой договор.

В связи с тем, что ответственность за невыплату истцу заработной платы возложена на работодателя – ООО «ППСК «Теплоизол», следовательно, данное юридическое лицо и несет перед истцом материальную ответственность. Правовых оснований для возложения материальной ответственности за невыплату истцу в установленные законом сроки заработной платы, на ФИО3 суд не находит.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6607,02 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на положениях статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ, поскольку ответчик не совершал действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, работодателем ФИО1 не являлся.

Законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав потерпевшего от преступления.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Гладкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.

Подлинник данного судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда г. Перми №2-3222/2022.