Дело №

УИД: 50RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 об обязании демонтировать кондиционер,

УСТАНОВИЛ:

АО «УК ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать за счет собственных денежных средств кондиционер, расположенный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, последующим восстановлением фасада многоквартирного дома, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что АО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» является управляющей организацией обслуживающая общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>. Ответчиком на фасаде МКД по вышеуказанному адресу были установлены кондиционеры (2 шт.). ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по адресу <адрес> было создано обращение в электронную систему «ДОБРОДЕЛ», заявка №, о том, что ответчик установил кондиционеры на фасаде МКД под окнами <адрес>, которые сильно гудят. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками подрядной организации ООО «Олимп-Строй» АО «УК ЖКХ» было проведено обследование и установлено, что на фасаде МКД собственником <адрес> установлены кондиционеры. Документы по согласованию установки кондиционеров на наружной стене дома органом местного самоуправления в АО «УК ЖКХ» не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в управляющую компанию разрешительную документацию на установку кондиционеров, либо выполнить их демонтаж и восстановить целостность конструкции наружной стены и фасада здания. ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией истца было проведено повторное обследование на предмет наличия/отсутствия кондиционеров. При обследовании выявлено, что кондиционеры не демонтированы. Управляющая организация обязана поддерживать общее имущество в МКД надлежащем, рабочем состоянии, обеспечивающее комфортное и безопасное проживание собственников МКД, однако действия собственника <адрес> этому препятствуют.

Представитель истца АО «УК ЖКХ» в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

На основании статьи 44 настоящего Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, закреплено, что в состав общего имущества включаются: в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); и др.

Согласно пункту 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что АО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» является управляющей организацией обслуживающая общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>.

Как следует из представленных материалов дела, ответчиком на фасаде МКД по вышеуказанному адресу были установлены кондиционеры (2 шт.).

ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по адресу <адрес> было создано обращение в электронную систему «ДОБРОДЕЛ», заявка №, о том, что ответчик установил кондиционеры на фасаде МКД под окнами <адрес>, которые сильно гудят.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками подрядной организации ООО «Олимп-Строй» АО «УК ЖКХ» было проведено обследование и установлено, что на фасаде МКД собственником <адрес> установлены кондиционеры.

При этом как указывает истец, документы по согласованию установки кондиционеров на наружной стене дома органом местного самоуправления в АО «УК ЖКХ» не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в управляющую компанию разрешительную документацию на установку кондиционеров, либо выполнить их демонтаж и восстановить целостность конструкции наружной стены и фасада здания.

ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией истца было проведено повторное обследование на предмет наличия/отсутствия кондиционеров. При обследовании выявлено, что кондиционеры не демонтированы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требований истца подлежат удовлетворению.

При этом доказательств, подтверждающих демонтаж кондиционеров не представлено, как и не представлено разрешительной документации на установку кондиционеров.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 об обязании демонтировать кондиционер, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, демонтировать за счет собственных денежных средств кондиционер, расположенный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с последующим восстановлением фасада многоквартирного дома.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***>, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Гоморева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ