Решение по делу № 2А-839/2023 от 21.06.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Дело № 2а-839/2023

УИД 68RS0015-01-2023-000802-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чученковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ», взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления пристава-исполнителя незаконным, признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области (далее – Моршанский РОСП) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № (2-1489) от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Моршанскийм районным судом о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере № руб. Копия постановления получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний полагает о соблюдении срока на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, истец полагает, что постановление о прекращении исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, доходов, в том числе выявления следующих обстоятельств:

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы: в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены фамилии, имени, отчества, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в ПФ РФ для установления СНИЛС и установления места работы и получения пенсионных выплат, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и наличия статуса директора юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать номер телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских правах и привлечении к административной ответственности, в военкоматы (состоит ли на учете данный должник и о причинах снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании на предмет наличия застрахованного движимого и недвижимого имущества, в Росреестр на наличие недвижимого имущества, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Минюст России на предмет наличия судимости, ГИМС МЧС о наличии зарегистрированных маломерных судов, в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии самоходных машин и других видов техники;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.07.2007 № 229-ФЗ;

- в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии ст. ст. 19.7 КоАП РФ.

Истец полагает, что в случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, старший судебный пристав-исполнитель должен был по собственной инициативе отменить вынесенное постановление о прекращении исполнительного производства.

Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

На основании изложенного просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС № (2-1489/2021) от ДД.ММ.ГГГГ;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП ФИО2 Т.С. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе, изложенные в исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № ФС № (2-1489/2021) от ДД.ММ.ГГГГ;

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО5 на старшего судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «СААБ» не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП Росси по Тамбовской области ФИО3, действующая в своих интересах и интересах УФССП по Тамбовской области на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что ранее в производстве Моршанского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительские действия и применены меры принудительного взыскания. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного производства. Поскольку должником не было принято мер к погашению задолженности, приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы к регистрирующие и контролирующие органы, в банки и иные кредитные организации, операторам связи, направленные на установление местонахождения должника его имущества, установление его имущественного положения и доходов. Неоднократно совершались выходы в адрес регистрации должника. Поскольку установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, судебным приставом-исполнителем обоснованно на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Перед принятием соответствующего постановление она, как начальник Моршанского РОСП проверила совершение приставом-исполнителем ФИО1 полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, после чего утвердила оспариваемое постановление. Дополнительно указала, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным должностным лицом, и только он вправе определять конкретные исполнительные действия, необходимые для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в сумме № руб. в пользу ООО «СААБ».

В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в банки, ОУФМС России по Тамбовской области в Моршанском районе, ГИБДД по Тамбовской области для установления сведений о зарегистрированных транспортных средствах, УФРС по Тамбовской области о зарегистрированном недвижимом имуществе, ГУ УПФ РФ по г. Моршанску и Моршанскому районам о получении пенсии а так же о наличии сведений о последнем месте работы должника, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС об ИНН, юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, зарегистрированных за должником, направлен запрос ЗАГС. Должнику направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, по которому последняя не явилась. Установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках на счетах должника, которые однако, имеют нулевой остаток. Выходом в адрес установлено, что должник по месту регистрации не проживает. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указала, что все запросы и ответы на них были направлены и полученные в установленный законом срок. Помимо ходатайств, поступившим одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства от взыскателя не поступало. Ходатайства, изложенные в заявлении не могли быть рассмотрены, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен конкретный перечень, ходатайств, которые могут быть заявлены одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указанный перечень расширительному толкованию не подлежит. В ходе исполнительного производства от взыскателя ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства, направлении ему копий документов не поступало. Учитывая, что предметом настоящего исполнительного производства являлось взыскание кредитной задолженности, пристав-исполнитель не располагал законными основаниями для объявления должника и его имущества в розыск без соответствующего заявления от взыскателя, однако от ООО «СААБ» соответствующего ходатайства не поступало. Оснований для привлечения организаций и учреждений к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не имелось, т.к. все ответы на запросы поступали в установленный законом срок.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона. Из части 6 статьи 47 следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моршанскийм районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам в размере № руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, ГУМВД России, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД.

Согласно ответам на запросы должник получателем пенсии не является, сведений о последнем месте работы не имеется, зарегистрированных номеров операторов сотовой связи не имеется. Установлено наличие у должника загранпаспорта, паспортные данные должника, номер СНИЛС.

Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Из ответа ФНС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у должника счетов в ФО «Банк Русский Стандарт», ФО «ОТП Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк ВТБ в отношении которых постановлениями пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев.

В дату возбуждения исполнительного производства и далее неоднократно приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Указанные сведения в отношении ФИО4 отсутствуют.

Сведения о зарегистрированном за ФИО4 оружии, маломерных судах, записях актах гражданского состояния, перемене фамилии, имени, отчества отсутствуют, что подтверждается ответами на запросы, содержащиеся в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы к ЕГРП.

Объекты недвижимости за должником не зарегистрированы, что установлено из ответа ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЦЗН, согласно ответу на который должник за постановкой на учет в качестве безработного лица не обращался.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются реестром электронных запросов Моршанского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем совершен выход в адрес регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

На основании изложенных выше обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обсуждая требование искового заявления о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, суд приходит об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, утверждено старшим судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП, копия постановления направлена взыскателю и получена последним.

Кроме того, суд отмечает, что запросы в негосударственные пенсионные фонды, ФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (директора юридического лица), АО «Реестр», военкоматы, страховые компании, лицензионные органы о регистрации охотничьего оружия отнесены к числу запросов, предшествующих розыску должника. Однако в рамках рассматриваемого исполнительного производства розыск должника не осуществлялся ввиду отсутствия соответствующего ходатайства от взыскателя.

Таким образом, доводы истца о том, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства является преждевременным а так же о том, что приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при осуществлении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования Закона об исполнительном производстве, установлено имущественное положение должника, приняты меры к исполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленных законом норм, фактов бездействия не установлено, необходимые процессуальные документы по исполнительному производству в срок направлены в адрес взыскателя. Отсутствие положительного результата в части погашения задолженности перед истцом не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а равно об ином виновном бездействии. Судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ N 229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий и их последовательность с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа, включая привлечение физических и юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю преждевременным и незаконным.

По делу установлено и из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в связи с неустановлением имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО4 за счет которых возможно было бы осуществить взыскание, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Указанное решение судебного пристава-исполнителя соответствует положениям статьей 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, поскольку взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к взысканию, суд полагает об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того суд не усматривает незаконного бездействия со стоны административного ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП, а равно признаков незаконности ее действий при утверждении оспариваемого постановления от 26.04.2023, поскольку последним перед утверждением данного постановления был проверен комплекс мер, осуществленным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства и обоснованность выводов о невозможности установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества. Данные действия осуществлены старшим судебным приставом-исполнителем в рамках требований закона «Об исполнительном производстве» и в пределах его компетенции.

Относительно доводов искового заявления о нарушении прав взыскателя, выразившемся в ненаправлении в его адрес копий запросов в контролирующие и регистрирующие органы и ответов на указанные запросы, суд отмечает, что обязательное направление взыскателю копий запросов в регистрирующие и контролирующие органы, равно как и ответов на них законодательство об исполнительном производстве не требует (ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 14, 110 и 111 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, взыскатель не лишен возможности реализовать свои права посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, также не лишена возможности делать выписки из него и снимать копии.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «СААБ» отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-176,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено 3 июля 2023 года.

Судья А.Е. Крылова