ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при секретаре Новиковой М.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Донской Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Тарасовой И.И.,

потерпевшего ФИО1,

в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>

22.07.2004 Тульским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, 16.02.2022 освобожденного по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2023 г., в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, ФИО5 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились у входа в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО5, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 18 марта 2023 г., в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в южном направлении от входа в магазин «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, имеющему координаты 53.960983, 38.329520, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, применив в качестве оружия имеющийся при нем неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес им два удара в область живота ФИО1

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО1 были причинены повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки (по левой среднеключичной линии, ниже реберной дуги примерно на 10 см.), проникающая в брюшную полость с ранением большого сальника и брызжейки тонкой кишки, причинено одним ударом колюще-режущего предмета (типа клинка ножа) и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни; колото-резаная рана передней брюшной стенки ( на 3-4 см. левее срединной линии, на 2-3 см. выше пупка), не проникающая в брюшную полость, причинено один ударом колюще-режущего предмета (типа клинка ножа) и имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления не признал и показал, что 18.03.2023, после 16 часов, он выпивал пиво со своим коллегой, потом проводил его и на обратном пути зашел в магазин «Каравай», куда также зашли ФИО1 и ФИО2, которых он ранее несколько раз видел, но знаком с ними не был. Потом ФИО1 и ФИО2 вышли из магазина. Когда он вышел из магазина, то ФИО1, ФИО2 и еще один мужчина стояли около магазина и распивали спиртное. Он также остановился с ними, вместе с ними выпил и ушел. В это время магазин был еще открыт. Никаких конфликтов между ними не было. Ножа у него вообще не было, никаких ударов ножом ФИО1 он не наносил. Подтвердил показания, данные им в ходе очной ставки, пояснив, что в тот день он где-то порезал палец и у него шла кровь, в ходе очной ставки об этом он просто не точно выразился.

В ходе очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО5 и потерпевшим ФИО1, ФИО5 показал, что 18.03.2023, примерно в 19 часов, он был в магазине «<данные изъяты>», видел там потерпевшего и еще двух мужчин, общался с ними 10-15 минут, а потом ушел. Никаких ударов ножом он никому не наносил, ножей у него вообще не было, повреждений и крови на руке у него не было (т. 1 л.д. 193-198).

Виновность подсудимого ФИО5, в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он и ФИО2 пошли в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить спиртное. Когда они зашли в магазин, то встретили там ФИО5, у которого был в руке нож, одна рука была в крови, которую он пытался вытереть ненужными чеками. ФИО5 он ранее видел в магазине, но знаком с ним не был. Подумав, что ФИО5 может угрожать продавцу, он попросил того, чтобы он убрал нож и вышел из магазина. После этого, купив спиртное, он и ФИО2 вышли из магазина и рядом с этим магазином начали распивать спиртное. ФИО5 вслед за ними вышел из магазина, подошел к ним и вместе с ними начал распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО5 представился им как «Фунтик», сказал из какой он деревни, потом они заговорили об их общих знакомых ФИО3 и ее муже, при этом ФИО5 говорил, что ФИО3 чуть не убили его мать и ему с ними надо разобраться. Во время распития спиртного ФИО5 также неоднократно доставал нож, размахивал им, демонстрируя этот нож перед его лицом, а он делал ему замечания, чтобы тот убрал нож и не крутил им. Во время распития спиртного к ним присоединялся еще один мужчина, который потом ушел. Уже после того, как продавец закрыла магазин, он пошел за угол здания, где ФИО5, который также пошел за ним, нанес ему два удара ножом в живот, после чего сразу убежал. После этого он возвратился к ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вместе с которым они на попутной автомашине доехали до дома его соседки ФИО3, которую он хотел предупредить о том, что ФИО5 очень негативно отзывался о ее матери, где он потерял сознание, а очнулся уже в больнице;

оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5, о том, что 18.03.2023, примерно в 10 часов, он со своим братом ФИО2 пришли в магазин «<данные изъяты>», где в помещении магазина встретили ФИО5, в руках у которого был нож. Он, подумав, что ФИО5 может причинить вред продавцу, сделал тому несколько замечаний, потребовав убрать нож. Купив спиртное, он и ФИО2, около магазина начали распивать спиртное. К ним присоединился и вышедший из магазина ФИО5 В ходе распития ФИО5 неоднократно доставал нож. Он требовал от ФИО5 убрать нож, на что тот говорил ему, что он 18 лет просидел в тюрьме и не собирается выполнять его требования. В ходе разговора ФИО5 говорил, что хочет разобраться с его соседями ФИО3. Когда он захотел в туалет и зашел за угол здания, то подошедший к нему ФИО5 два раза ударил его этим ножом в живот, после чего убежал. Он, поймав попутную машину и забрав ФИО2, поехал к дому ФИО3, так как боялся, что ФИО5 может и им навредить. Рассказав ФИО3 о случившемся, он потерял сознание, а очнулся уже в больнице (т. 1 л.д. 193-198);

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в вечернее время 18.03.2023 ее сын ФИО1 пошел встретиться со своим братом ФИО2 Позже к ней прибежала их соседка ФИО3 и сообщила, что ее сына порезали. Прибежав к дому ФИО3, они вызвали скорую, пытались остановить кровь, после чего сына увезли в больницу. ФИО3 ей пояснила, что они поняли, кто нанес ее сыну удары ножом, что он живет в д. Никольское и ранее судим. На следующий день, когда она пошла в магазин «<данные изъяты>», то продавщица ей рассказала, что ФИО1 и ФИО2 приходили в магазин, в это время в магазине был ФИО5, в руках у которого был нож и что ее сын сделал тому замечание, чтобы он убрал нож. Позже сын ей пояснял, что мужчина, который нанес ему удары ножом, был ранее судим и недавно освободился;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 18.03.2023, примерно в 17 часов, он вместе с ФИО1 пошел в магазин за пивом. В помещении магазина они встретили ФИО5, у которого рука была в крови и он эту кровь вытирал чеками. Пока он покупал пиво, ФИО1 и ФИО5 о чем-то разговаривали, а потом они втроем вышли из магазина, около которого все вместе начали распивать спиртное. Продолжали его распивать и после того, как продавец закрыла магазин и ушла. Никаких конфликтов в ходе распития между ФИО1 и ФИО5 не было. Что происходило дальше он фактически не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Домой его привел муж ФИО3. Ночью к нему приехали сотрудники полиции, от который он узнал, что его брат ФИО1 находится в больнице. Позже, когда ФИО1 находился в больнице, то он ему рассказал, что домой они добрались на попутке и что около магазина ФИО5 ударил его ножом в живот.

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 18.03.2023, примерно в 20 -21 час, к ней в окно постучал ее сосед ФИО1, у которого вся футболка была в крови, на животе были раны. Она сразу вызвала скорую помощь. На ее вопрос, кто его порезал, ФИО1 сказал, что мужчина по прозвищу «Фунтик» из д. <данные изъяты>, недавно вышел из тюрьмы, знает ее и ее родителей. Она поняла, что речь идет о ФИО5. Она сразу вызвала скорую помощь, сбегала за мамой ФИО1, они пытались остановить у него кровь. Потом ФИО1 потерял сознание. После того, как ФИО1 увезли на скорой, к ней приехали сотрудники полиции, которым она рассказала обо всем, что ей известно. Она ФИО5 знает, так как они росли в одной деревне;

показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что 18.03.2023, примерно в 19 часов, когда она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>», в магазин зашел мужчина по имени Вячеслав, как сейчас ей известно, ФИО5, который ей знаком как покупатель и который проживает в д. Никольское, начал хвалиться новой одеждой. Когда он показывал ей нож, который, как он пояснил, тоже купил, то порезался им. В это время в магазин зашли ФИО1 и ФИО2, которых она также знает только по именам как покупателей. Слышала, как ФИО1 о чем-то разговаривал с Вячеславом, а потом, купив спиртное, ФИО1 и ФИО2 вышли из магазина, перед этим она их предупредила, что с Вячеславом надо быть аккуратнее, так как у него есть нож. Вячеслав пошел за ними. В магазине между ними никаких конфликтов не было. В 20 часов, когда закончился рабочий день и она уходила из магазина, то видела ФИО1 и ФИО2, которые стояли около магазина и распивали пиво. Вячеслава в это время она с ними не видела. На следующий день, когда она находилась на работе, то от матери ФИО1 ей стало известно, что его порезали.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО5 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении приемного покоя ГУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты футболка и куртка ФИО1 на которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, и по два пореза ткани на левых половинах (т. 1 л.д. 21-22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около магазина «<данные изъяты>» по адресу:. <адрес>, откуда изъяты коробка из-под сока «<данные изъяты>», марлевый тампон с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 26-27);

протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых осмотрел предъявленные ему для опознания фотографии и на фотографии №<данные изъяты> он опознал мужчину, который 18.03.2023 около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, нанес ему 2 удара ножом в область живота, при этом он пояснил, по каким приметам он его опознал. Результат опознания – ФИО5 (т. 1 л.д. 53-58);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в целях определения механизма причинения обвиняемым ФИО5 повреждений потерпевшему ФИО1, в ходе которого потерпевшему ФИО1 было предложено воспроизвести обстановку и обстоятельства, имевшие место 18.03.2023, то есть в момент причинения ему повреждений. Потерпевший ФИО1 первоначально рассказал об обстоятельствах, при которых ФИО5 ударил его два раза ножом, а затем потерпевший ФИО1 объяснил статисту как именно надо встать, то есть воспроизвел свое положение в момент нанесения ему ударов ФИО5 Потом потерпевший ФИО1, взяв в руку линейку, имитирующую нож, продемонстрировал, как именно ФИО5 нанес ему два удара ножом в район левой части туловища. В результате было установлено, что направление первого удара, нанесенного потерпевшему ФИО1, спереди назад, сверху вниз и медиально, направление второго удара – спереди назад, сверху вниз и медиально (т. 1 л.д. 62-65);

заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ФИО1 причинены повреждения: колото-резаная рана передней брюшной стенки (по левой среднеключичной линии, ниже реберной дуги примерно на 10 см.), проникающая в брюшную полость с ранением большого сальника и брызжейки тонкой кишки, причинено одним ударом колюще-режущего предмета (типа клинка ножа) и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни; колото-резаная рана передней брюшной стенки (на 3-4 см. левее срединной линии, на 2-3 см. выше пупка), не проникающая в брюшную полость, причинено одним ударом колюще-режущего предмета (типа клинка ножа) и имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Давность ран от нескольких десятков минут до нескольких часов ко времени поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 21:15. При причинении ран пострадавший был обращен поверхностью живота к травмирующим предметам (т. 1 л.д. 119-120);

заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого получение повреждений колото-резаные ранения передней брюшной стенки (№№<данные изъяты>), № <данные изъяты>- проникающее в брюшную полость с ранением большого сальника, брызжейки тонкой кишки, гемоперитонеум, рана № <данные изъяты> не проникающая в брюшную полость, установленных в заключении эксперта № <данные изъяты>, возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1 при проведении следственного эксперимента (т. 1 л.д. 126-127);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены футболка и куртка, на передних поверхностях которых имеются по 2 сквозных повреждения линейной формы (т. 1 л.д. 138-140);

вещественными доказательствами: футболкой и курткой, признанными и приобщенными к делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-142).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому они могут быть положены в основу приговора.

Суд относит к числу допустимых, относимых и достоверных показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3 и Свидетель №4, поскольку они полно и подробно рассказали о том, что им известно о произошедшем 18.03.2023, их показания не противоречат друг другу и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено. Суд полагает, что показания потерпевшего и свидетелей могут быть положены в основу приговора. При этом, суд учитывает, что свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании пояснили, при каких обстоятельствах и от кого им стало известно о причиненных ФИО1 повреждениях, а свидетель ФИО2 также пояснил, что очень плохо помнит происходящее 18.03.2023, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей не могут являться основанием для признания их показаний недостоверными, поскольку суд полает, что они обусловлены прошествием длительного периода времени после имевших место событий, а также особенностями субъективного восприятия происходящего. Данные неточности не могут являться доказательствами, подтверждающими невиновность ФИО5 в совершении указанного преступления, а также влиять на квалификацию его действий.

У суда нет оснований доверять показаниям подсудимого ФИО5, данным им в судебном заседании и в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1, в той части, что ножа у него вообще не было, никаких ударов ФИО1 он не наносил, ушел от магазина еще до его закрытия, поскольку его показания в этой части полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, данными им как в судебном заседании, так и в ходе очной ставки, показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО3 Суд не может признать его показания в этой части достоверными и полагает, что эти показания ФИО5 носят защитный характер и являются способом защиты и средством избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Каких-либо доказательств, подтверждающих утверждения ФИО5 о том, что потерпевший и свидетели его оговаривают, что следователем дело в отношении него сфабриковано из-за его прошлого, стороной защиты не предоставлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании. В судебном заседании как потерпевший ФИО1, так и допрошенные свидетели, пояснили, что никакой неприязни к ФИО5 они не испытывают, никаких оснований для его оговора у них нет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения следователем фальсификации, то есть преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, стороной защиты не предоставлено. Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Предположения ФИО5 о том, что данные повреждения ФИО1 мог нанести ФИО2, суд не может признать достоверным доказательством, поскольку данное предположение ФИО5 полностью опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ссылки стороны защиты, как на доказательства, подтверждающие невиновность ФИО5 в совершении преступления, на то, что на его одежде крови ФИО1 не обнаружено, нож, которым потерпевшему ФИО1 были причинены повреждения, не изымался и к уголовному делу как доказательство не приобщался, суд считает неубедительными, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает достаточной для принятия решения о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ссылки стороны защиты, как на доказательство невиновности ФИО5 и доказательство того, что приметы человека, который причинил ФИО1 повреждения, потерпевший ФИО1 указал уже после того, как было проведено опознание ФИО5. по фотографии, на оглашенные по их ходатайству показания потерпевшего ФИО1, который в ходе предварительного следствия был дополнительно допрошен ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что хорошо запомнил человека, который нанес ему удары, описав все приметы, по каким он его запомнил, не убедительны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен дополнительно, при этом он подтвердил показания, данные им ранее, дополнительный допрос потерпевшего ФИО1 проводился ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин., а опознание по фотографии было проведено ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 10 мин.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимого ФИО5 и на квалификацию его действий, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, является достаточной для принятия решения о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что повреждения потерпевшему ФИО1 были причинены ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия, то суд не может согласиться с вмененным в обвинение ФИО5 указанием о том, что ФИО5 причинен потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует способ причинения повреждения, механизм, локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО1

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что потерпевшему ФИО1 подсудимым ФИО5 был нанесен удар предметом, используемым в качестве оружия, и причинено повреждение: колото-резаная рана передней брюшной стенки (по левой среднеключичной линии, ниже реберной дуги примерно на 10 см.), проникающая в брюшную полость с ранением большого сальника и брызжейки тонкой кишки, причинено одним ударом колюще-режущего предмета (типа клинка ножа) и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни;

Судом установлено, что мотивом преступления явилась неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему из-за возникшего между ними конфликта, так как потерпевший ФИО1 неоднократно делал замечания подсудимому ФИО5 о том, чтобы тот убрал нож., при этом ФИО5 держал нож в руках в помещении магазина, а потом около магазина неоднократно доставал нож, размахивая им перед потерпевшим, а на его замечания говорил, что он недавно освободился и не собирается его слушать и убирать нож.

Все установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО1, по давности соответствуют исследуемым событиям, при этом в заключении указаны повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, что также позволяет судить о виновности подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что умысел ФИО5 был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а поэтому его действия образуют состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО5 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии является адекватным, он активно и обдуманно защищается, поэтому у суда не возникает сомнения в его психической полноценности и суд приходит к выводу, что ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Кроме того, согласно выводам заключения комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 134-135).

Суд признает данное заключение экспертов допустимым и достоверным и считает, что оно может быть положено в основу обвинительного приговора.

При назначении наказания ФИО5 суд согласно с требований ст ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО5 совершил тяжкое преступление, а ранее по приговору Тульского областного суда от 22.07.2004 был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО5 обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Действительно, как видно из доказательств, представленных суду, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что им также было подтверждено в судебном заседании. Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, объективно подтверждающих, что это состояние повлияло на поведение ФИО5 при совершении преступления, не имеется и сторона обвинения не ссылалась на наличие таковых в судебном заседании. Таким образом, суд не находит оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО5, который <данные изъяты>.

С учетом всех данных о личности ФИО5, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, с определением его срока с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчающее наказание обстоятельство суд находит недостаточным для признания его исключительным и позволяющим назначить ФИО5 наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для применения ст. 73 УК ТФ и для изменения категории преступления на мнее тяжкую отсутствуют.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО5 тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО5 не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО5 в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода с 25 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 25.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: футболку и куртку, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Донской городской суд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Исаева