Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года
Дело №2-15/2025
УИД 18RS0004-01-2022-005982-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2025 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Николаевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Ижевск» к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольных построек,
установил:
Первоначально Администрация муниципального образования «Город Ижевск» обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями признать три строения с вывесками «ЭКО рынок», «Plom BEER», расположенные на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с адресным ориентиром: ...» самовольными постройками. Обязать ФИО3 осуществить снос трех строений с вывесками «ЭКО рынок», «Plom BEER», расположенные на территории земельных участков с кадастров номерами №, №, № с адресным ориентиром: ... за свой счет в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Требования иска мотивированы тем, что 13.09.2022 отделом муниципального земельного контроля Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска проведено выездное обследование территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № с адресным ориентиром: ... В ходе осмотра установлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № размещены три торговых павильона, на которых размещены вывески «ЭКО рынок», «Plom BEER». Согласно данным Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска никаких согласований, разрешений, уведомлений на строительство объектов капитального строительства - торговые павильоны, на которых размещены вывески «ЭКО рынок», «Plom BEER», расположенные на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с адресным ориентиром: ... не выдавались. Таким образом, учитывая вышесказанное, указанные объекты капитального строительства имеют признаки самовольной постройки на основании отсутствия необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство/реконструкцию объекта. Кроме того, ФИО3 неся бремя собственника земельного участка, располагал всеми возможностями для получения разрешения на строительство, но направил свои действия в обход административного порядка возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости, чем показал свое отношение к правовым предписаниям Российской Федерации. Таким образом, по общему правилу, правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Также важно отметить тот факт, что ФИО3 не предпринимал никаких мер по получению разрешения на строительство как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ.
В судебном заседании 03 августа 2023 года представитель истца представил заявление об уточнении предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому Администрация просит признать три строения торгового назначения, расположенные на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с адресным ориентиром: ... самовольными постройками, обязать ФИО3 осуществить снос трех торговых строений, расположенных на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с адресным ориентиром: ... за свой счет в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании 05 июня 2025 года представитель истца представил заявление об уточнении предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому Администрация просит признать самовольной две одноэтажных прямоугольных нежилых постройки (здания) на земельном участке с кадастровым номером №; признать самовольной одноэтажную прямоугольную нежилую постройку (здание) с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ответчика снести указанные самовольные объекты за свой счет в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании 18 августа 2025 года представитель истца представил заявление об уточнении предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому Администрация просит признать самовольными постройками - две одноэтажных прямоугольных нежилых постройки на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ФИО1 снести указанные самовольные объекты за свой счет в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; признать самовольной постройкой объект № на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ФИО2 снести указанный самовольный объект за свой счет в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Протокольным определением суда от 05 июня 2025 года по ходатайству стороны истца в порядке ст. 40 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.
Протокольным определением суда от 18 августа 2025 года по заявлению стороны истца в порядке ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО2.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на требованиях искового заявления с учетом их уточнения настаивала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчиков ФИО5, действующий по ордеру, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчики исковые требования не признают, считают их незаконными и не обоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами сделаны выводы о том, что: спорные объекты являются объектами капитального строительства. Спорные объекты соответствуют разрешенному виду использования земельного участка. Спорные объекты соответствуют требованиям строительных, градостроительных, пожарных норм и правил, а также СНиП, Гостов и других нормативных актов для зданий и сооружений. Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные объекты возведены без нарушений градостроительных регламентов и правил землепользования, а равно не могут быть признаны самовольными постройками, обратное истцом не доказано, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав объяснения ответчиков, представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.
Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из материалов дела, 13.09.2022 года отделом муниципального земельного контроля Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска проведено выездное обследование территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № с адресным ориентиром: ...».
В ходе осмотра установлено, что на территории указанных земельных участков размещены три торговых павильона, на которых размещены вывески «ЭКО рынок», «Plom BEER».
Так, пункт 2.7 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 06.06.2006 № 121 определяет, что выдача разрешения на строительство или отказ в выдаче разрешения при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее - разрешения), направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства садового дома на земельном участке (далее - уведомления), расположенном на территории городского округа, и внесение в них изменений осуществляется Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска.
В процессе рассмотрения дела из земельных участков с кадастровыми номерами №, № образован новый земельный участок с кадастровым номером №. В последующем земельный участок с кадастровым номером № был объединен с земельным участком с кадастровым номером №, вследствие чего был образован земельный участок с кадастровым номером №.
Согласно выписке из ЕГРН от 04.06.2025 № на государственном кадастровом учете находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1204 +/- 6,94 кв.м., расположенный по адресу: ... ..., с разрешенным использованием: Торговля, общественное питание, бытовое обслуживание. Отдельно стоящие объекты. Объекты, рассчитанные на малый поток посетителей (менее 150 кв.м. общ. площади). Собственником земельного участка является ФИО1, дата регистрации права собственности: 11.07.2024 г. №.
Согласно выписке из ЕГРН от 04.06.2025 № на государственном кадастровом учете находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 435 +/- 7,3 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., с разрешенным использованием: Торговля, общественное питание, бытовое обслуживание. Отдельно стоящие объекты. Объекты, рассчитанные на малый поток посетителей (менее 150 кв.м. общ. площади). Собственником земельного участка является ФИО2, дата регистрации права собственности: 24.04.2024г. №.
Согласно выписке из ЕГРН от 04.06.2025 № на государственном кадастровом учете находится здание с кадастровым номером №, площадью 204 кв.м., расположенное по адресу: ... ..., год завершения строительства 2022, дата присвоения кадастрового номера 25.02.2023г., собственником здания является ФИО2, дата регистрации права собственности: 24.04.2024г. №.
Согласно акту выездного обследования № от 19.08.2024 года, уполномоченными должностными лицами отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее - Управление) ФИО6, консультантом отдела муниципального земельного контроля – муниципальным инспектором г. Ижевска по использованию и охране земель проведено выездное обследование территории земельного участка с кадастровым №, с адресным ориентиром: ..., с целью установления фактического использования территории земельного участка. В ходе обследования проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым №. с уточненной площадью 1204 +/- 6.94 кв. м, с адресным ориентиром: ... (далее - земельный участок с К№). В ходе мероприятий проведено фотографирование (фотоаппарат Nikon, модель Coolpix А10 Black, серийный №. инв, №) территории земельного участка с кадастровым №. с адресным ориентиром: .... Проведенным осмотром установлено: 1. Земельный участок с К№ расположен с восточной стороны от проезжей части .... С восточной стороны территория земельного участка граничит с территорией .... 2. С территория земельного участка с К№ не огорожена, Въезд на земельный участок свободный. На территории земельного участка уложено твердое покрытие для парковки автомобилей. Посадки плодовых деревьев на территории участка - отсутствуют. Территория земельного участка для садоводства не используется. 3. В восточной части территории земельного участка с К№ размещены 2 объекта Объект (1), размещенный блике к южной границе земельного участка, представляет из себя одноэтажную прямоугольную нежилую постройку (здание4), обшитую листами металлопрофиля. с информационными вывесками «...». «...». По направлению на север от объекта (Г), размещен объект (2) одноэтажная прямоугольная нежилая постройка (здание), обшитая листами металлопрофиля, с информационными вывесками «...». «...». Объекты функционируют, услуги населению оказывают. В Выписке из ЕГРН от 29.08.2024 № на земельный участок с К№ информация об объектах недвижимости, расположенных в пределах ФИО7 данного земельного участка - отсутствует. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412. вид разрешенного использования земельного участка «Ведение садоводства» (код ВРИ - 13.2) включает в себя осуществление отдыха и Гили) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2,1. хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд. Размещение объектов под магазин и кафе земельном участке с видом разрешенного использования Ведение садоводства Гкод 13.2) не предусмотрено. По результатам выездного обследования выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства. ФИО1, являясь собственником земельного участка с К№, с адресным ориентиром: ..., с разрешенным использованием: Ведение садоводства (код 13.2); Размещение дачных домов и садовых домов (код 2.1), не использует земельный участок в соответствии с видом разрешённого использования, внесенного в Единый государственный реестр недвижимости, что является нарушением требований статьи 42 «Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков» Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от «03» сентября 2024 года №, объявленного ФИО1 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено использовать земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с видом разрешенного использования, внесенного в Единый государственный реестр недвижимости, не допускать использование земельного участка с кадастровым номером №, не в соответствии установленным видом разрешенного использования, внесенного в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно акту выездного обследования № от 11 февраля 2025 года уполномоченными должностными лицами отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее - Управление) ФИО6, консультантом отдела муниципального земельного контроля – муниципальным инспектором г. Ижевска по использованию и охране земель проведено выездное обследование территории - земельных участков с кадастровыми номерами №, №; №, №, №, с адресным ориентиром: .... Проведенным осмотром установлено: 1. Земельные участки расположены с восточной стороны от проезжей части .... С восточной стороны территория земельных участков граничит с территорией CНT ...». 2. Территория земельных участков не огорожена. Въезд на территорию земельных участков свободный. Па территории земельных Участков уложено твердое покрытие для парковки автомобилей. Посадки плодовых деревьев на территории земельных участков - отсутствуют. Территория земельных участков для садоводства не используется. В южной части территории земельных Участков размешено высокое металлическое здание. Стены здания обшиты листами металлопрофиля. На здании имеется: рекламная вывеска «...». Главный вход в здание размещен с западной стороны здания. На главном входе имеется информация о режиме работы с 8:00 - 23:00. На момент осмотра магазин «...» функционирует: услуги населению оказывает. В восточной и северной- частях территории земельных участков размещены 4 объекта. По результатам выездного обследования выявлены признаки нарушения требований земельного. законодательства, ФИО1 и ФИО3, являясь собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с адресным ориентирам: ... ... разрешенным использованием: Ведение садоводства (кол 13,2); Размещение дачных домов и садовых, домов (код -2.11, не используют земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования.: внесенного в Единый государственный реестр недвижимости, что является, нарушением требований статьи 42 «Обязанности собственников земельных участков и лип, не., являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков» Земельного кодекса Российской Федерации.
18.02.2025 года составлен Акт инспекционного визита №, по результатам которого установлено, 18.02.2025 при осмотре территории земельного участка расположенного по адресу: ... с КН №, площадью 1204 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - Ведение садоводства (код 13.2); Размещение дачных домов и садовых домов (код 2.1) установлено, что на участке расположены три нежилых объекта недвижимости. В одном из объектов находится кафе «...», где на момент осмотра осуществлялось изготовление лепешек, реализовывалась продукция (кассовый чек № от 18.0.2025), в кафе имеется прейскурант цен: блюда (лагман - 230 руб., плов - 230 руб., шурпа - 250 руб.), выпечка (самса с курятиной - 80 руб., самса с говядиной - 85 руб., самса с бараниной – 90 руб., лепешка 45 руб, лепешка с сыром- 85 руб., лепешка с курицей 90 руб.), напитки (компот - 35 руб., чай черный в ассортименте 25 руб., чай зеленый чайник - 55 руб., кофе 3 в 1 - 35 руб.). Реализация продукции осуществляется по кассовому терминалу. На указанном строении имеются следующие вывески: «...», «...», «режим работы с 9-00 до 22-00», а также вывеска: «Сдаются торговые площади от 20 до 150 кв.м., тел №». Согласно протокола опроса ФИО8 от 18.02.2025 она осуществляет свою деятельность в кафе «...» расположенного по адресу: ... с КН № в качестве кассира по продаже продукции (лагман, плов, самса, лепешка с сыром и др.); Работает с, -Дата- в ИП-ФИО (сот. тел. №). Лепешки пекутся в кафе «.... На втором рядом стоящем объекте недвижимости расположен магазин «...» на котором размещены информационные вывески следующего содержания: «.... Режим работы понедельник пятница с 9- 00 до 19-00», суббота с 9-00 до 18-00, воскресенье с 9-00 до 16-00. На момент осмотра на данном объекте осуществлялась торговая деятельность по реализации хозяйственных товаров (скотч, краски, лаки и т.д.). Третий объект недвижимости на момент осмотра был закрыт, Какая либо деятельность в нем не осуществлялась, вывески отсутствуют. Территория осматриваемого земельного участка не огорожена. Согласно протокола опроса ФИО1 от 18.02.2025 на земельном участке, расположенном по адресу: ... с КН № находятся два объекта недвижимости (нежилые) («...», «...»). Объекты на кадастровый учет не поставлены. Нецелевое использование в рамках ЕГРН будет устранено. В рамках землепользования и застройки города Ижевска, нарушений в рамках ПЗЗ не имеется. Объекты расположенные на земельном участке сдаются в аренду. Информация о деятельности по предоставлению торговых услуг магазином «...» по указанному адресу подтверждается общедоступными сведениями, расположенными в сети «Интернет». Вместе с тем, осуществление торговой деятельности на земельном участке с кадастровым номером № не предусмотрена установленным видом разрешенного использования земельного участка установленным в ЕГРН.
20 февраля 2025 года №11/08-39 Отделом государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике в адрес Администрации муниципального образования «Город Ижевск» направлено уведомление о том, что по результатам внепланового инспекционного визита, проведенного 18 февраля 2025 г. на земельном участке № выявлено: 1. Факт возведения нежилых строений на земельном участке, расположенном по адресу: ... с кадастровым номером № подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия Акт инспекционного визита № 17 от 18.02.2025. 2. Факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия Акт инспекционного визита № 17 от 18.02.2025. 3. Факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия. 4. Факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия.
Представитель ответчика ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв, указав, что оснований для признания спорных объектов самовольными не имеется. Ответчик указывает, что спорное здание было зарегистрировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2021 г. N-79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
В силу пункта 1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.
Указанный закон не подразумевает получения разрешения на строительство объекта недвижимости при его строительстве и последующей государственной регистрации, а лишь, обязывает получить Уведомление о соответствии параметров объекта установленным параметрам строительства.
Кроме того, вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты, допускает размещение на них данных объектов.
Определением суда от 27.02.2024 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский Региональный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции России».
Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский Региональный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» №1305/07-2 от 12.07.2024г. по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:
По перовому вопросу проведенным исследованием установлено, что исследуемые объекты торгового назначения, расположенные на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № с адресным ориентиром: ..., ... являются объектами капитального строительства.
По второму вопросу, установлено, что три строения торгового назначения, расположенные на территории земельных с кадастровыми номерами №, №, № с адресным ориентиром: ... ... соответствуют разрешенному виду использования земельного участка.
По третьему вопросу, установлено, что три строения торгового назначения, расположенные на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № с адресным ориентиром: ... соответствуют строительным нормам и правилам.
В материалах дела, предоставленных эксперту для производства экспертизы, отсутствует разрешение на строительство/реконструкцию и ввод в эксплуатацию исследуемых строений, расположенных по адресу: ....
При условии, если разрешение на строительство/реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию исследуемых строений торгового назначения не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ, при этом установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует использования специальных знаний эксперта-строителя.
Сам факт наличия или отсутствия разрешений на строительство/реконструкцию и ввод не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства, поэтому данный фактор далее не рассматривается.
Проведенным исследованием по четвертому вопросу установлено, что согласно формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, исследуемые строения торгового назначения расположенные на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № по адресу: ... на дату осмотра не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Также экспертом установлено, что на дату натурного осмотра объекты используются по назначению оказание торговых услуг для населения.
Кроме того, согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский Региональный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» от 03.02.2025 № 6(1306)/062, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:
Вопросы соответствия строительным нормам, рассматриваются в рамках соответствующей экспертной специальности и выделены в отдельное производство. Вопросы №3 и №4 в части соответствия противопожарным нормам и правилам, размещения здания рассматриваются в рамках экспертной специальности пожарно-технического эксперта и его компетентности.
Вывод по вопросу №3: три строения торгового назначения, расположенные на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № с адресным ориентиром: ... ... в общем, соответствуют противопожарным нормам и правилам, установленным действующим законодательством РФ, соответствует "Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности" № 123-ФЗ, при условии устранения выявленных отступлений от требований норм и правил пожарной безопасности:
1. В отступление от требований п.4. Федерального закона № 276-ФЗ отсутствует возможность нормативного, круглогодичного наружного противопожарного водоснабжения спорных объектов (отсутствует нормативная круглогодичная возможность постановки пожарной техники на водоисточник для забора воды и осуществления нормативного наружного пожаротушения).
К водоисточнику, (пожарному водоему, расположенному па расстоянии до 200м. от защищаемого объекта) отсутствует круглогодичный пригодный, нормативной ширины проезд с твердым покрытием рассчитанный на выезжающую пожарную технику, пожарный пирс, незамерзающая прорубь, разворотная площадка. Отсутствует на фасаде зданий специальная табличка по ГОСТ 12.4.026-2015 с указанием типа водоисточника, направления и расстояния до него.
2. В общих эл. щитах, в эл. защите каждого здания в отступление «Правил противопожарного режима» отсутствуют специальные дополнительные рассчитанного номинала противопожарные автоматы эл. защиты типа У3О.
3. В эл. линиях эл. розеток на переносное, «ручное» эл. оборудование не установлены селективные дифференциальные автоматы для защиты человека от поражения эл. током (па дифференциальный ток до 30 мА.).
4. В эл. щитах отсутствуют схемы защищаемых и подключенных линий.
5. В отступление от требований безопасности допускается эксплуатация «временной эл. проводки» но наружным стенам.
6. Допускаются свободно висящие на внешней поверхности стен зданий СИП провода без защиты от «прикосновения» и повреждения, незакрепленные кабельные линии, допускаются соединения проводов выполненные «открыто» без использования специальных защитных распределительных коробок.
7. У дверей боковых запасных выходов установлены недостаточной величины наружные площадки (но нормам ширина площадки не менее полуторной ширины полотна наружной двери).
8. Допускается установка незащищенных от возгорания деревянных сгораемых перегородок и сгораемой отделки стен деревянной рейкой.
9. На дверях запасных выходов отсутствуют легко открываемые запоры (без ключа) с возможностью использования в «рабочее» время для эвакуации посетителей и персонала.
10. Помещения здания знаками пожарной безопасности по ГОСТ 12.4.026-2015, знаками электробсзопасности не доукомплектованы (не обозначены места размещения огнетушителей, обесточивающих устройств, «тревожных» кнопок).
11. Допускается установка не закрепленных огнетушителей (без защиты от случайного опрокидывания, падения и повреждения запорно-пускового устройства).
12. Отсутствует защита внешних блоков кондиционеров от сползающего снега, поврежденные крепления не восстановлены.
Вывод по вопросу №4: три строения торгового назначения, расположенные на территории полых участков с кадастровыми номерами №, № и № с адресным ориентиром: ... ... в основном соответствуют противопожарным нормам и правилам, установленным действующим законодательством РФ, соответствуют «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ при условии устранения выявленных отступлений.
В случае устранения отмеченных недостатков в исследуемых зданиях риск не превысит допустимых значений, уровень которых допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий в соответствии с гл. 1 ст. 2 п.8 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (1), не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов в их беспристрастности и объективности отсутствуют.
Суд доверяет указанным заключениям экспертов, поскольку экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности, они составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, содержат мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют требования законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности
Таким образом, представленные суду заключения экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности и могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.
В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно ст. 38 ГрК предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу абзаца 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). (Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N (пункт 2)).
В соответствии с абз. 3 и 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ, использование самовольной постройки не допускается, и самовольная постройка подлежит сносу.
Вместе с тем, как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (абзац первый).
Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (абзац третий).
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9)", судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Действия, направленные на легализацию самовольной постройки, должны быть предприняты до начала ее строительства. В основном лица, осуществившие самовольную постройку, предпринимают меры к ее легализации после ее возведения, тогда как по смыслу закона получение разрешения необходимо до начала строительства. Поэтому органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения по причине осуществления лицом действий по строительству самовольной постройки.
Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодексе Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с нормами ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.
Из анализа указанных норм следует, что объектом сноса может быть лишь здание, сооружение, объект незавершенного строительства, то есть прочно связанный с землей объект капитального строительства; при изменении первоначального объекта капитального строительства посредством пристройки к нему дополнительных помещений возникает новый объект недвижимости; часть объекта капитального строительства предметом сноса в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса РФ являться не может; право собственности или иное законное владение, которое нарушается сохранением такого измененного объекта капитального строительства, может быть защищено путем приведения объекта в состояние, в котором он существовал до проведения работ по реконструкции; иск может быть удовлетворен при установлении фактов нарушения прав истца лицом, которое является ответчиком по делу, и способом, соответствующим характеру нарушения и позволяющим восстановить нарушенное право; при этом такое решение суда должно быть исполнимым.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, суд учитывает, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и при этом не приведет к неоправданном ущемлению прав и законных интересов других лиц.
Одним из условий, предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N~6-п, в части 2 статьи 15, части 3 статьи 17, частях 1 и 2 статьи 19, частях 1 и 3 СТ. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон договора, третьих лиц.
Избранный способ защиты права (статья 12 ГК РФ) должен соответствовать требованиям статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий презюмируется.
По мнению суда, требования истца о сносе спорных построек не соответствуют вышеприведенным положениям закона о соблюдении баланса интересов сторон, добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений.
В результате проведения судебной экспертизы однозначно установлено, что спорные объекты капитального строительства, возведенные на участках ответчиков, соответствуют градостроительным и строительным норм и правилам, их использование не представляет причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, а также то, что вид разрешенного использования земельных участков допускает размещение на нем данных объектов.
Выявленные экспертом несоответствия спорных построек определенным нормативным указаниям противопожарных норм и правил не угрожают наступлением неблагоприятных последствий, являются несущественными, в связи с чем, не могут являться основанием для вывода суда о необходимости сноса спорных построек, поскольку могут быть устранены и без сноса спорных построек.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
И.о. директора ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости проведённой в рамках указанного гражданского дела судебной пожарно-технической экспертизы № от 03.02.2025 года в размере 133 285,00 рублей,
Экспертным учреждением заявлена стоимость проведенной судебной пожарно-технической экспертизы № в размере 133 285,00 руб., исхода из затрат на производство экспертизы в количестве 95 часов, возражений сторонами относительно размера услуг проведенной экспертизы не представлено.
Как следует из материалов дела, денежной суммы, внесенной на депозит Управления Судебного департамента в УР стороной истца 27.02.2024 года в размере 217 949,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2024 года, оказалось недостаточно для оплаты экспертизы по гражданскому делу. Экспертиза проведена, заключение принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
При таких обстоятельствах затраты на проведение экспертизы в размере 23 366,06 руб. (133 285,00 руб. – 109 918,94 руб.) подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.
Согласно положениям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 85).
К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Заявление о взыскании судебных расходов заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит разрешению с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи с учётом принятого судом решения об отказе в удовлетворении требований истца Администрации муниципального образования «Город Ижевск» к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23366,06 рублей подлежат возмещению за счёт истца Администрации муниципального образования «Город Ижевск».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых Администрации муниципального образования «Город Ижевск» к ФИО1, ФИО2 о признании самовольными постройками - двух одноэтажных прямоугольных нежилых построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, об обязании ФИО1 снести указанные самовольные объекты за свой счет в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; признании самовольной постройкой – здание с кадастровым номером №, распложенное на земельном участке с кадастровым номером №, об обязании ФИО2 снести указанный самовольный объект за свой счет в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Ижевск» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате судебной пожарно-технической экспертизы № от 03.02.2025 года денежную сумму в размере 23366,06 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.
Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.
Судья Т.Н. Короткова