Дело № 2-10/2023
УИД 55RS0001-01-2022-003749-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Николаевой М.Н.,
с участием помощника ФИО1,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица с учетом уточнения обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 01 сентября 2021 года около 21 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автобусом №, регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО3, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, регистрационный знак №, двигаясь по Ленинградской площади со стороны ул. Ленина в направлении ул. Пушкина, выехала на регулируемый перекресток с пр. К. Маркса на запрещающий движение красный сигнал светофора, где допустила столкновение с автобусом №, регистрационный знак №, следовавшего по пр. К. Маркса со стороны ул. Маяковского в направлении ул. Лермонтова. После столкновения автобус опрокинулся на правую сторону кузова, в результате чего пассажиру автобуса №, регистрационный знак №, ФИО2 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы, ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения средней тяжести. С учетом названных выводов истица просила взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков в размере 300 000 рублей.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении, рассмотрении в ее отсутствие не заявляла.
Представитель истицы ФИО2 ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истица до настоящего времени испытывает болевые ощущения, кроме того, на предплечьях, на правой кисти остались раны, которые являются стойкими и неизгладимыми. У истицы с момента дорожно-транспортного происшествия сохраняется страх поездок в маршрутных такси. Степень испытываемых истец моральных и нравственных, а также физических страданий велика, со временем не снижается.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении в их отсутствие не заявляли.
Ранее в судебном заседании ответчица ФИО3 исковые требования признала частично, готова выплатить истице в счет компенсации морального вреда, причиненного ее неправомерными действиями денежные средства в размере 30 000 – 40 000 рублей с рассрочкой, так как в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, на содержании у сына, так как сама не работает. Потерпевшей ФИО14 в пользу которой с ответчицы в счет компенсации морального вреда по приговору суда взысканы денежные средства в размере 600 000 рублей, денежные средства не выплачивает.
Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, у него отсутствовала возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 По состоянию на день дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, в момент дорожно-транспортного происшествия непосредственно выполнял свою трудовую функцию.
ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.
Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С. представила заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2021 года около 21 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автобусом ГАЗ №, регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО3, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, регистрационный знак № двигаясь по Ленинградской площади со стороны ул. Ленина в направлении ул. Пушкина, выехала на регулируемый перекресток с пр. К. Маркса на запрещающий движение красный сигнал светофора, где допустила столкновение с автобусом ГАЗ №, регистрационный знак № следовавшего по пр. К. Маркса со стороны ул. Маяковского в направлении ул. Лермонтова. После столкновения автобус опрокинулся на правую сторону кузова, в результате чего пассажиру автобуса ГАЗ №, регистрационный знак №, ФИО2 были причинены телесные повреждения.
Приговором <данные изъяты> от 28 марта 2022 года, вступившим в законную силу 24 мая 2022 года, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговором суда установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, регистрационный знак № двигаясь по Ленинградской площади со стороны ул. Ленина в направлении ул. Пушкина, выехала на регулируемый перекресток с пр. К. Маркса на запрещающий движение красный сигнал светофора, где допустила столкновение с автобусом ГАЗ №, регистрационный знак №, следовавшего по пр. К. Маркса со стороны ул. Маяковского в направлении ул. Лермонтова. После столкновения автобус опрокинулся на правую сторону кузова, в результате чего пассажиру автобуса ГАЗ №, регистрационный знак №, в результате потерпевшей ФИО15. причинены тяжкие телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № 5681, составленному БУЗОО «<данные изъяты> на основании определения Октябрьского районного суда г. Омска, у ФИО2 обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы (дорожно-транспортное происшествие 01 сентября 2021 года) причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. При проведении освидетельствования 30 ноября 2022 года, а также согласно представленной медицинской документации у потерпевшей на <данные изъяты> Периоды нетрудоспособности ФИО2, начиная с 01 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными ФИО2 травмами в результате дорожно-транспортного происшествия. Иные периоды лечения связаны с самостоятельной патологией у ФИО2, не находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными ФИО2 травмами в результате дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль ГАЗ №, 2017 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежит ФИО7
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО5 являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.
ИП ФИО5 23 мая 2019 года выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.
В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 содержатся сведения о том, что с января 2017 года по 31 марта 2022 года страховые взносы уплачены работодателем ФИО5
Гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО5 за период с 10 марта 2021 года по 09 марта 2022 года застрахована в <данные изъяты>».
01 сентября 2021 года водителю ФИО4 ИП ФИО5 был выдан путевой лист.
С 01 июля 2021 года по 30 июня 2022 года ИП ФИО5 выдана карта маршрута регулярных перевозок по адресу маршрута ПО «Иртыш – микрорайон «Амурский-2» с порядковым номером №
ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела в отношении ФИО3 по факту совершения ею преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, показал, что трудоустроен у ИП ФИО5 водителем, в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свою трудовую функцию.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (позиция 9), в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 (позиция 5).
С учетом приведенных правовых положений, установленных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что причиненный моральный вред ФИО2 подлежит возмещению в солидарном порядке перевозчиком, виновником дорожно-транспортного происшествия.
Из вышеизложенных нормативных предписаний следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда подлежат оценке в совокупности конкретные действия причинителя вреда, соотнесение их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности при учете заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
При определении размера подлежащего возмещению вреда в соответствии с вышеприведенным нормативным регулированием в данном случае суд учитывает, что вред здоровью истца был причинен в момент, когда она в качестве пассажира следовала в маршрутном такси № №, при этом вина водителя данного автобуса в случившемся дорожно-транспортном происшествии отсутствовала, умысел виновника происшествия водителя ФИО3 также отсутствовал, вред здоровью истца был причинен в результате нарушения ФИО3 как лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение вреда здоровью истца. В ходе рассмотрения настоящего дела было бесспорно установлено, что здоровью истицы был причинен средний тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, по поводу которого ФИО2 находилась на амбулаторном, затем стационарном лечении с 01 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года. Безусловно, истец в результате причинения ей указанного вреда здоровья испытала физические и нравственные страдания в виде длительных болевых ощущений, страха, опасений за перспективы ее выздоровления, полное физическое восстановление, необходимость прохождения медицинских процедур. Кроме того, судом учитывается, что последствия для истицы носят необратимый характер, поскольку на правой кисти имеются зарубцевавшиеся раны, которые являются стойкими неизгладимыми (то есть с течением времени они не исчезнут самостоятельно).
Судом учитывается материальное положение ответчицы ФИО3, которая длительное время не работает, ухаживает за ребенком, находится на иждивении родственников.
Ответчик ФИО5 возражений по существу заявленных требований не представил, как и доказательств необоснованности заявленных требований.
Таким образом, с учетом всех указанных обстоятельств настоящего дела суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью истицы (средний тяжести вред здоровью), характер причиненных телесных повреждений, период нетрудоспособности, наличие необратимых последствий, обстоятельства причинения здоровью истца вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает соразмерным причинённым моральным, физическим и нравственным страданиям истца взыскание в ее пользу с ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме 170 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (№), ФИО3 (№) солидарно в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №), ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета города Омска по 150 рублей с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023 года.