Дело № 2-630/2022 13RS0011-01-2022-000905-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Зубова Поляна 04 августа 2022 г.
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пивкиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Былкиной Н.А.,
с участием в деле:
истца Банка ВТБ (Публичное акционерное общество),
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 24.05.2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №00024/15/00413-16, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 208477,40 руб. на срок по 24.05.2021 г. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,90% годовых. Ответчик в установленные сроки возврат кредита не произвел, проценты за пользование кредитом не уплатил. По состоянию на 23.03.2022 г. задолженность ФИО1 перед банком составляет 358 742,65 рублей.
Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24.05.2016 г. №00024/15/00413-16 (639/0227-0001880) по состоянию на 23.03.2022 г., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что 24 мая 2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №00024/15/00413-16 (присвоен №639/0227-0001880).
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец обязался выдать ответчику кредит в размере 360 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 20,90% годовых, а ответчик обязался погашать сумму кредита платежами (кроме первого и последнего) в размере 9719 руб. 00 коп. 24 числа каждого календарного месяца. Срок действия договора - 60 месяцев, дата возврата кредита – 24.05.2021 года. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора должник уплачивает неустойку в виде пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки).
Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 360 000 руб. Однако, ответчик в установленные кредитным договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Письмом №3677 от 28.01.2022 г. ФИО1 был уведомлен о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору <***> от 24.05.2016 года в срок не позднее 17.03.2022 года.
Из материалов дела следует, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и складывается из следующих сумм: 176 556 руб. 64 коп. - основной долг, 104 191 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом, 77 994 руб. 66 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора №625/0000-1480908 от 17.11.2020 года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по погашению кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.
На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца 176 556 руб. 64 коп. - основной долг, 104 191 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом.
Истцом Банком ВТБ (ПАО) заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 7 749 руб. 45 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга. При этом, истцом снижена сумма штрафных санкций.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Между сторонами были согласованы все условия договора, договор подписан лично ответчиком, который согласился с условиями, то есть выразил свою волю на заключения договора, стал участником договорных отношений, основанных на нормах договора, в согласовании условий которого стороны принимали участие в равной мере.
Таким образом, заключив указанный кредитный договор, ответчик, действуя свободно и в своем интересе, установил свои права и обязанности, обусловленные пунктами кредитного договором.
Установлено, что на момент обращения в суд ответчиком не исполнены принятые по договору обязательства, не внесены два последних платежа в счет погашения задолженности, в установленные сроки обязательства не исполнены, в связи с чем, существенно нарушаются условия кредитного договора.
В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Поскольку соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами не достигнуто, вопреки указанию истца, вышеуказанный кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 453 ГК РФ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Банком ВТБ (ПАО) по платежному поручению № от 31.05.2022 г. оплачена государственная пошлина в размере 12 085 руб., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи государственная пошлина в размере 12 085 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №00024/15/00413-16 (№639/0227-0001880) от 24 мая 2016 г., заключенный между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №00024/15/00413-16 (№639/0227-0001880) от 24 мая 2016 г. по состоянию на 23.03.2022 г. в размере 288 547 рублей 44 копейки, из которых: 176 556 руб. 64 коп. - основной долг, 104 191 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 799 руб. 45 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 085 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.
Судья Зубово-Полянского районного суда
Республики Мордовия Е.А.Пивкина
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022г.
Председательствующий Е.А.Пивкина