Дело № 2-795/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-000243-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 23 октября 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Карпенко А.А.

с участием: истца (по встречному иску ответчика) - ФИО1,

представителя истца (по встречному иску представителя ответчика) ФИО1 - ФИО2,

ответчика (по встречному иску истца) - ФИО3,

представителя ответчика (по иску представителя истца) - Калякиной Е.А., представившей удостоверение <№> от <дд.мм.гггг>, и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольным и сносе самовольно возведенной нежилой постройки и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании строения самовольным и сносе самовольно возведенной нежилой постройки, по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истцу (по встречному иску ответчику) принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером <№> и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером <№>, с хозяйственными постройками, по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, по адресу: <адрес> является ФИО3 Ответчик (по встречному иску истец) незаконно на расстоянии 6 метров от принадлежащего истцу (по встречному иску ответчику) жилого дома и на расстоянии 2 метров хозяйственной постройки (сарая) в нарушение противопожарных норм и правил построил баню, пристроив ее к своему жилому дому, тогда как расстояние от бани до жилого дома истца (по встречному иску ответчика) должно составлять не менее 15 м. Ответчиком по первоначальному иску на своем участке установлена камера видео наблюдения в непосредственной близости от межи земельного участка истца по первоначальному иску, направленную во двор истцу по первоначальному иску, что нарушает право соседей на личную частную жизнь. В исковом заявлении просила: признать самовольным строением нежилую пристройку – баню, возведенную ФИО3 к жилому дому, по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 за свой счет снести самовольно возведенную нежилую пристройку – баню к жилому дому, по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, начиная со дня вступления в силу решения суда; возложить обязанность переустановить, демонтировать камеру системы видеонаблюдения, находящеюся на земельном участке по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец по встречному исковому заявлению являются собственником земельного участка, по адресу: <адрес>, площадью 13385 кв.м, с кадастровым номером <№>, на земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым номером <№> Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, является ФИО1 Ответчик по встречному иску создает истцу по встречному иску препятствует в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку, на принадлежащем ответчику по встречному иску земельном участке, по адресу: <адрес> растут деревья свыше трех метров и расположены близко к границе земельного участка истцов по встречному иску. Ответчик по встречному иску на расстоянии одного метра от жилого строения истцов по встречному иску, установил выгребную яму (уличный туалет). Пристройка (сарай) находится на расстоянии менее одного метра от межевой границы участков, с кадастровыми номерами <№> и <№> и не соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Забор, находящийся на межевой границе участков, с кадастровыми номерами <№>. Во встречном исковом заявлении просил: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком, с кадастровым номером <№> по адресу<адрес>, путем сноса и замены забора между участками, снести за свой счет постройку (сарай), Литер Ж, на земельном участке, с кадастровым номером <№>, по адресу<адрес>, также своими силами и за свой счет произвести перенос выгребной ямы (уличного туалета) на расстояние в соответствии с требованиями СНиП и заменить забор находящиеся между участками <№> и <№>; путем спила с участка по адресу: <адрес>, убрать деревья и заросли вдоль межи; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, начиная со дня вступления в силу решения суда; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 000 рублей, судебные расходы в виде юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО1 и её представитель, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, возражали против доводов встречного искового заявления.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО3 и его представитель – адвокат Калякина Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального искового заявления, просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Представители третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22.03.2011 N 435-0-0), что положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает первоначальное исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) содержатся следующие разъяснения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приведенных норм следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района, утвержденными решением Совета Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 17.12.2013 № 302 (с изменениями от 25.09.2024 № 8) минимальные отступы до границ соседнего земельного участка должны быть не менее:

-3 метра для жилых домов;

-1 метр для вспомогательных объектов;

При ширине земельного участка 12 метров и менее для строительства жилого дома минимальный отступ от границ соседнего участка долен быть менее:

-1 метра для одноэтажного жилого дома;

-1,5 метра для двухэтажного жилого дома;

-3 метра для трехэтажного жилого дома;

-1 метр для вспомогательных объектов.

Согласно данным ЕГРН земельный участок, с кадастровым номером <№> площадью 1957 кв.м. (площадь уточнена, границы установлены), по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В пределах земельного участка расположены объекты капитального строительства, с кадастровыми номерами <№>, которые принадлежат ФИО1

Земельный участок, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности края ФИО4

Администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края ФИО4 выдано разрешение на строительство от <дд.мм.гггг> <№> на реконструкцию жилого дома, по адресу: <адрес>.

27.01.2020 г. администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 27.01.2020 г. <№> выдано уведомление о соответствии построенного жилого жома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

<дд.мм.гггг> ФИО4 умерла.

Согласно выписки ЕГРН, земельный участок, с кадастровым номером <№> и жилой дом, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО3 (документ-основание: свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выдан <дд.мм.гггг>, свидетельство о праве на наследство по закону выдан <дд.мм.гггг>).

Определением суда от 24.04.2025 г. по делу назначена судебная строительно-технической экспертизы.

В заключение судебной экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> сделаны следующие выводы:

-пристройка к жилому дому, расположенная на земельном участке, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории Тимашевского городского поселения Тимашевского района, утвержденными решением Совета Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 17.12.2013 № 302, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, действующими на момент его возведения. Мангальная зона на земельном участке 1385 кв.м., принадлежащего ФИО3 не нарушает пожарные, санитарно-эпидемиологические, строительные нормы и правила;

-в результате возведения и эксплуатации спорного строения, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан (третьих лиц);

-постройка (сарай) Литер Ж, находящиеся на расстоянии менее 1 метра от межевой границы участков, с кадастровыми номерами <№> не соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Постройка деревянная кухня, находящаяся по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам;

-постройка (сарай), Литер Ж, находящийся по адресу: <адрес>, находится с нарушением от межевой границы участков, с кадастровыми номерами <№>

-забор, находящийся не межевой границе участков, с кадастровыми номерами <№>, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

-выгребная яма (туалет) Литер «уборная II», находящиеся по адресу <адрес>, не соответствует обязательным требованиям санитарных норм и правил.

Эксперт <ФИО>9 в судебном заседании пояснил суду, что постройка (сарай), Литер Ж, находящиеся на расстоянии менее 1 метра от межевой границы участков, с кадастровыми номерами <№>, забор, находящийся не межевой границе участков с кадастровыми номерами <№> выгребная яма (туалет), Литер «уборная II», находящиеся по адресу <адрес>, не соответствует обязательным требованиям санитарных норм и правил.

Выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Действующим законодательством в рамках реализации прав собственника не установлен запрет установки на принадлежащей ему территории и на принадлежащем ему имуществе камеры видеонаблюдения в целях личной безопасности, кроме того действия одного из собственников по установке камер на территории принадлежащего ему земельного участка сами по себе не являются посягательством на личную жизнь иных лиц. Также из предоставленного фотоматериала видно, что камеры, расположенные на территории земельного участка ответчика по первоначальному иску не обращены на земельный участок истца по первоначальному иску, доказательств обратного истцом по первоначальному иску не предоставлено.

На истца по первоначальному иску не может быть возложена обязанность по установке забора между спорными земельными участками, поскольку установка забора межу смежными земельными участками является правом сторон, а не их обязанностью.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение и основания, и предмета иска процессуальным законодательством не допускается.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство одновременно об изменение и основания, и предмета иска.

При этом, у истца по первоначальному иску во всяком случае имеется право на предъявление данных требований в порядке отдельного судопроизводства путем подачи самостоятельного искового заявления.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении первоначального искового заявления.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах требования сторон вызваны не только нарушением их прав, но и сложившимися между сторонами неприязненными отношениями. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Само по себе несоблюдение нормативного расстояния от растущих деревьев до границ соседнего участка, не является основанием для возложения на истца по первоначальному иску обязанности произвести вырубку деревьев, поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств, что растущие на участке истца по первоначальному иску деревья создают угрозу.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства по делу, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31).

Учитывая объем удовлетворенных требований встречного искового заявления, а именно возложения на истца по первоначальному иску демонтажа забора, постройки (сарая) и выгребной ямы (уличного туалета), с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию судебная неустойка, с учетом материального положения ответчика по встречному иску, в размере 100 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от 18.08.2025 г. ответчиком по первоначальному иску понесены расходы об оказании юридических услуг, в размере 40 000 рублей.

Суд, при определении данной суммы, руководствуясь также объемом оказанных заявителю юридических услуг, разумности и уровня сложности гражданского дела, признает расходы на оказание юридических услуг в силу конкретных обстоятельств дела завышенными и подлежащими взысканию с истца по первоначальному иску, в размере 15 000 рублей.

Согласно чеку от 10.04.2025 г. ответчиком по первоначальному иску оплачена государственная пошлина, в размере 3 000 рублей.

С истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 500 рублей (50% от удовлетворения встречного иска).

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24.04.2025 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца и её представителя по первоначальному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на истца по первоначальному иску. При этом, определение суда от 24.04.2025 г. по оплате стоимости экспертизы истцом до настоящего времени не исполнено.

28.07.2025 г. в суд поступило ходатайство директора экспертной организации ООО «Центр Экспертиз» об оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы, в размере 110 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Центр Экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в размере 110 000 рублей, доказательств, подтверждающих несение истцом по первоначальному иску судебных расходов в виде оплаты указанной выше экспертизы, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольным и сносе самовольно возведенной нежилой постройки, – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (<дд.мм.гггг> г.р., паспорт серии <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, путем:

-сноса хозяйственной постройки – сарая Литер Ж, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>

-переноса выгребной ямы (уличного туалета) на расстояние в соответствие с требованиями СНиП;

-демонтажа забора, находящегося между земельным участком, по адресу<адрес> земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>

В случае не неисполнения решения суда ФИО1 в течение месяца со дня его вступления в законную силу взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты> судебную неустойку за неисполнение судебного акта, в размере 100 (сто) рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 03 11 № 9996390, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара 26.04.2012 г., код подразделения 230-004) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 03 14 № <данные изъяты>) судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины по делу в размере 1 500 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 16 500 рублей (шестнадцать тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3, – отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость судебной строительно-технической экспертизы, в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2025 г.

Председательствующий