Дело № 1-70/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Навашино 21 июля 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Подгорной Л.Н., предоставившей ордер №26336 и удостоверение №1310, при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г., вступившим в законную силу ../../....г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ../../....г. около 14 часов, у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в ******* г.о.*******, возник преступный умысел на управление мопедом марки «Бустер» без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ../../....г. *** (далее –ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль мопеда марки «Бустер» без государственных регистрационных знаков, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и поехал на *******. ../../....г. около 14 часов 40 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в южном направлении от ******* ст.инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ст.лейтенантом полиции ФИО4 был остановлен мопед марки «Бустер» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 В связи с запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ст. лейтенантом полиции ФИО4 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения прибора «Алкотектор Юпитер», однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. После чего ФИО1 ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ст. лейтенантом полиции ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении «ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ», расположенном по адресу: *******. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Тем самым ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора при проведении дознания в сокращенной форме, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Подгорная Л.Н. поддержала ходатайство подсудимого и подтвердила в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка постановления приговора при проведении дознания в сокращенной форме.

Так, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями допрошенного 21.06.2023г. в ходе проведения дознания подозреваемого ФИО1 (л.д. 38-41);

- показаниями допрошенного 21.06.2023г. в ходе проведения дознания свидетеля ФИО4 (л.д. 21-24);

- показаниями допрошенного 10.06.2023г. в ходе проведения дознания свидетеля ФИО5 (л.д. 25-27);

- протоколом выемки от ../../....г., в ходе которого у подозреваемого ФИО1 был изъят мопед марки «Бустер» без государственного регистрационного знака (л.д.52-54);

- протоколом осмотра предметов от ../../....г., в ходе которого был осмотрен мопед «Бустер» без государственного регистрационного знака (л.д.55-58);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ../../....г., в ходе которой подозреваемый ФИО1, указал на участок местности, расположенный на расстоянии 200 км в северном направлении от ******* и пояснил, что на данном участке местности ../../....г. около 14 часов 40 минут, ../../....г. около 14 часов 40 минут им, совместно со ст. инспектором ОДПС ОГИБДД ст. лейтенантом полиции ФИО4 был остановлен мопед «Бустер» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.80-82);

- протоколом выемки от ../../....г., в ходе которой у ст. инспектора

ОДПС ОГИБДД ГУ МВД России по ******* ст. лейтенанта полиции ФИО4 был изъят DVDR–диск с видеозаписью фиксации правонарушения ФИО1 от ../../....г. (63-66);

- протоколом осмотра предметов от ../../....г., в ходе которого был осмотрен DVDR– диск с видеозаписью фиксации правонарушения ФИО1 от ../../....г. (67-77)

- протоколом ******* от ../../....г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7 );

- протоколом ******* от ../../....г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.( л.д. 8);

-протоколом ******* от ../../....г. о задержании транспортного средства ( л.д. 9);

- свидетельством о поверке на алкотектор «Юпитер » ( л.д. 10);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ../../....г. в отношении ФИО1 (л.д. 12-17);

- справкой о технических характеристиках мопеда ( л.д. 18);

- постановлением *** от ../../....г. «О правилах дорожного движения» (л.д. 83-88 ).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными, судья приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.264.1 ч.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ, так как он совершил – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено, в виде обязательных работ, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО1 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60 УК РФ.

Суд не применяет положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с тем, что мопед марки «Бустер» без государственных регистрационных знаков, который использовался ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 226.9, 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием их в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мопед марки «Бустер» – выдать ФИО1; CD-R диск с видеозаписью от ../../....г. - хранить при материалах уголовного дела.

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Навашинский районный суд ******* в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Э.В. Серков