Решение по делу № 2-284/2025 от 05.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

КОПИЯ

№2-284/2025

62RS0023-01-2025-000099-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 23 июля 2025 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Паниковой Л.П.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу (далее САО) «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к САО «РЕСО –Гарантия», ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу убытки, причинённые в результате ДТП в размере 502 100 руб.; с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 11600 руб., компенсацию морального вреда за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю KIA RIO, г/н № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате и выплачено страховое возмещение в размере 82700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в страховую компанию о доплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата страхового возвещения в размере 50700 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией – ответчиком, также было доплачено страховое возмещение в сумме 300 руб., а всего САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 133700 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения истец обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца было отказано. Истец считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку, согласно Экспертному заключению № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» расчетная стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии Единой методикой составляет 223400 руб. без учета износа запасных частей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 145300 руб., в связи с чем, истец ФИО2 считает, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ей страховое возмещение в меньшем, положенного, размере на 11600 рублей. Как указала истец ФИО2, она считает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу подлежит ко взысканию компенсация морального вреда за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты которого истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически оно было выплачено ответчиком 24 и ДД.ММ.ГГГГ. Размер причинённого морального вреда истец оценивает в 5000 руб.

Кроме того, как указала истец ФИО2, выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, поскольку, рыночная стоимость восстановительного ремонта оставляет 635800 руб., в связи с чем, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, с причинителя вреда – ответчика ФИО4, по мнению истца, подлежит ко взысканию денежная сумма в размере 502100 руб. ( 635800 руб. – 133700 руб.=502100руб.). В связи с чем, истец ФИО2 обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просил их удовлетворить.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление. Из содержания, которого следует, что представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать, считая указанные требования незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению представителя ответчика обязательства свои по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарант» надлежащим образом и в полном объеме исполнило. В обоснование чего, представителем ответчика указано, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 133 700 руб., а истребуемая сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 11600 руб. не подлежит к взысканию, поскольку, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку, разница между суммой страхового возмещения в размере 133 700 руб., выплаченного истцу в соответствии с экспертным заключением ООО «Нэк-Груп» № № и размером ущерба определенным в экспертном заключении ООО «АВТЭКОМ» № №, в размере 142600 руб. 00 коп., составила 8 900 руб., то есть 6,66 %, а разница между суммой страхового возмещения в размере 133 700 руб. выплаченного истцу в соответствии с экспертным заключением ООО «Нэк-Груп» № № и размером ущерба, определенным в представленном Истцом экспертном заключении ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» №, в размере 145 300 руб., составила 11600 руб. 00 коп., то есть 8.68 %.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В связи с чем, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

В судебном заседании установлено, что в 10 час. 00 мн. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Ssang Yong Rexton II, гос.рег. знак № принадлежащей ей на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем KIA RIO, гос. рег. знак №, принадлежащим истцу ФИО2 и под ее управлением, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В этот же день между ФИО2 и САО «РЕСО - Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра, в котором были указаны выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО» - Гарантия» перечислило ФИО2 страховую выплату в сумме 82700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к САО «РЕСО - Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НЭК - ГРУП», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение, согласно которому сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 133 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» осуществило доплату ФИО2 суммы страхового возмещения, перечислив 50700 руб. и 300 руб.

Итого сумма выплаченного САО «РЕСО - Гарантия» истцу страхового возмещения составляет 133 700 рублей.

Истец не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения решением от ДД.ММ.ГГГГ № №, которого, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

Кроме того, истец ФИО2 обратилась в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 223 400 руб. без учета износа запасных частей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 300 рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 635800 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами и подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом РЕСО – Гарантия № №; страховым полисом РЕСО – Гарантия № №; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ; актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; экспертными заключениями №№, 2059 ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ; копией Решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему документами.

В соответствии с абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "ж" указанного пункта предусмотрена возможность страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 12 статьи 12 указанного Закона, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Исходя из названных норм и акта их толкования, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина может быть осуществлено путем выдачи или перечисления суммы страховой выплаты в размере, установленном по договоренности потерпевшего со страховщиком, на основании соглашения между ними. При этом после осуществления страховщиком выплаты его обязанность считается исполненной, но при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе требовать от страховщика дополнительного страхового возмещения.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Суд считает, что заключение соглашения между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим ФИО2 о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора, однако осуществление этого права не должно приводить к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (статья 7), и нарушению разумного баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере обязательного страхования.

Согласно заключениям №№, №, проведенным экспертом- техником ООО «РРЦНЭ» - ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства KIA RIO, г/н № составляет (округленно) 635800,00 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного поврежденного автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно) 145300 руб.

Поскольку эксперт - техник ФИО1 состоит в государственном реестре экспертов техников, суд принимает в качестве допустимых доказательств его заключения №№ и №

Доказательств, опровергающих размер ущерба материалы дела не содержат, ответчиками не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает установленным, что фактический размер причиненного истцу ФИО2 ущерба составляет 635800 руб., с учетом того, что данный размер не оспорен ответчиками в установленном законом порядке, а также того, что размер суммы выплаченной потерпевшей ФИО2 в рамках договора обязательного страхования составляет 133700,00 руб., и поскольку, истцу выплата произведена в меньшем размере, то с причинителя вреда ФИО4 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты 502100,00 руб. (635800 руб. - 133700 руб.), в связи с чем, требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 502100,00 руб.

Относительно требований истца ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, причинённого нарушением срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 133700 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145300 руб., а размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО2 страхового возмещения составляет 133700 руб., разница между указанными суммами составляет 11600 руб.=(145300-133700).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определение погрешности должно выглядеть следующим образом 11600 руб.: 145300 Х 100% = 8%, т.е. не превышает 10%.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г. страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таком положении, исходя из установленных судом фактических обстоятельств суд, принимая доводы представителя ответчика, и приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Однако, исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения ( заявление о выплате страхового возмещения подано в страховую компанию 10 сентября 2024 года, а выплата страхового возмещения с учетом всех доплат, произведена 25 октября 2024 года), в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", полагает требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО "РЕСО -Гарантия" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлины в сумме 15042 руб. Исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 15042 руб. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, №, в пользу ФИО2, № убытки, причинённые в результате ДТП в сумме 502100 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***> компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья. Подпись. Л.П. Паникова.