Апелляционное определение по делу № 33А-12396/2023 от 23.08.2023.

Судья: Умилина Е.Н. УИД 52RS0006-02-2023-003070-03

(дело № 9а-147/2022) Дело № 33а-12396/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Ворониной Т.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства административное дело по частной жалобе ФИО1 ФИО5. на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 26 мая 2023 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Воробьев ФИО6. обратился в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Нижегородской области, ФССП России и Нижегородскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, в котором просил:

- обязать начальника Нижегородского РОСП направить в его адрес постановление об оценке арестованного имущества - телефона G8441/Xperia ZX1 Compact; постановления о принудительной реализации арестованного имущества - телефона G8441/Xperia ZX1 Compact, о снижении цены арестованного имущества - телефона G8441/Xperia ZX1 Compact; акты приема - передачи арестованного имущества - телефона G8441/Xperia ZX1 Compact с торгующей организацией и акты с третьими лицами(если такие имеются); постановления об ответственном хранении арестованного имущества - телефона G8441/Xperia ZX1 Compact, об изменении хранителя (замены хранителя);

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП, проводившего реализацию арестованного имущества телефона G8441/Xperia ZX1 Compact, направленные на реализацию данного имущества; признать незаконной реализацию арестованного имущества - телефона G8441/Xperia ZX1 Compact;

- признать незаконными действия торгующей организации, которая проводила реализацию арестованного имущества - телефона G8441/Xperia ZX1 Compact,

- признать незаконным постановление об оценке арестованного имущества - телефона G8441/Xperia ZX1 Compact;

- обязать отменить постановление об оценке арестованного имущества - телефона G8441/Xperia ZX1 Compact;

- признать незаконным постановление о принудительной реализации арестованного имущества - телефона G8441/Xperia ZX1 Compact;

- Обязать отменить постановление о принудительной реализации арестованного имущества - телефона G8441/Xperia ZX1 Compact;

- признать Предложение № 52005/23/1019695 от 10.03.2023 года незаконным, обязать его отменить;

- взыскать с ГУФССП по Нижегородской области моральный вред в размере 500 000рублей, а также госпошлину в размере 300 рублей.

Определением судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 26 мая 2023 года административное исковое заявление, со всеми приложенными документами, возвращено ФИО1 ФИО7., в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Воробьев ФИО8 просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда со ссылкой на ч.2 ст. 22 КАС РФ, исходил из того, что для определения подсудности в данном случае правовое значение имеет место нахождения территории, на которой исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо – судебный пристав-исполнитель.

Судья разъяснил, что полномочия административного ответчика – ГУФССП России по Нижегородской области распространяются на территорию всей Нижегородской области, при этом правовые последствия оспариваемых действий могут возникнуть на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода, то есть по месту осуществления деятельности Нижегородского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области.

Требования ФИО1 ФИО9. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области подлежат рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ в суде того района, на территории которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области.

Вывод суда первой инстанций о неподсудности административного искового заявления Сормовскому районному суду г. Н.Новгорода нельзя признать правильным.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Административные исковые заявления об оспаривании, в том числе действий, решений органа государственной власти подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ (часть 5 статьи 218 поименованного Кодекса).

Согласно положениям статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Из разъяснений, данных судам в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, по указанной категории административных споров административный истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков, в том числе, по месту нахождения ГУФССП по Нижегородской области.

Право выбора между несколькими судами, которым, согласно вышеназванным нормам, подсудно административное дело, принадлежит административному истцу, который имеет право обратиться с иском в суд как по месту нахождения органа (должностного лица), чьи действия (бездействия) оспариваются, так и в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанного органа.

Как следует из административного искового заявления, Воробьев ФИО10. в качестве одного из административных ответчиков к которому предъявляет требования указал ГУФССП по Нижегородской области, расположенное по адресу: [адрес] что относится к юрисдикции Сормовского районного суда г.Н.Новгорода.

С учетом изложенного, определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 26 мая 2023 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 ФИО11 не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, административный материал – возвращению в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородской областного суда

определил:

Определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 26 мая 2023 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 ФИО12. – отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ГУФССП России по Нижегородской области, ФССП России и Нижегородскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действия должностных лиц и возложении обязанности устранить допущенные нарушения возвратить ФИО1 ФИО14 - направить в суд первой инстанции на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья: Т.А. Воронина